Решение по делу № 2-418/2020 (2-5517/2019;) ~ М-6014/2019 от 13.12.2019

Решение Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителей истца Угланова Н.И. - Углановой М.Х., Сараджева И.А.,

представителя ответчика Ефимова С.В. – Четверговой С.В.,

представителя ответчика ТСЖ «Атлант-2» Мамедова Э.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угланова ФИО12 к Ефимову ФИО13, товариществу собственников жилья «Атлант-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Угланов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ефимову С.В., мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, либо ранее, указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры в том же доме, собственником которой является Ефимов С.В. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Атлант-2» составлен акт о заливе, согласно которому при обследовании квартиры выявлено, что в комнатах и на кухне локальное вздутие ламината на полу, локальное отслоение обоев и следы залития на обоях, следы залития на потолке, не работает электричество, повреждена мебель, присутствует запах сырости. Причиной залива указано попадание воды из вышерасположенной <адрес>. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес> является попадание воды из вышерасположенного помещения по конструкциям монтажных швов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире составляет 590838 рублей; общий размер ущерба, нанесенного имуществу составляет 202867 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив <адрес> из вышерасположенной квартиры, что также зафиксировано актом осмотра жилого помещения. В возмещении причиненного ущерба ответчиком было отказано. Считая данный отказ необоснованным, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 590838 рублей, ущерб, причиненный имуществу в размере 202867 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 24988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец Угланов Н.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Угланова Н.И. - Угланова М.Х., Сараджев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Ефимова С.В. – Четвергова С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ТСЖ «Атлант-2» Мамедов Э.А.о. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Угланов Н.И. является собственником <адрес> в г.Саратове (т. 2
л.д. 61-65).

Ответчик Ефимов С.В. является собственником <адрес> в г.Саратове (т. 2 л.д. 60).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Атлант-2» (т. 1 л.д. 166-169).

В судебном заседании установлено, что квартира истца подвергалась неоднократным заливам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования <адрес>, согласно которому, залив произошел из вышерасположенной <адрес> (т. 1 л.д. 83-87).

Согласно экспертному заключению №-СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес> является попадание воды из вышерасположенного помещения по конструкциям монтажных швов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире составляет 590838 рублей; общий размер ущерба, нанесенного имуществу составляет 202867 рублей (т. 1 л.д. 21-81).

На претензию истца о возмещении ущерба, направленную в адрес ответчика Ефимова С.В., последний ответил отказом, указав, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания ТСЖ «Атлант-2» (т. 1 л.д. 13-20).

В связи с наличием возникших противоречий по обстоятельствам залива и для определения величины причиненного заливом ущерба, определением Кировского районного суда г. Саратов по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заливы <адрес> жилом <адрес> в <адрес> имели место быть. Определить точное количество и период образования этих заливов, не представляется возможным, при этом количество заливов не менее четырех. Повреждения отделочных покрытий в помещении жилой комнаты площадью 27,7 кв.м, коридоре и в правом углу помещения кухни <адрес> образовались в результате поступления влаги из помещения жилой комнаты и коридора <адрес> ввиду произошедшего в ней залива из системы отопления, причиной этого залива явились протечки из мест соединений, запорной арматуры, установленной между радиатором отопления и стояком отопления (шаровых кранов), иных залитий из <адрес> не установлено. Повреждение покрытия пола в помещении коридора около санузла и в помещении жилой комнаты площадью 13,9 кв.м характерно образованиям в результате воздействия влаги, с учетом мест локализации, из помещения санузла <адрес> не связаны с заливом из помещений <адрес>. Определить точную причину повреждений отделочных покрытий в помещении жилой комнаты площадью 22,3 кв.м не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к коробу из гипсокартона в левом углу помещения и отсутствия доступа в помещение подвала для исследования наличия коммуникаций на данном участке в зоне повреждений. Вероятными причинами повреждений отделочных покрытий могут быть как поступление влаги из <адрес>, так и в результате увлажнения фасада в зоне примыкания балконной плиты. Учитывая локализацию повреждений отделочных покрытий помещения кухни <адрес> можно утверждать, что в помещении кухни имеет место быть различные заливы. Повреждение поверхности потолка характерно воздействию влаги поступающей из <адрес> вследствие залива произошедшего из-за течи системы отопления. Определить причину образования повреждения отделочных покрытий потолка вдоль левой стены смежной с помещением жилой комнаты площадью 22,3 кв.м не представляется возможным по причине отсутствия доступа в помещения <адрес> в помещения подвала для исследования месторасположения коммуникаций. Наиболее вероятной причиной образования повреждений потолка помещения кухни вдоль левой стены является поступление влаги из <адрес> или в результате проникновения влаги с места примыкания балконной плиты к стене, так как помещение кухни объединено с помещением остекленного балкона. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, имевшего место с августа по сентябрь 2019 года, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Ефимова С.В. к ТСЖ «Атлант-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на дату производства экспертизы составляет 105 378 рублей: в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений отделочных покрытий помещения коридора <адрес> жилом <адрес> в <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 35656 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений отделочных покрытий помещения жилой комнаты площадью 27,7 кв.м <адрес> жилом <адрес> в <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 41849 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений отделочных покрытий помещения кухни <адрес> жилом <адрес> в <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 27873 рубля. Стоимость восстановительного ремонта помещения жилой комнаты площадью 22,3 кв.м, и помещения жилой комнаты площадью 13,9 кв.м, поврежденных в результате заливов, точную причину образования которых в рамках настоящей экспертизы определить не представилось возможным составляет: 46251 рубль, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений отделочных покрытий помещения жилой комнаты площадью 22,3 кв.м <адрес> жилом <адрес> в <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 36048 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений отделочных покрытий помещения жилой комнаты площадью 13,9 кв.м <адрес> жилом <адрес> в <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 10
(т. 1 л.д. 184-252, т. 2 л.д. 1-17).

Согласно дополнительному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами было установлено наличие 4-х причин залива квартиры истца и определены стоимости восстановительного ремонта после заливов каждого из поврежденных помещений квартиры. В рамках проведенной экспертизы была установлена точная причина залива помещения жилой комнаты площадью 27,7 кв.м, помещения кухни и помещения коридора в результате поступления влаги из помещения жилой комнаты и коридора <адрес> ввиду произошедшего в ней залива из системы отопления. В рамках указанной экспертизы не были установлены точные причины залива помещения жилой комнаты площадью 22,3 кв.м и повреждений левой стены и потолка кухни по причине отсутствия доступа к вышерасположенным помещениям, кровли, помещения подвала. В результате исследования кровельного покрытия над помещением кухни истца установлено наличие повреждений мест примыкания к фановой трубе, параллельно локализации мест повреждений отделочных покрытий в кухне квартиры истца. Таким образом, установлено, что повреждение отделочных покрытий в левой части помещения кухни образовались в результате поступления влаги по стояку фановой трубы из-за отсутствия герметичного примыкания кровельного покрытия к выступающим конструкциям кровли. При исследовании места примыкания балконной плиты к стене здания в проекции над помещением жилой комнаты площадью 22,3 кв.м квартиры истца установлено нарушение места герметизации примыкания балконной плиты в полость наружной конструкции стены. При скоплении снежных масс происходит увлажнение данного участка стены с дальнейшим проникновением влаги через перекрытие в помещение жилой комнаты площадью 22,3 кв.м квартиры истца. В помещении жилой комнаты площадью 22,3 кв.м на поверхности потолка в левом углу наблюдаются повреждения отделочных покрытий в результате воздействия влаги, поступающей с увлажненной поверхности стены ввиду замачивания талыми водами места примыкания балконной плиты к стене. Причиной залива пола помещения жилой комнаты площадью 13,9 кв.м является поступление влаги из помещения совмещенного санузла вследствие засора сливного трапа установленного в полу санузла. Характер повреждений покрытия пола и места локализации повреждений пола указывают на данное обстоятельство. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца (жилая комната площадью 27,7 кв.м, коридор площадью 18,1 кв.м, кухня площадью 15,1 кв.м.), образовавшихся в результате залива имевшего место с августа по сентябрь 2019 года в результате поступления влаги из помещения жилой комнаты и коридора <адрес> ввиду произошедшего в ней залива из системы отопления составляет 105378 рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещения жилой комнаты площадью 22,3 кв.м, поврежденного в результате поступающей влаги в виду отсутствия герметизации места примыкания балконной плиты (козырек над балконом квартиры истца) составляет 36048 рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещения жилой комнаты площадью 13,9 кв.м, поврежденных в результате залива из помещения санузла экспертом не определялся, так как данное повреждение образовалось по вине истца. Стоимость устранения повреждений отделочных покрытий помещения кухни истца, образовавшихся в результате влаги поступающей через поврежденную кровли вокруг фановой трубы учтены при восстановлении отделочных покрытий поврежденных в результате поступления влаги из помещения жилой комнаты и коридора <адрес> ввиду произошедшего в ней залива из системы отопления. Общая стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, поврежденных в результате залива ввиду течи системы отопления в <адрес>, ввиду повреждения кровли и негерметичного примыкания козырька балконной плиты над балконом истца составляет 141426 рублей (т.2 л.д. 53-56).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Елданов Н.А. выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнительном исследовании, поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр квартиры и имущества, находящейся в ней, водопроводный кран, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость
(ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Подпунктом п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.п. «в»); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п. «д»).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Анализ изложенных норм дает основания для вывода о том, что несущие конструкции дома, а также оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). В случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт
(п. 2.1.2).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п.2.1.4).

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение и показания эксперта, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Атлант-2», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и находится в причинной связи с возникшим у Угланова Н.И. ущербом, поскольку при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ «Атлант-2», в силу приведенных положений закона, обязан был содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу.

При этом, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ТСЖ «Атлант-2» об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате попадания влаги с карниза дома, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залива жилой комнаты площадью 22,3 кв.м квартиры истца явилось отсутствие герметизации примыкания козырька балконной плиты в полость наружной конструкции стены, что находится в зоне ответственности управляющей компании, то есть ТСЖ «Атлант-2».

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Атлант-2» о виновности в причинении ущерба Угланову Н.И., ответчика Ефимова С.В., как собственника <адрес>, который самовольно переустроил систему отопления на отрезке инженерной системы, являются несостоятельными, поскольку система отопления, включая запорную арматуру относится к общему имуществу многоквартирного дома и при ее профилактическом обслуживании, а также плановом, либо внеочередном осмотре у ТСЖ «Атлант-2» была возможность предотвратить залив квартиры, вызванный разрывом соединения запорной арматуры.

Доказательств, подтверждающих проведение ТСЖ «Атлант-2» плановых либо внеочередных осмотров многоквартирного дома, включая систему отопления, суду не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования Угланова Н.И., предъявленные к Ефимову С.В., не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для возложения деликтной ответственности на указанного ответчика.

Сумма ущерба в размере 141426 рублей подтверждена документально и подлежит взысканию с ТСЖ «Атлант-2» в пользу истца.

При этом, суд не принимает во внимание довод истца о необходимости включения в размер ущерба стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 13,9 кв.м, поскольку в судебном заседании было установлено, что ущерб данному помещению был причинен по вине самого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенных положений закона, размер штрафа будет составлять 71213 рублей (141426+1000)х50%).

Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ТСЖ «Атлант-2» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29 января2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 24988 рублей, документально не подтверждены, исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их возмещения.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «НОСТЭ» составляет 28800 рублей (т. 2 л.д. 19).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры по вине ответчика ТСЖ «Атлант-2», исходя из общего размера ущерба на сумму 151629 рублей, с учетом исключения из размера ущерба стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 13,9 кв.м на сумму 10203 рубля, а также размера удовлетворенных исковых требований в размере 141426 рублей (93,27%), суд считает правильным распределить расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав с ответчика ТСЖ «Атлант-2» в пользу ООО «НОСТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26862 рублей, с истца Угланова Н.И. - в размере 1938 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «Атлант-2» в пользу истца Угланова Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4328,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Атлант-2» в пользу Угланова ФИО14 ущерб, причиненные вследствие залива квартиры в размере 141426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Атлант-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 26862 рублей.

Взыскать с Угланова ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 1938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Судья Е.В. Яремчук