Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11981/2017 от 11.04.2017

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33а-11981/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Строганова <данные изъяты>

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Строганова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Орлову <данные изъяты>, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение или препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов, обращении решения суда к немедленному исполнению,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Давыдова А.Н.,

установила:

Строганов К.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по МО Орлову О.В., Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по МО, УФССП России по МО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по МО Орлова О.В. по вынесению постановления от 02.06.2014 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по МО Орлова О.В. от 02.06.2014 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Строганова К.Б., обязании устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Строганова К.Б. или препятствие к осуществлению им прав, свобод и законных интересов, обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование указал, что ПАО «Сбербанк России» имел право подать заявление о возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа Преображенского районного суда г. Москвы от 21.07.2008 г. для принудительного исполнения в течение 6 месяцев 2 дней. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО Орлова О.В., которые выражаются в возбуждении исполнительного производства за пределами пресекательного срока, в течение которого возможно было возбудить исполнительное производство, и постановление СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО Орлова О.В. от 02.06.2014 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> являются незаконными и необоснованными, грубо нарушают права истца, а взыскатель ПАО «Сбербанк России» пропустил срок подачи исполнительного листа для принудительного исполнения.

Представитель административного истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просил отказать.

Административный истец, представители административного ответчика, извещенные своевременно и надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2016 года в удовлетворении требований Строганову К.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пропуск 3-летнего срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ, является основанием для судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2014 г. судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по МО Орлов О.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> на основании исполнительного листа б/н от 29.07.2009г., выданного по делу №2-4454/08 Преображенского районного суда г. Москвы.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению в 2009г., а именно, 19.11.2009 г., и возвращен постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского ОСП №1 Одинцовского района УФССП России по МО на основании постановления от 17.05.2012г. по заявлению взыскателя.

Поскольку исполнительный лист предъявлялся к исполнению 19.11.2009г., а возвращён 17.05.2012 г. по заявлению взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок предъявления исполнительно листа на дату возбуждения исполнительного производства не истек.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», были совершены при наличии достаточных на то оснований, и в соответствии с представленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.

Ссылки административного истца на п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016г. №7-П суд верно оценил как несостоятельные, поскольку к возникшим правоотношениям данная правовая позиция применяться не может, так как Постановление обратной силы не имеет.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи