Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5894/2017 ~ М-5820/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-5894/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крюкову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Крюкову С.Б. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты>% в день. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501000 рублей (самостоятельно уменьшив штрафные санкции по кредиту с 1230406,24 рублей до 110141,12 рублей), судебные расходы.

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований до 1621265,12 рублей (внвоь увеличив размер штрафных санкций).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крюков в судебном заседании иск не признал, полагал, что в связи с закрытием операционного офиса банка в г. Петрозаводске, прекращением банком деятельности в связи с отзывом лицензии, отсутствием у него возможности вносить денежные средства в счет погашения кредита, со стороны истца имела место просрочка кредитора, также полагал неверным расчет размера задолженности по кредиту, представленный истцом, представил свой расчет на сумму 318404,95 рублей, в случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 1000 рублей, представил соответствующий письменный отзыв.

Суд, заслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крюковым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку <данные изъяты>% в день (п.п. 1.1, 1.2, 1,3 договора).

Факт предоставления Банком заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подтвержден выписками со ссудного, банковского счета ответчика.

П.3.1.1 кредитного договора установлена обязанность ответчика ежемесячно возвращать часть кредита и проценты по кредитному договору платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты> рубля, последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, в нарушение указанных условий кредитного договора, графика платежей, обязательства по кредитному договору исполняет с нарушением условий договора, платежи по договору производятся им несвоевременно, после августа 2015 года платежи до предъявления иска не производились.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными.

Доводы ответчика о просрочке кредитора суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него сумм просроченного основного долга, срочных и просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций по мотиву отсутствия у него после 15.08.2015 возможности оплачивать кредит по причине отзыва лицензии у банка суд находит необоснованными, поскольку в спорный период времени платежи истцом фактически не производились, размер основного долга не уменьшался, соответственно ответчик пользовался кредитными средствами, что в силу ст.809 Гражданского кодекса РФ влечет возникновение у него обязанности по уплате процентов на всю сумму основного долга по кредиту.

Кроме того, то обстоятельство, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия и он был признан банкротом, не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», информация о которой являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, либо во внесении причитающихся с него по кредитному договору денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями п.п.1, 3 и 4 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ.

Однако должник соответствующих мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств не предпринял, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Крюкова С.Б. от обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также от уплаты штрафных санкций за просрочку платежей по вышеназванным основаниям не имеется.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика, на сумму 1621265,12 рублей (включая общий основной долг (текущий и просроченный к возврату) – 249654,37 рублей, общие проценты за пользование кредитом (текущие и просроченные к уплате) – 141204,51 рубля, штрафные санкции (пени) – 1230406,24 рублей). Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по лицевому счету по произведенным ответчиком платежам до предъявления иска, в целом арифметически является верным.

Вместе с тем из выписки по лицевому счету ответчика следует, что на 12.08.2015, когда от ответчика перестали поступать ежемесячные платежи по кредиту, за счет ранее внесенных им денежных средств образовалась переплата в размере 212,23 рублей, обозначенная как «обязательства Пробизнесбанка», в связи с чем указанная сумма подлежит зачету в счёт погашения заложенности ответчика по кредиту.

Кроме того, суд полагает, что заявленные к взысканию с ответчика пени за просрочку платежей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, как превышающие как размер самого кредита, так и сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, не учитывающие длительность периода просрочки и обстоятельства дела, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить их размер до суммы 10000 рублей, каковую находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту, в том числе приведенным им причинам допущенных просрочек.

18.09.2017 ответчиком в адрес истца произведен платеж в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 318404,95 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер оставшейся задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика, составит 82241,70 рубль (249654,37 (основной долг) + 141204,51 (проценты) + 10000 (пени) – 212,23 (обязательства банка) – 318404,95 (выполненный платеж)).

Приведенный ответчиком расчет задолженности, выполненный исходя из графика платежей по договору, суд находит ошибочным, поскольку ответчиком не учтено, что вследствие неуплаты платежей по договору размер основного долга, на который начислялись проценты за пользование кредитом, не уменьшался, что привело к увеличению размера таких процентов по сравнению с размером, указанным в графике платежей, как следствие, увеличению общего размера задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 8206,52 рублей (8210 (уплаченная пошлина) / 501000 (цена иска) х 500787,77 (взысканная сумма, включая произведенный ответчиком платёж и всю сумму неустойки с учетом разъяснений в п.21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крюкову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова С. Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 82241 рубль 30 копеек, а также судебные расходы в размере 8206 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2017,

последний день обжалования 13.11.2017.