Решение по делу № 13-37/2016 от 28.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

с участием защитника по доверенности Митиной О.В.,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев жалобу Агафонова О.В. на постановление мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Агафонов О.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены с нарушением закона, поскольку при их составлении отсутствовали понятые; мировой судья немотивированно отклонил ходатайство Агафонова О.В., заявленное в рамках рассмотрения дела, о вызове понятых ФИО3 и ФИО4, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от права управления транспортным средством, которые могли бы подтвердить тот факт, что понятые отсутствовали при совершении указанных процессуальных действий, вследствие чего было нарушено право Агафонова О.В. на защиту; Агафонов О.В. не являлся водителем транспортного средства, он вернулся в припаркованный автомобиль, чтобы забрать забытые флеш-карту и ноутбук, в этот момент ключи зажигания не находились в замке зажигания; Агафонов за рулем автомобиля не находился; требования сотрудников полиции не были законными, так как отсутствовали понятые; мировой судья незаконно привлек в качестве свидетелей по делу инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, которые имеют служебную заинтересованность в исходе дела; в основу решения положен протокол об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Агафонова О.В. о том, что он выпил 150 гр. коньяка, вместе с тем, суд оставил без внимания, что данная запись была зачеркнута, данную запись Агафонов О.В. выполнил под давлением сотрудников полиции, потом зачеркнул; Агафоновым О.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО5, указанного в протоколе об административном правонарушении, как лицо, которому было передано право управления транспортным средством, мировым судьей не были приняты все необходимые и достаточные меры для его вызова в судебное заседание, судебная повестка ему не направлялась, надлежащим образом он не вызывался, несмотря на вынесенное судом определение о вызове данного свидетеля; запись о ФИО5 внесена в протокол инспектором ФИО7 произвольно, поскольку никому право управления транспортным средством не передавалось; инспектором Гордеевым был совершен служебный подлог, так как в официальные документы были внесены заведомо ложные сведения; суд необоснованно и незаконно привлек Агафонова О.В. в административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, дело рассмотрено судом неполно и необъективно, постановление по делу вынесено не на основании закона; совокупность, допущенных сотрудником полиции ФИО7 нарушений при составлении юридически значимых документов, не позволяет говорить о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Агафонов О.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства жалобы, не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО6, суд считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. Агафонов О.В., управляя автомашиной «Форд Эскейп» государственный регистрационный знак №, у д. 94 по ул. Гагарина г. Чехова Московской области, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке/, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Агафонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения Агафонову О.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вина Агафонова О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается, а его доводы к отмене постановления опровергаются, собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, из которых усматриваются обстоятельства совершения Агафоновым О.В. вменяемого правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что водитель Агафонов О.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при составлении которого Агафонов дал объяснения о том, что выпил 150 грамма коньяка /л.д. 3/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому у Агафонова О.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и, пройти медицинское освидетельствование Агафонов О.В. был не согласен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись Агафонова О.В. /л.д. 4/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> /л.д. 5/; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 /л.д. 6/; а также показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, данными ими при рассмотрении дела в мировом суде, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, оснований не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку ФИО7 и ФИО8\ инспектора ДПС\ при составлении протокола об административном правонарушении находились при исполнении должностных обязанностей, какой- либо заинтересованности ФИО7 и ФИО8 в исходе дела не установлено.

Из указанных доказательств с достоверностью усматриваются обстоятельства совершения правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства.

Доводы Агафонова О.В. и его защитника к отмене постановления мирового судьи были предметом разбирательства в мировом суде, что нашло свое отражение и надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, подробно.

Показаниям всех допрошенных свидетелей, объяснениям Агафонова, мировым судом дана надлежащая и правильная оценка.

Несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление суда неправильным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых: ФИО3 и ФИО4, а также не допросил в качестве свидетеля ФИО5, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения и, имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения административного дела по существу.

Агафонов О.В. в жалобе утверждает о своем несогласии с протоколом об административном правонарушении. Однако суд установил, что Агафоновым на месте правонарушения не оспаривалось употребление им спиртным напитков: в протоколе имеется запись Агафонова о том, что он выпил 150 грамм коньяка и имеется подпись Агафонова. Последний в жалобе утверждает, что был вынужден сделать такую запись, но доказательств этого не представил, в судебном заседании их добыто не было.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, а также неправильной оценке представленных доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены постановления.

Административное наказание Агафонову О.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей были полно и всесторонне выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Агафонов О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждена представленными суду доказательствами, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Агафонова О.В. - оставить без изменения, а жалобу Агафонова О.В. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/