Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-1595/2020;) ~ М-705/2020 от 14.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №. 2-11/2021.

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2020-000973-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2021 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Варлакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Ильи Андреевича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов И.А. обратился с указанным иском в суд к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 25.10.2018 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Будакова В.С., автомобиля «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Шум Р.В., и автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак Е390МК/196, под управлением собственника Черепанова И.А.. В результате ДТП транспортному средству истца «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № ******), куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена в сумме 143882 руб. 23 коп. Истец обратился к независимому оценщику ООО «УрПАСЭ», по экспертному заключению которого № ****** от 14.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа- 214700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, Службой финансового уполномоченного требования Черепанова И.А. удовлетворены частично; взыскано страховое возмещение 31300 руб. 00 коп.

Истец Черепанов И.А. просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» расходы на оплату услуг оценщика 6 371 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.12.2018 по 20.01.2020 в сумме 128529 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг 960 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 3110 руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам иска. После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, доводы отзыва поддержала; после перерыва в судебное заседание не явилась.

В адресованном суду отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку решение финансового уполномоченного нельзя считать законным, Страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку права истца на выплату страхового возмещения не нарушены.. Расходы по оплате услуг представителя считает не соответствующими объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просит снизить их размер. Кроме того, полагала завышенным размер подлежащей взысканию неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также сочла завышенными расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25.10.2018 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Будакова В.С., автомобиля «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак Х489ВВ/96 под управлением собственника Шум Р.В., и автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Черепанова И.А.. В результате ДТП транспортному средству истца «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Будакова В.С., который, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № ******, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Черепанова И.А., что подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом по факту ДТП, объяснениями Будакова В.С., данных им сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП. Действия Будакова В.С. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

12.11.2018 истец Черепанов И.А. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.11.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 143882 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 28.11.2018.

06.12.2018 состоялся осмотр транспортного средства на наличие скрытых дефектов, на основании которого ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение о размере ущерба № № ****** от 11.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 157648 руб. 23 коп.

17.12.2018 ПАО «Аско-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 13766 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 17.12.2018.

15.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «УрПАСЭ» № ****** от 14.12.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа- 214700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб. 00 коп.

23.03.2019 страховщик уведомлением № ****** отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

13.09.2019 от истца вновь поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

23.09.2019 страховщик платежным поручением № ****** от 23.09.2019 произвело доплату денежных средств 20 119 руб. 73 коп.

23.09.2019 произведена выплата неустойки 20184 руб. 70 коп.

Службой финансового уполномоченного размер стоимости восстановительного ремонта был установлен с учетом износа в 200 100 руб. 00 коп.; решением от 19.12.2019 № № ****** требования были удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 31300 руб. 00 коп., а также неустойка 14528 руб. 74 коп.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.12.2018 по 20.01.2020 в сумме 128529 руб. 23 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, верным не является. Принимая во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения, выплаченную истцу, выплаченную страховщиком неустойку, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка 111 руб. 52 коп. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 5 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., почтово-телеграфные расходы 1 200 руб. 00 коп., а также копировальные расходы 960 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Расходы на нотариальные услуги подлежат взысканию с учетом положений ст. 393 ГК РФ в размере 3100 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» № ****** от 14.12.2018. За услуги оценщика оплачено 12000 руб. 00 коп. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 6 371 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Черепанова Ильи Андреевича компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 6371 рубль 00 копеек, неустойку 111 рублей 52 копейки, расходы на оплату нотариальных услуг 3100 рублей 00 копеек, почтово-телеграфные расходы 1200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек, в возмещение оплаты копировальных расходов 960 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова