Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2014 (2-1677/2013;) ~ М-1549/2013 от 15.11.2013

Дело № г.                                 копия    

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 4 км а/д Ермолино-Боровск-Верея с участием двух транспортных средств – Фиат Добло, государственный регистрационный знак М736ХК40, принадлежащего ему и под его управлением и автомашина Москвич 214244, государственный регистрационный знак Е134ВК40, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО3, который признан виновником указанного ДТП. После происшествия у него болела голова, голень левой ноги, правый локоть, но от медицинской помощи он отказался. Однако на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья ухудшилось, и в 9 часов 20 минут он обратился в отделение скорой помощи ЦРБ <адрес>, где ему диагностировали сотрясение головного мозга, подкожную гематому левой голени, ушиб правого локтевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ ему делали томографию головного мозга, согласно которой была выявлена трансформация левой лобной доли с признаками кровоизлияния в этой области. В связи с чем, он с 19.11.2012г. по 27.11.2012г. находился на стационарном лечении, а затем на больничном до ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением врача. Поскольку он перенес нравственные и физические страдания от полученных травм, считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 70 000 рублей. Кроме того, считает, что ему также был причинен в результате ДТП материальный ущерб, поскольку принадлежащая ему автомашина после столкновения восстановлению не подлежит. Поскольку обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено на лицевой счет максимальное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако размер причиненного ущерба превышает указанную страховую выплату. Согласно заключению независимого эксперта № размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 422 876,30 рублей, рыночная стоимость принадлежащей ему автомашины на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 360 750 рублей, стоимость годных остатков – 44646 рублей. Восстановление транспортного средства экономически необоснованно. Считает, что задолженность перед ним по выплате причиненного ущерба составляет 196 104 рубля (360 750 руб.– 44646 руб. – 120 000 руб.). Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 437,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315,5 рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 196 104 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315 рублей 50 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 437 рублей 70 коп., а также взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований, предъявленных к ФИО1

Ответчик ФИО3 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 4 км автодороги Ермолино-Боровск-Верея произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Фиат Добло, государственный регистрационный знак М736ХК40, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Москвич 214244, государственный регистрационный знак Е134ВХ40, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно указанной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 не нарушал Правил дорожного движения РФ, ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО3, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожных и метеорологических условий, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фиат Добло, государственный регистрационный знак М736ХК40, принадлежащего ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 17.11.2012г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 18.11.2012г., составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, объяснениями ФИО2, данными им непосредственно после ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2012г.

Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомашины истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, непосредственно причинившее вред, обязано возместить вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ФИО3, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 422 876, 30 рублей, рыночная стоимость автомашины на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 360 750 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца – 44646 рублей.

Указанное заключение № ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ и является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя сумму причиненного истцу материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, учитывая вышеизложенное, исходит из имеющегося в материалах дела заключения № ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Как следует из объяснений истца, ему страховой компанией в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО1 следует, что на момент вышеуказанного ДТП автомобиль Москвич 214244, государственный регистрационный знак Е134ВК40, принадлежащей ФИО1, находился в безвозмездном пользовании у ФИО3 Поскольку доказательств обратного не представлено, суд считает, что ФИО3 управлял автомобилем Москвич 214244, государственный регистрационный знак Е134ВК40, на законных основаниях. А поскольку обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, действующим законодательством не установлена, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО1 не имеется.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 196 104 рубля (360 750 руб.– 44646 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановления).

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что в результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается выписным эпикризом, заключением врача-рентгенолога по результатам компьютерной томографии головного мозга, этапным эпикризом, листком нетрудоспособности.

Из указанных документов, в частности, усматривается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Боровской ЦРБ с диагнозом: сотрясение головного мозга, подкожная гематома левой голени, ушиб правого локтевого сустава.

Руководствуясь ст.1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей являются завышенными и, исходя их требований справедливости, разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98, ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315 рублей 50 коп., расходы на отправление телеграмм в размере 437 рублей 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 196 104 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 315 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437 ░░░░░░ 70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.