Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4122/2020 ~ М-3256/2020 от 14.09.2020

Дело №2-4122/2020

УИД 18RS0003-01-2020-004165-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2020 года                                   г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

     при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лекомцева А.В. к Никитиной Э.А. о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лекомцев А.В. (далее – истец, потребитель, покупатель, Лекомцев А.В.) обратился в суд с иском к Никитиной Э.А. (далее – ответчик, продавец, Никитина Э.А., с 17 августа 2020 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2014 года между Лекомцевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Никитиной Э.А. заключен договор поставки <номер>, в соответствии с которым ответчик поставляет истцу, а истец принимает и оплачивает 6-ти створчатый шкаф согласно смете-спецификации. Срок отгрузки продукции составляет 60 дней с момента поступления денежных средств на счет ответчика. Согласно смете-спецификации стоимость продукции составляет 150 000 руб., при этом ответчик приступает к выполнению конструкторских работ после получения предоплаты в размере не менее 20% (30 000 руб.), ответчик приступает к изготовлению комплектующих после получения предоплаты до 70% (75 000 руб.), итого не менее 105 000 руб. Истец во исполнение договора 21 августа 2017 года оплатил ответчику 125 000 руб., что подтверждается квитанциями. При указанных обстоятельствах передача продукции истцу должна состояться не позднее 15 ноября 2017 года. На момент подачи иска обязательства по договору ответчиком не исполнены, шкаф истцу не передан. Поскольку срок передачи предварительно оплаченной продукции ответчиком пропущен, истец обратился с требованием о возврате полученных по договору денежных средств и уплате неустойки, однако ответчик от получения претензии уклонился. Истцу причинены нравственные страдания в результате нарушения его прав потребителя. Ссылаясь на ст.ст. 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 125 000,00 руб., неустойку за период с 25 ноября 2017 года по 09 сентября 2020 года в размере 125 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 220,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Лекомцев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Лекомцева А.В.

Представитель истца Лекомцева А.В. – Индерев С.П., действующий в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Никитина Э.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком судебной корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Никитина Э.А., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Никитиной Э.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 ГК РФ).

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в период с 03 мая 2012 года по 17 августа 2020 года Никитина Э.А. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Никитиной Э.А. являлось производство мебели, дополнительным видом деятельности – розничная торговля мебелью в специализированных магазинах. 17 августа 2020 года Никитина Э.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

20 июня 2014 года между индивидуальным предпринимателем Никитиной Э.А. (поставщик) и Лекомцевым А.В. (покупатель) заключен договор поставки <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает поставщику следующий товар (продукция): столярные изделия в количестве и по цене согласно смете-спецификации <номер> (Приложение <номер> к договору).

Срок отгрузки, устанавливаемый поставщиком, составляет 60 рабочих дней с момента согласования конструкторской документации и поступления денежных средств на счет поставщика (п. 2.4 договора).

Цена на поставляемую продукцию устанавливается в смете-спецификации на основании протокола согласования цены, действующего на момент получения заявки покупателя (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты покупателем поставщику поставляемой по договору продукции:

- поставщик приступает к выполнению конструкторских работ после получения не менее 20% предоплаты от цены, указанной в смете-спецификации <номер> в срок 3 банковских дней с момента согласования сметы-спецификации и подписания настоящего договора,

- поставщик приступает к изготовлению комплектующих после получения доплаты до 70% от цены, указанной в смете-спецификации <номер> в срок 3 банковских дней,

- покупатель производит окончательный расчет после проведения монтажных работ и подписания акта выполненных работ в размере 30% от цены, указанной в смете-спецификации <номер>.

Как следует из сметы-спецификации <номер>, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость заказа – 6-ти створчатого шкафа составляет 150 000,00 руб. Поставщик приступает к выполнению конструкторских работ после получения не менее 20% (30 000,00 руб.), поставщик приступает к изготовлению комплектующих после получения доплаты до 70% (75 000,00 руб.), окончательный расчет после проведения монтажных работ и подписания акта выполненных работ в размере 30% (45 000,00 руб.).

За нарушение сроков поставки, указанных в договоре, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости заказа (п. 5.1 договора).

Оплата товара по договору поставки <номер> в общей сумме 125 000,00 руб. в кассу индивидуального предпринимателя Никитиной Э.А. подтверждаются

- квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 20 июня 2014 года на сумму 30 000,00 руб.,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 27 августа 2014 года на сумму 20 000,00 руб.,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 15 сентября 2014 года на сумму 55 000,00 руб.,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 21 августа 2017 года на сумму 20 000,00 руб.

На момент рассмотрения спора указанный договор поставки не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора поставки Никитина Э.А. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком из договора поставки от 20 июня 2014 года <номер>, применяются положения главы 30 ГК РФ, регламентирующих общие положения о купле-продаже, а также Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Никитина Э.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров потребителям по договору купли-продажи, а истец приобретал товар для личных нужд.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком по договору поставки, заключенному с истцом, обязательства по передаче истцу товара, указанного в смете-спецификации <номер>, не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

31 августа 2020 года истцом Никитиной Э.А. по месту заключения договора и адресу, указанному поставщиком (<адрес>), направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки, которая ответчиком не получена по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче истцу товара, указанного в смете-спецификации, возникло у ответчика через 60 рабочих дней (п. 2.4 договора), начиная с 15 сентября 2014 года, после осуществления истцом предварительной оплаты на сумму 105 000,00 руб. (70% стоимости товара), то есть 09 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах истец, являющийся покупателем по договору поставки, свои договорные обязательства выполнил – осуществил полную предоплату приобретенного товара, что вытекает из содержания договора поставки и подтверждается квитанциями. Ответчик обязательства по передаче истцу товара в срок до 09 декабря 2014 года не исполнил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором поставки у ответчика возникли обязательства перед истцом по передаче приобретенного им товара, которые ответчиком не исполнены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных продавцом нарушений условий договора поставки, покупатель обоснованно в соответствии с условиями договора и закона обратился с иском к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 20 июня 2014 года <номер>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Никитина Э.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий договора в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Лекомцева А.В. о взыскании с Никитиной Э.А. суммы предварительной оплаты товара в размере 125 000,00 руб. по договору поставки от 20 июня 2014 года <номер> подлежат удовлетворению.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд исходит из содержания п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в согласованный сторонами срок обязательства по договору поставки от 20 июня 2014 года <номер> и в установленный пунктом 2.4 договора срок не передал истцу предварительно оплаченный товар, исковые требования Лекомцева А.В. о взыскании с Никитиной Э.А. неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 25 ноября 2017 года по 09 сентября 2020 года исходя из 0,5% в день составляет 686 250,00 руб. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку рассчитанный размер неустойки превышает сумму предварительной оплаты, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки обоснованно определен истцом исходя из суммы предварительной оплаты товара, то есть в размере 125 000,00 руб.

Доказательств об ином размере неустойки ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 125 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки не осуществил передачу истцу предварительно оплаченного им товара в полном объеме, допустил нарушение прав истца как потребителя, что установлено в судебном заседании, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Между тем, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, суд считает завышенным. При изложенных обстоятельствах с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с Никитиной Э.А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3 000,00 руб. Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учетом указанной нормы понесенные истцом как потребителем почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в размере 220,00 руб. подлежат квалификации как убытки потребителя, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать его обращение с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы от 31 августа 2020 года, которая ответчиком не получена по обстоятельствам, не зависящим от истца. Направление указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией и кассовым чеком. Указанный в претензии адрес является местом нахождения индивидуального предпринимателя, указанным в договоре поставки в разделе 7, соответственно неполучение ответчиком претензии не может расцениваться как несоблюдение истцом претензионного порядка и освобождением ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С момента направления потребителем претензии и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

О снижении штрафа ответчик не просил, оснований для его снижения не указал, поэтому оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

С учетом того, что исковые требования Лекомцева А.В. о нарушении его прав как потребителя удовлетворяются судом в размере 253 220,00 руб. (125 000,00 руб. (предоплата) + 125 000,00 руб. (неустойка) + 3 000,00 руб. (моральный вред) + 220,00 руб. (убытки), с ответчика Никитиной Э.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть в размере 126 610,00 руб. (253 220,00 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, разумными, в связи с чем подлежащими взысканию в полном объеме. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлено. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, а именно подготовка искового заявления и предъявление его в суд, участие представителя Индерева С.П., в суде (1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание), учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина в размере 6 002,20 руб. (5 702,20 руб. + 300,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лекомцева А.В. к Никитиной Э.А. о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Э.А. в пользу Лекомцева А.В. сумму предварительной оплаты по договору поставки от 20 июня 2014 года <номер> в размере 125 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 125 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 00 коп., штраф в размере 126 610 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Никитиной Э.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 002 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 25 декабря 2020 года.

Председательствующий судья:                                                        О.А. Пашкина