Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2015 ~ М-270/2015 от 28.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Гридина Д.Н. к ООО «АЗР Моторс Самара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Гридина Д.Н. обратилось в суд с иском к ООО «АЗР МОТОРС Самара» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании оплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 529622 руб., неустойки в размере 333661,86 рублей, расходов по приобретению полиса КАСКО в сумме 35100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Гридиным Д.Н. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которому истцу был продан автомобиль «RENAULT LOGAN II NEW». Истец свои обязательства по оплате автомобиля выполнил, автомобиль передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен страховой полис «КАСКО» на автомобиль общей стоимостью 35100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, и вернуть денежные средства в размере 529622 рубля, оплаченные за автомобиль, ответ на претензию получен не был. На основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333661 руб., на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Беленова Е.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Гридин Д.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗР МОТОРС Самара» и Гридиным Д.Н. заключен договор купли-продажи № автомобиля «RENAULT LOGAN II NEW» стоимостью 529 622 руб.

Согласно договора покупатель оплатил авансовый платеж ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 000 рубле, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 рублей, сумма 407105 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ЮникредитБанк в рамках исполнения кредитного договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Срок поставки автомобиля определен в договоре 58 дней с момента оплаты авансового платежа покупателем. Срок продлевался на 30 дней, таким образом, автомобиль должен был быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснил истец, купленный им автомобиль RENAULT до настоящего времени ему передан так и не был, тем самым ответчик не выполнил условия договора. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

Проанализировав представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению. Однако взысканию подлежит фактически оплаченная сумма в размере 507105 рублей ( 15000+85000+407105), а не сумма 529622 рубля, указанная в договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-пордажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333661,86 рублей (529622х0,5%х126).

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, расчет истца не может быть признан верным, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости товара 507105 рублей, следовательно, в сумме 304263 рубля ( 507105х0,5%х120 дней).

Из материалов дела следует, что автомобиль покупался в кредит, при заключении кредитного договора истцом был оформлен страховой полис «Каско» в отношении купленного автомобиля. Учитывая, что договор купли-продажи не исполнен надлежащим образом со стороны продавца, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате страхового полиса в размере 35100 рублей, подлежат взысканию с ответчика, так как являются убытками потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составит 423 734 рублей: в пользу Гридина Д.Н. 211867 руб., и в пользу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 211 867 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11674 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Гридина Д.Н. к ООО «АЗР Моторс Самара» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «АЗР Моторс» и Гридиным Д.Н..

Взыскать с ООО «АЗР Моторс Самара» в пользу Гридина Д.Н. денежную сумму в размере 507 105 рублей, уплаченную последним в счет оплаты автомобиля по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере 304 263 рубля, расходы по приобретению страхового полиса в сумме 35 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 211 867 рублей, всего взыскать 1 059 335 рублей.

Взыскать с ООО «АЗР Моторс Самара» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 211 867 рублей.

    Взыскать с ООО «АЗР Моторс » в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11674 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.02.2015 года

Судья С.В. Миронова