Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2022 от 16.09.2022

Мировой судья Хренов Э.Г. 11-97/2022

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинель частную жалобу ООО «МКК «Макс.Кредит» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка № 64 от 04 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кондратьевой О. А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК «Макс.Кредит» и Кондратьевой О.А., в размере 17500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 350 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от 04 августа 2022 года отказано в принятии заявление ООО «МКК «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гильмутдиновой Л.Н. задолженности по договору займа.

ООО «МКК «Макс.Кредит», не согласившись с определением, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе указывает на то, что исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области определил возвратить заявление по причине того, что не представлено доказательств, что номер телефона принадлежит Кондратьевой О.А., не представлено доказательств подписания договора именно Кондратьевой О.А., не представлено доказательств перечисления денежных средств должнику. С выводами суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа взыскатель не согласен, считает его необоснованным, сделанным при неверном применении норм процессуального права. Считает, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс- сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи и кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферете на предоставление займа. Просит отменить определение как незаконное и разрешить вопрос по существу.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО МКК «Макс.Кредит» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО МКК «Макс.Кредит» следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме (утв. АРБ 19.12.2012). Однако, в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Что касается документов, не подписанных электронной подписью, то они могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исполняющий обязанности мировой судья судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области в определении от 04 августа 2022 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьевой О.А. задолженности по договору займа, правомерно указал на то, что мировому судье не представлены доказательства того, что номер мобильного телефона принадлежат именно Кондратьевой О.А.

Поскольку в представленных ООО МКК «Макс.Кредит» документах отсутствует документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Макс.Кредит» и Кондратьевой О.А. подписан именно Кондратьевой О.А., а также, что денежные средства были перечислены именно Кондратьевой О.А. поэтому вывод о невозможности принятия решения в порядке приказного производства сделан в определении верно.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО МКК «Макс.Кредит» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 04 августа 2022 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 04 августа 2022 года о возврате заявления ООО МКК «Макс.Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кондратьевой О. А. оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Макс.Кредит» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

судья –