Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-8786/2020 от 05.08.2020

Судья: Хайретдинова Н.Г. Дело № 33-15368/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                              14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-8786/2020 по апелляционной жалобе Кочеткова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу фио Е.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере        2 690 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Кочекова фио обязанность передать АО «Мегафон Ритейл» телефон «Applе iPhon X 256Gb», IMEI 1: ... в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2380 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Кочетков Е.А. обратился в суд с иском к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств в размере 72 690 руб. 00 коп., неустойки за период с 29 июля 2019 года по 6 ноября 2019 года в размере 73 416 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что приобретенный им у ответчика телефон имеет существенные недостатки, обнаруженные в процессе его эксплуатации, имеют производственный характер, однако, несмотря на высказанные в досудебной претензии нарекания и требования о возврате денежных средств, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым нарушил его права как потребителя на отказ от договора купли-продажи телефона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2019 года между Кочетковым Е.А. и АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» заключен договор купли-продажи телефона «Applе iPhon X 256Gb», серийный номер: ..., стоимостью 72 690 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации телефона истцом был выявлен недостаток товара.

18 июля 2019 года истец обратился к АО «Мегафон Ритейл» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств.

В ответ на претензию 24 июля 2019 года АО «Мегафон Ритейл» сообщило истцу о необходимости в целях выявления причин возникновения неполадок предоставить телефон в офис продаж обслуживания для направления в авторизованный сервисный центр и проведения диагностики телефона. Также ответчиком было предложено истцу обратиться самостоятельно в Сервисный центр.

Однако истцом данные требования выполнены не были.

30 сентября 2019 года истец обратился в ООО «НЭК «ФАВОРИТ» для проведения экспертизы, согласно выводам которой, в телефоне обнаружен недостаток – не работает нижний полифонический динамик, причиной которого служит заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации.

Суд первой инстанции, положив в основу решения заключение экспертизы ООО «НЭК «ФАВОРИТ» и установив наличие в телефоне недостатка производственного характера, пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В силу п.п. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Кочетков Е.А., добровольно вступив с АО «Мегафон Ритейл» в правоотношения по договору купли-продажи электронного устройства, принял на себя обязанность соблюдать как условия договора купли-продажи, так и императивные нормы закона, регулирующие порядок разрешения споров о качестве товара.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что недостатки в товаре были обнаружены в срок, составляющий менее двух лет (п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»), истец должен доказать не только то, что он выполнил требования закона и известил продавца о неисправности товара в разумный срок, но и доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, является исследование вопроса о представлении АО «Мегафон Ритейл» доказательств (применительно к положениям ст. 483 ГК РФ) подтверждающих, что невыполнение Кочетковым Е.А. правил проверки качества товара повлекло невозможность удовлетворения его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как указал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, претензию истца ответчик не получал. Претензия была направлена истцом по адресу офиса продаж, в котором был приобретен телефон, тогда как почтовая корреспонденция в силу положений закона подлежит направления по юридическому адресу общества, который указан в ЕГРЮЛ, о котором было известно истцу. До проведения досудебной экспертизы истец не передавал ответчику телефон для проведения проверки качества.

Истец в свою очередь указал на то, что из письма ответчика на его претензию следовало, что экспертиза будет организована в г. Санкт-Петербурге. Вместе с тем у истца отсутствовала возможность предоставить товар в г. Санкт-Петербург и присутствовать при проведении проверки качества товара.

Однако данные доводы истца не свидетельствуют о выполнении им требования закона о предоставлении продавцу товара для проверки его качества. В официальный сервисный центр Apple истец не обращался, несмотря на предложение ответчика. Телефон был разобран ООО «НЭК «ФАВОРИТ», в отношении которого не имеется сведений, подтверждающих его право действовать от имени продавца или от имени производителя, осуществлять функции по обслуживанию и ремонту мобильных телефонов Apple.

Между тем суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал.

Учитывая изложенные представителем ответчика обстоятельства, которые истцом в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец указанные требования закона в части соблюдения порядка проверки качества товара не исполнил.

В свою очередь АО «Мегафон Ритейл» представило бесспорные, имея в виду признание данного факта истцом, доказательства того, что телефон был разобран по просьбе истца ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что после совершения истцом указанных действий невозможно установить тот факт, что нижний полифонический динамик, в котором выявлена неисправность, относится именно к проданному Кочеткову Е.А. мобильному телефону, притом что доказательств обратного им не представлено, а из имеющегося в деле заключения ООО «НЭК «ФАВОРИТ» и фотографий не усматривается, что нижний полифонический динамик имеет индивидуальный номер.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, судебная коллегия усматривает наличие в действиях истца злоупотребления своими правами, а также нарушение требований законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что невыполнение Кочетковым Е.А. правил проверки качества товара повлекло невозможность удовлетворение его требования, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кочеткову Е.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...