Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-270/2015;) ~ М-292/2015 от 18.06.2015

дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «11» марта 2016 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Иващенко О.Н.;

представителя истца адвоката Колесникова С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика Зиновьевой Г.Н.;

представителя ответчика адвоката Скуратова А.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Р.И. к З.Г.Н. «о возмещении убытков»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указывает, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность и земельный участок, площадью 340 кв.м., с кадастровым №, под частью <адрес>, в котором расположена квартира №

Ответчица, З.Г.Н., является собственником квартир №№ в доме № по <адрес>, и собственником земельного смежного с его земельного участка, на котором расположена часть жилого дома с указанными квартирами.

Его сын, С.К.Р. в ДД.ММ.ГГГГ года предлагал ему совместно с ответчицей, З.Г.Н., полностью снести спорный жилой дом № <адрес> и на его месте также совместно возвести новое строение большей площадью, при этом соотношение принадлежащих им частей в новом строении должно было соответствовать соотношению принадлежащих им частей в прежнем жилом доме.

Он принципиальных возражений против такого строительства не имел, но хотел предварительно лично согласовать с ответчицей З.Г.Н. сроки сноса старого здания, и увидеть схему размещения нового здания, в связи с чем официально никуда не обращался и согласия на снос жилого дома не давал.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление администрации <адрес> городского поселения № в котором указывалось на необходимость завершить демонтаж жилого дома, расположенного по адресу р.<адрес>, часть которого принадлежит ему, и вывезти строительный мусор до ДД.ММ.ГГГГ.

После указанного уведомления он увидел, что ответчица без его согласия и участия приступила к демонтажу жилого дома № по <адрес>, в котором расположена принадлежащая ему квартира №.

Обратившись в администрацию <адрес> городского поселения, выяснил, что снос строения осуществляется, в том числе и на основании постановления администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании квартиры № расположенной по адресу <адрес>».

Учитывая, что с заявлением о сносе он не обращался и согласия на снос не давал, администрация <адрес> городского поселения <адрес> на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отменила ранее изданное постановление администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании квартиры №, расположенной по адресу <адрес>».

Копию указанного постановления он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику, в Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> муниципального района <адрес>, для предотвращения незаконной выдачи З.Г.Н. разрешения на строительство.

Но постановление администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о списании квартир №№, расположенных по адресу р.<адрес> не отменено, что позволило ответчице З.Г.Н. снести часть жилого дома, в котором размещались принадлежащие ей квартиры.

Считает, списание и снос квартир №№ ущемляет его интересы и делает невозможным использование принадлежащей ему квартиры № в доме <адрес>

От работников отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> муниципального района ему стало известно, что З.Г.Н. уже получила разрешение на строительство отдельного жилого здания, без учета его интересов и с нарушением прав на пользование принадлежащей ему частью сносимого дома.

З.Г.Н. ни после его предупреждений, ни после отмены администрацией городского поселения разрешения на снос жилого дома, противоправные действия не прекратила и продолжила осуществлять снос жилого дома № по <адрес>. При этом сносит принадлежащую ей часть дома, но причиняет существенный ущерб принадлежащей ему части дома, т.к. капитальные стены, фундамент и крыша у них были общими, конструктивно составляли единое целое.

Согласно выданного ДД.ММ.ГГГГ З.Г.Н. отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> муниципального района <адрес> разрешения на строительство № З.Г.Н. разрешено возвести на смежном с его земельном участке, площадью 592 кв.м. расположенном по адресу р.<адрес> 3-х этажное здание (1-й этаж цокольный).

Рытье котлована под цокольный этаж полностью уничтожит сохранившуюся часть жилого дома, в котором расположена его квартира.

С целью предотвращения уничтожения ответчицей принадлежащей ему части жилого дома и сохранении возможности использования ее по назначению, в ДД.ММ.ГГГГ года я, в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК РФ, обратился в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании разрешения на строительство, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. Однако, в ходе рассмотрения его заявления суд пришел к выводу, что в данном случае имеется спор о праве (нарушение права не связанные с лишением владения, ст.ст.304-305), который надлежит рассматривать в порядке искового производства. В связи с указанным, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его заявление к администрации <адрес> муниципального района <адрес> оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что ответчица З.Г.Н. получила разрешение на строительство отдельного жилого дома самостоятельно, исключительно на принадлежащем только ей земельном участке, а он не желает сносить часть дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира и строить отдельный жилой дом на своем земельном участке, т.к. его не устраивают его характеристики с которыми возможно его возведение.

Не являясь специалистом в области строительства, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в экспертное учреждение «<адрес> центр экспертизы», которое после обследования предоставило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние между оставшимся существующим строением (квартиры № и возможным возведенным домом на земельном участке, принадлежащем З.Г.Н., согласно градостроительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, должно составлять не менее 6 (шести) метров.

А выполненный градостроительный план земельного участка, находящегося в собственности З.Г.Н. выполнен с отступлениями от градостроительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм и правил. Размещение проектируемого строения на земельном участке, находящегося в собственности З.Г.Н. может нарушить права и законные интересы других лиц (жителей оставшегося строения (квартиры №

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

А согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит суд признать постановление администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании квартир №№, расположенных по адресу р.<адрес>» незаконным; признать незаконным снос жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; признать разрешения на строительство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> муниципального района <адрес> №, ИНН/№ незаконным; обязать ответчицу З.Г.Н. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, прекратить строительство, восстановить жилой дом №, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования были увеличены в связи с чем истец просил суд:

- Признать постановление администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании квартир №№ расположенных по адресу <адрес>», незаконным;

- Признать незаконным снос жилого дома, расположенного по адресу <адрес>;

- Признать незаконными постановление администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана и градостроительный план земельного участка, находящегося в собственности З.Г.Н. в р.<адрес>

- Признать разрешения на строительство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> муниципального района <адрес> №, ИНН/№ незаконным;

- Обязать ответчицу З.Г.Н. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, прекратить строительство, восстановить жилой дом № расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда, <адрес> в качестве соответчика для участия в деле была привлечена Администрация <адрес> муниципального района, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 231687,24 рублей причиненные повреждениями принадлежащей ему квартире №, расположенной по адресу р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда, <адрес> производство по гражданскому делу в части требований к Отделу архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> муниципального района, <адрес>, Администрации <адрес> муниципального района, <адрес>, Администрации <адрес> городского поселения, <адрес> муниципального района, <адрес> о признании постановления администрации <адрес> городского поселения, <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании квартир №№ расположенных по адресу р.<адрес>» незаконным; - признании незаконным сноса жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; - признании незаконными постановление администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана и градостроительный план земельного участка, находящегося в собственности З.Г.Н. в р.<адрес> - признании разрешения на строительство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> муниципального района <адрес> незаконным, было прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, сообщив суду сведения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Истец о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель, измененные исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Специалист А.Ж.М., в судебном заседании пояснил, что им составлялось экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное во внесудебном порядке. Перечисленные в исследовании недостатки, кроме нарушения конструктивной целостности вальмовой крыши, имели место быть, но сведения о причинах их возникновения, им сделаны в предположительной форме, достаточные данные об этом, им не установлены.

Причинами нарушения конструктивной целостности крыши является обстоятельство демонтажа одной из плоскостей крыши дома.

Эксперт А.А.В., в судебном заседании пояснил, что при демонтаже З.Г.Н., квартир №, №, <адрес>, который является блокированным, а не многоквартирным, конструкции и элементы квартиры №, дома <адрес>, принадлежащей С.Р.И., затронуты не были.

Нарушения конструктивной целостности крыши квартиры № дома <адрес>, имеются, они возникли в результате демонтажа крыши квартир №, № <адрес>, но при этом С.Р.И. должен был предпринять меры для возведения соответствующей части крыши, что им сделано не было, и это повлияло на ее конструктивную целостность.

Квартира №, <адрес> являлась аварийной, то есть не пригодной для проживания, по причинам указанным в экспертом заключении, возникшим до сноса квартир, принадлежащих З.Г.Н., и при демонтаже которых, строительные элементы квартиры № затронуты не были, в связи с чем оснований для установления в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не имелось.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права, следует, что собственником квартир №, № <адрес> и земельного участка №, на котором расположены данные квартиры, является З.Г.Н. /Т1, л.д. 14-19, 84-86/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, следует, что собственником квартиры №, дома <адрес> и земельного участка №, на котором расположена данная квартира, является С.Р.И. /Т1, л.д. 20-21, Т2, л.д. 4-6/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> городского поселения, <адрес> муниципального района, <адрес> №, квартиры № № <адрес> в связи с их сносом З.Г.Н., были списаны с технического учета /Т1, л.д. 23-24/.

ДД.ММ.ГГГГ З.Г.Н. в отделе архитектуры и градостроительства был оформлен Градостроительный план земельного участка №, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство /Т1, л.д. 13, 31-38/.

Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

Ответ на 1 вопрос:

С технической точки зрения, в ходе реконструкции при сносе З.Г.Н. принадлежащих ей квартир №, <адрес>, а также при рытье котлована и возведении цокольного этажа на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, конструкции квартиры № фундаменты, стены, перегородки, кровля и иные элементы в габаритах вышеуказанной квартиры, затронуты и повреждены не были и расположены в соответствии с планом БТИ (инв. №) <адрес>;

Ответ на 2 вопрос:

После демонтажа конструкций квартир № общая стена между помещениями № квартиры № и помещениями № квартиры № а также общая стена между помещением № квартиры № и помещением № квартиры № (см. план БТИ л.д.29) являются наружными ограждающими стенами и в соответствии со строительными нормами и правилами должны быть утеплены. Утепление наружных стен необходимо выполнить на основании выполненного проекта с произведённым теплотехническим расчетом. Объемы и стоимость необходимых работ определяются на основании выполненного проекта. Без технического решения по утеплению стен определить объемы и стоимость необходимых работ не представляется возможным;

Ответ на 3 вопрос:

При сносе принадлежащих З.Г.Н. квартир № дома №, <адрес>, непосредственный демонтаж квартиры № дома <адрес>, принадлежащей С.Р.И., а также ее составных частей (в том числе стен, крыши, фундамента и т. д.) не произведен. Конструкции квартиры № фундаменты, стены, перегородки, кровля и иные элементы в габаритах вышеуказанной квартиры, затронуты и повреждены не были и расположены в соответствии с планом БТИ (инв. №) <адрес> на домовладение № по <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ;

Ответ на 4 вопрос:

Квартира №, участок № дома № <адрес>, принадлежащей С.Р.И., является аварийной и не пригодной для проживания. Конструкции жилого дома имеют все внешние признаки, при которых их состояние определяется как аварийное».

Общее состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предрасположено к обрушению, восстановление квартиры с использованием существующих конструкций не возможно в связи с их техническим состоянием. Квартира нуждается капитальном ремонте, связанным с полной заменой несущих и ограждающих конструкций. Стоимость капитального ремонта сопоставима о стоимостью вновь возведенного здания с подобными характеристиками экономически нецелесообразна. Аварийное состояние квартиры не связано с демонтажем квартир № а связано с физическим износом деревянной квартиры, который составляет 69%. Такие квартиры являются ветхими и подлежат сносу;

Ответ на 5 вопрос:

Состояние квартиры № <адрес> является аварийной. Это связано с ее износом (69%), а также ненадлежащей эксплуатацией и (или) непринятием С.Р.И. мер по содержанию данной квартиры. Исходя из состояния кладки бутового фундамента и стен подвальных помещений, наличия подпорок под балками перекрытия подвала, разрушения структуры древесины в конструкциях нижней обвязки и стенах, разрушение защитного штукатурного слоя, наличия других дефектов, которые снижают несущую способность и эксплуатационную пригодность несущих и ограждающих конструкций, исследуемая квартира находилась в аварийном состоянии до производимых демонтажных работ квартир №№

Ответ на 6 вопрос:

С.Р.И. для надлежащего содержания квартиры №, <адрес>, для исключения ее аварийного состояния, а также для исключения причинения ущерба квартире или увеличения размера такого ущерба необходимо было производить капитальный ремонт в установленные нормами сроки согласно ВСН 58-88 (р) [21] приложения № и № с частичной или полной заменой несущих и ограждающих конструкций, выполнить штукатурные и изоляционные работы наружных стен для препятствия проникновения в деревянные конструкции влаги и отрицательного влияния атмосферных и погодных условий. Исходя из технического состояния несущих и ограждающих конструкций, надлежащие меры по надлежащему содержанию квартиры № <адрес>, С.Р.И. приняты не были /Т2, л.д. 57-87/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что требования истца, относительно нижеуказанных норм законодательства, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков и соответствующих квартир, расположенных на данных земельных участках.

Анализируя сведения технического паспорта дома №, <адрес> /Т1, л.д. 27-30/, свидетельств о государственной регистрации права на квартиры № № и земельные участки № и № и решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /Т1, л.д. 84-86, Т2, л.д. 4-6/, суд приходит к выводу, что данный жилой дом, многоквартирным не является, в связи с чем классифицируется как блокированный (п. 2, ч.2, ст. 49 ГрК РФ, СП 55.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-02-2003).

З.Г.Н. с целью осуществления строительства жилого дома на земельном участке №, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, был осуществлен снос принадлежащих ей на праве собственности квартир №, № расположенные в блокированном жилом <адрес>, в котором также расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности С.Р.И.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, сносом квартир №, №, имуществу С.Р.И. был причинен ущерб в виде повреждений квартиры №

Анализируя характер возникших спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что они являются внедоговорными (деликтные) для разрешения которых необходимо установления совершения ответчиком противоправных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также виновность ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, следует, что «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что жилой дом №, <адрес> является блокированным, то получение согласия С.Р.И. на осуществление сноса З.Г.Н. принадлежащих ей на праве собственности квартир №, № действующим законодательством не предусмотрено.

Характер сведений, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, дает суду основания для вывода, что при сносе З.Г.Н. принадлежащих ей квартир № <адрес>, а также при рытье котлована и возведении цокольного этажа на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> конструкции и элементы квартиры № затронуты и повреждены не были.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что действия З.Г.Н. по сносу принадлежащих ей квартир носят правомерный характер, что является подтверждением отсутствия причинно-следственной связи с наступившим вредом и вины ответчика. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая сведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ /материал по заявлению о применении обеспечительных мер/ и отзыва № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение /Т2, л.д. 113-128/, относительно пояснений специалиста А.Ж.М., эксперта А.А.В., заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что такие сведения не содержат достаточных и достоверных данных о причинно-следственной связи между действиями З.Г.Н. и повреждениями, имеющимся у квартиры №, принадлежащей С.Р.И., в связи с чем в основу выводов суда, не принимаются.

Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению экспертизы размере 30000 рублей, которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с вызовом в судебное заседание по ходатайству истца специалиста А.Ж.М., и эксперта А.А.В., ООО ЭУ «<адрес> Центр Экспертизы», с которым данные участники состоят в трудовых отношениях, представлены счета на оплату расходов по обеспечению их явки в суд, в размере 12000 рублей, которые признаются в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований С.Р.И. к З.Г.Н. «о возмещении убытков» отказать.

Взыскать с С.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, в пользу З.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 30000 рублей.

Взыскать с С.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, в пользу ООО ЭУ «<адрес> Центр Экспертизы», <адрес>, ИНН 3665039483, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по явке экспертов в суд в размере 12000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 15.03.2016 года