Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0051/2021 от 27.04.2020

Судья Крылова А.С. № 33-36325/21

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3660/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам истца ДНП «Золотые Холмы», ответчиков Овсянниковой Е.И., Петрова Р.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ДНП «Золотые холмы» к Овсянниковой Елене Ивановне, Петрову Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянниковой Елены Ивановны в пользу ДНП «Золотые холмы» неосновательное обогащение в размере 3 056 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 808 руб. 80 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 498 руб. 48 коп.

Взыскать с Петрова Романа Сергеевича в пользу ДНП «Золотые холмы» неосновательное обогащение в размере 3 521 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462 руб. 06 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 657 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

ДНП «Золотые холмы» обратилось в суд с уточненным иском к. о взыскании с Овсянниковой Е.И. неосновательного обогащения в размере 61 082 руб. 00 коп., пени за период с 01 июня 2018 года по 22 марта 2021 года в сумме 12 650 руб. 72 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 637 руб. 00 коп., с Петрова Р.С. – неосновательного обогащения в размере 14 057 руб. 22 коп., пени за период с 01 июня 2018 года по 22 марта 2021 года в размере 12 650 руб. 72 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 637 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что Овсянникова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:11:122102:512 на территории поселка «Золотые Холмы», расположенного по адресу: Ярославская обл., Переславский район, Нагорьевский сельский округ, вблизи дер. Фонинское. Ответчик Петров Р.С. до 25 марта 2020 года являлся собственником земельных участков №№ 194 и 195 по вышеприведенному адресу. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года с Овсянниковой Е.И. в пользу ДНП «Золотые Холмы» взысканы денежные средства за пользование имуществом общего пользования за 2017 год в размере 32 520 руб., за 2018 год в размере 71 640 руб., пени в размере 1 327 руб. 29 коп.; с Петрова Р.С. взысканы денежные средства – за пользование имуществом общего пользования за 2017 год в размере 13 550 руб., за 2018 год в размере 71 640 руб., пени в размере 1 327 руб. 29 коп. На суммы неосновательного обогащения за 2018 года истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 22 марта 2021 года. Решением общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» от 28 октября 29017 года установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2018 году в размере 35 820 руб. в месяц. Решением общего собрания от 31 октября 2017 года утвержден порядок определения размера членского взноса/платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, согласно которому при наличии у члена ДНП/гражданина, ведущего на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, двух участков в собственности, размер платы равен членскому взносу, умноженному на 2. С учетом установленного поправочного коэффициента плата для ответчиков за 2018 год составляет 71 640 руб. В 2019 года ДНП «Золотые Холмы» понесло расходы на содержание общего имущества в сумме 7 716 435 руб. 00 коп. Исходя из количества владельцев земельными участками, площадей участков, плата за 2019 год должна составляет 36 002 руб. 00 коп. В 2020 году ДНП «Золотые Холмы» понесло расходы на содержание общего имущества в размере 12 338 634 руб. 00 коп., т.е. плата за 2020 год должна составлять 61 082 руб. 00 коп. Однако ответчики, являясь собственниками земельных участков в границах ДНП «Золотые Холмы», уклоняются от своей обязанности по оплате взносов на содержание общего имущества.

Представитель истца ДНП «Золотые Холмы» по доверенности Потапов П.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Овсянникова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, своего представителя не направила, ранее представляла письменные возражения.

Ответчик Петров Р.С. судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Петрову Г.А., возражавшую против заявленных требований в полном объеме, в том числе по доводам, отраженным в письменном отзыве.

Представитель 3-его лица ИНФС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец ДНП «Золотые Холмы» и ответчики Овсянникова Е.И. и Петров Р.С. по доводам апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДНП «Золотые холмы» - Рева В.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалоб ответчиков, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Овсянникова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:11:122102:512 (до 18 октября 2019 года ответчику принадлежал участок с кадастровым номером ...), расположенного по адресу: Ярославская обл., Переславский район, Нагорьевский сельский округ, вблизи дер. Фонинское, в границах ДНП «Золотые Холмы».

Ответчику Петрову Р.С. до 25 марта 2020 года на праве собственности принадлежали земельные участки №№ 194 и 195 на территории ДНП «Золотые Холмы».

ДНП «Золотые Холмы» в 2019 и 2020 годах осуществляло содержание общего имущества, в подтверждение истцом представлены договоры с поставщиками и подрядчиками, акты приема-передачи работ и услуг, накладные и отчет по исполнению сметы доходов и расходов. На основании указанных документов истцом произведен расчет фактически понесенных на содержание ДНП расходов, которые в 2019 году составили 7 716 435 руб., а в 2020 году – 12 338 634 руб.

В расчет фактически понесенных расходов за 2019 года истцом включены услуги банков – 23 379 руб., аренда земель общего пользования – 6 140 278 руб., аренда имущества общего пользования – 288 000 руб., налог на землю – 52 837 руб., чистка снега с дорог поселка – 56 892 руб., кошение травы, борьба с борщевиком – 53 525 руб., налоги на заработную плату по дорожным работам – 29 923 руб., доставка отсева для ремонта дорог – 219 500 руб., расходы по документообороту – 55 874 руб., вывоз мусора – 53 091 руб., юридические расходы – 35 000 руб., бухгалтерские расходы – 300 000 руб., прочие расходы – 108 136 руб., а всего – 7 416 435 руб.

В расчет фактически понесенных в 2020 году расходов включены: услуги банков – 32 141 руб., аренда земель общего пользования – 4 437 780 руб., налог на землю – 52 837 руб., чистка снега с дорог поселка – 85 411 руб., кошение травы, борьба с борщевиком, грейдирование – 68 967 руб., налоги на заработную плату по дорожным работам – 41 836 руб., доставка отсева для ремонта дорог – 90 000 руб., вывоз мусора – 75 615 руб., бухгалтерские расходы – 300 000 руб., проведение общих собраний – 23 350 руб., пени по договору купли-продажи мест общего пользования – 7 130 697 руб., а всего – 12 338 634 руб.

Рассматривая данное дело и руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанным с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, учитывая, что определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), пользование общим имуществом лицами, не являющимися членами объединения, предоставление услуг указанным лицам, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов объединения и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования объединения, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема выполненных истцом работ и оказанных услуг, исходя из представленных по делу договоров и понесенных по ним расходов, с учетом объективной хозяйственной необходимости для ответчиков и подтвержденные банковской выпиской в размер платы за 2019 могут быть включены следующие работы и услуги, предоставляемые истцом: 90 064 руб. оплата по договору подряда Рогову Е.Б., 243 449 руб. 19 коп. – оплата ИП Корнилову (отсев дорог), 25 000 руб. – вывоз мусора по договору с ООО «Хартия», 6 000 руб. – оплата электроэнергии ПАО ТНС Энерго Ярославль, 22 800 руб. – оплата услуг Сбербанка, 22 194 руб. 18 коп. – страховые взносы за сотрудников (уплаченные за физических лиц по договорам подряда), 26 921 руб. 12 коп. – НДФЛ (уплаченный за физических лиц по договорам подряда), 81 805 руб. 84 коп. – оплата по исполнительному производству (оплата задолженности по земельному налогу), 30 000 руб. – оплата по договору с ИП Полишко Л.Б. (бухгалтерское сопровождение).

При этом, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика Овсянниковой Е.И. о необоснованности расходов на аренду земельных участков в сумме 6 140 278 руб. в 2019 г. и 4 437 780 руб. в 2020г., т.к. договоры аренды заключены между ДНП «Золотые Холмы» и ИП Потаповым П.Г., при этом арендодатель ИП Потапов П.Г. является учредителем данного ДНП, а ИП Рева В.В. – председателем и участником ДНП, принимающими решения относительно взносов, при этом собственники земельных участков повлиять на условия договоров не имели возможности. Доказательств необходимости заключения данных договоров истцом не представлено.

Таким образом, за 2019 года документально подтверждены расходы ДНП «Золотые Холмы» в сумме 548 234 руб. 33 коп.

За 2020 год суд признал обоснованными и доказанными следующие виды расходов: 80 007 руб. – оплата по договору подряда Рогову Е.Б., 60 000 руб. – вывоз мусора ООО «Хартия», 16 800 руб. – оплата услуг Сбербанка, 18 315 руб. 97 коп. – страховые взносы за сотрудников, 16 509 руб. – НДФЛ, 31 958 руб. 37 коп. – оплата по налоговым взысканиям, 81 805 руб. 84 коп. – оплата по исполнительному производству, 23 350 руб. – расходы, связанные с проведением 29 августа 2020 года общего собрания.

Таким образом, за 2020 год документально подтверждены расходы ДНП «Золотые Холмы» в сумме 256 746 руб. 18 коп.

Поскольку в ДНП «Золотые Холмы» находится 401 участок, то размер платы в 2019 году с одного участка составляет 1 367 руб. 17 коп.

В собственности у Овсянниковой Е.И. до 17 октября 2019 года находилось 2 участка, а после указанной даты – 1 участок.

В собственности у Петрова Р.С. до 25 марта 2020 года находилось 2 участка, а после названной даты – 1 участок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за 2019 год с Овсянниковой Е.И. в пользу ДНТ «Золотые Холмы» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 415 руб. 95 коп. (1367,17 + (1367,17/365х280), а с Петрова Р.С. – 2 734 руб. 34 коп. (1 367,17 х 2).

Размер платы в 2020 году с одного участка составляет 640 руб. 26 коп.

Следовательно, за 2020 год с Овсянниковой Е.И. в пользу ДНТ «Золотые Холмы» подлежат взысканию денежные средства в размере 640 руб. 26 коп., а с Петрова Р.С. – 787 руб. 21 коп. (640,26 + (640,26/366х84).

В связи с изложенным суд взыскал с Овсянниковой Е.И. в пользу ДНП «Золотые холмы» неосновательное обогащение в размере 3 056 руб. 21 коп., а с Петрова Р.С. – 3 521 руб. 55 коп.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Овсянниковой Е.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 22 марта 2021 года в размере 11 808, 80 руб., при этом суд учел частичную оплату задолженности; а с Петрова Р.С. взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 22 марта 2021 года в размере 10 462 руб. 06 коп, принимая также во внимание оплату задолженности Петровым Р.С.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Овсянниковой Е.И. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб. 48 коп., а с ответчика Петрова Р.С. – 657 руб. 06 коп.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца ДНП «Золотые Холмы» о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно снизил размер взысканных сумм, не учел, что ДНП «Золотые Холмы» ни каких работ ответчикам не выполняет, и ни каких услуг ответчикам не оказывает, деятельность ДНП направлена на обслуживание и содержание инфраструктуры поселка в пригодном для пользовании гражданам состоянии, размер членского взноса/платы за 2019г. установлен решением общего собрания членов от 29.08.2020г. и дополнительно установлен решением собрания членов от 01.08.2021г. в размере 37 845 руб., размер членского взноса за 2020г. установлен вышеуказанными решениями общих собраний членов в размере 39 850 руб., таким образом, производя расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, установление размера и срока внесения взносов, а также размера и срока платы, относится к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, судебная коллегия отклоняет исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что расходы на аренду земельных участков в сумме 6 140 278 руб. в 2019 г. и 4 437 780 руб. в 2020г., являются необоснованными, т.к. договоры аренды заключены между ДНП «Золотые Холмы» и ИП Потаповым П.Г., при этом арендодатель ИП Потапов П.Г. является учредителем данного ДНП, а ИП Рева В.В. – председателем и участником ДНП, принимающими решения относительно взносов, при этом собственники земельных участков повлиять на условия договоров не имели возможности. Доказательств необходимости заключения данных договоров истцом не представлено.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 14 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ, членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество.

Истец не представил в дело доказательства, что ответчики имеют интерес в использовании арендованных земельных участков, наличие общего имущества и инфраструктуры на которых не подтверждено какими-либо доказательствами. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог достоверно объяснить судебной коллегии необходимость заключения возмездного договора аренды земли общего пользования, учитывая, что из положения ст. 25 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ следует, что такие земли могут передаваться в собственность собственников земельных участков бесплатно.

Со всей очевидностью следует, что ответчики в отсутствии инфраструктуры и общего имущества заинтересованы в использовании только той части земельных участков, по которым осуществляется проход и подъезд к их земельным участкам от места въезда на общую территорию.

В то же время, согласно п. 5 ст. 24 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы.

При этом истцом не доказано, что такой участок общего пользования, в использовании которого заинтересованы ответчики, находится в составе арендованной, а не приобретенной по договору купли-продажи земли.

Таким образом, истец не доказал, что в интересах ответчиков понес расходы в 2019 и 2020 годах и произвел платежи за аренду земельных участков, которые к тому же не могут быть признаны необходимыми для нормальной жизнедеятельности собственников земельных участков и домовладений по указанному адресу.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Овсянниковой Е.И., Петрова Р.С. о том, что истец заявлял требования о взыскании с ответчиков пени в размере 0,5%, которые установлены Уставом ДНП, членами которого ответчики не являются, однако суд первой инстанции самостоятельно применил меру ответственности для ответчиков, взыскав с ответчиков не заявленные ко взысканию истцом проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать проценты именно по ст. 395 ГК РФ, ранее в адрес ответчиков были направлены требования об оплате задолженности, в связи с чем, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ДНП «Золотые Холмы», ответчиков Овсянниковой Е.И., Петрова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: