Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5709/2013 от 04.07.2013



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 июля 2013 г. г. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жигальцова Владимира Евгеньевича к Спиридонову Илье Васильевичу, Спиридонову Василию Ивановичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жигальцов Владимир Евгеньевич обратился в суд с иском к Спиридонову Илье Васильевичу, Спиридонову Василию Ивановичу о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным, об исключении из ЕГРП записи о переходе права собственности Спиридонову В.И., обосновав свои требования следующим.

Мать истца -- Жигальцова М.В. умерла 11.12.2011 года; после ее смерти открылось наследство – квартира <адрес>. Истец является наследником по закону, должен был вступить в свои права, пользоваться имуществом по своему усмотрению.

Однако, знакомые истца – Спиридонов В.И. со своим сыном Спиридоновым И.В. решили лишить его квартиры, для чего 16.07.2012 года вывезли его на свою дачу, поили неизвестными таблетками и водкой, оказывали на Жигальцова В.Е. психологическое давление, принуждая подписать нужные им бумаги. Спиридоновы отобрали у истца паспорт и другие документы.

20.07.2012 года Спиридоновы привезли истца к нотариусу Сафоновой О.В., где он, будучи одурманенным таблетками и алкоголем, подписал документы, значения которых не понимал. Впоследствии истец узнал, что он подписал доверенность на имя Спиридонова И.В., дающую ему право продажи квартиры, оставшейся после смерти матери. О данном обстоятельстве истец узнал 12.09.2012 года, когда Спиридонов В.И. привез его в паспортный стол для снятия с регистрационного учета. После этого Спиридонов И.В. продал квартиру своему отцу Спиридонову В.И., никаких денег истец от сделки не получил, договора о продаже квартиры ему никто не дал. При этом ответчики после продажи квартиры избивали его.

На момент выдачи доверенности на продажу квартиры истец еще не был собственником квартиры; кроме того, в доверенности от 20.07.2012 г. указано, что Жигальцов снят с регистрационного учета 15.08.2012 г. Истец полагает, что выдача доверенности на отчуждение имущества до приобретения доверителем права собственности на это имущество влечет за собой признание договора купли-продажи его квартиры недействительным.

По факту понуждения к выдаче доверенности истец обращался в правоохранительные органы.

Таким образом, истец полагает, что сделку по продаже его квартиры следует признать недействительной, поскольку он подписал доверенность под воздействием угроз, насилия, при этом во время подписания доверенности не приобрел право собственности на жилое помещение.

В судебном заседании истец Жигальцов В.Е. иск поддержал в полном объеме и дал следующие пояснения. 11.12.2011 года умерла его мать Жигальцова М.В., после которой осталась <адрес> До смерти матери и впоследствии примерно до сентября 2012 года он проживал в данной квартире, был там зарегистрирован. С ним совместно проживала его сожительница Тютюнина Т.Ю. Он решил вступить в наследство на квартиру, и Тютюнана познакомила его со Спиридоновыми – В. и его сыном И.В., которые уверили его, что смогут собрать нужные документы и оформить право собственности на квартиру по наследству. Он поверил Спиридоновым и согласился, чтобы они оформили нужные документы. Но Спиридоновы, кроме подготовки документов стали спаивать его – поили водкой недели две. Он не отказывался от употребления алкоголя, потому что находился в непростой жизненной ситуации – недавно у него умерла мать, он является инвалидом 2 группы, периодически лечится в психиатрической клинике. Спиридоновы пользовались его моральным состоянием, склоняли к пьянству, при этом давали ему какие-то таблетки, поясняя, что эти таблетки помогут избавиться от алкоголизма. Он верил им, поэтому пил водку и принимал таблетки. В июле 2012 года Спиридоновы отвезли его на какую-то дачу, заманив обманным путем, где продолжали спаивать спиртным и кормить неизвестными таблетками. 20.07.2012 года они привезли его на машине в Самару – к нотариусу Сафоновой. В тот день перед приходом к нотариусу он был трезв, но все равно «невменяем», потому что до этого много пил. Как пояснили Спиридоновы, ему надо подписать еще какие-то бумаги (он не понял – какие), чтобы ускорить оформление вступления в наследство. К нотариусу он зашел со Спиридоновым И.В., еще какими-то двумя неизвестными мужчинами. Нотариус дала ему подписать какие-то документы. При этом она не объясняла – что именно он подписывает. Он, не читая, подписал. Не читал документы потому, что был «неадекватен». Но о продаже квартиры речи не шло; он был уверен, что квартиру у него никто не отберет, так как на тот момент еще не вступил в наследство. В ходе разбирательства дела в суде он видел доверенность на право продажи квартиры, где от его имени имеется запись «квартиру продаю», почерки свой узнает, но как произвел эту запись – не помнит. В тот же день по указанию Спиридонова И.В. он подписал несколько чистых листов; для чего это было нужно – не знает, зачем он это сделал – пояснить не может, так как был «неадекватен». После этого его привезли домой. В сентябре 2012 года Спиридонов В.И. привез его в паспортный стол – сняться с учета из кв. 87. Он сдал документы на снятие с учета. Почему это сделал – затрудняется пояснить. При жизни Жигальцова М.В. дружила с Мавриной З.М., которой после смерти поручила «присматривать» за ее сыном – Жигальцовым В.Е. От Мавриной он узнал, что его квартира продана. Маврина вызвалась помочь ему вернуть квартиру; он зарегистрировал с ней брак, но 30.07.2013 г. у них состоится развод. Маврина обращалась с различными заявлениями в правоохранительные органы, но уголовное дело не возбудили. После этого, в сентябре 2012 г. ночью, когда он был дома, приехал Спиридонов В.И., избил его, сказал, чтобы он покинул квартиру. Маврина тоже велела ему съехать, говорила, что Спиридонов так и будет его избивать. Маврина увезла его на какую-то военную базу в <адрес>, спрятала от Спиридоновых на некоторое время. Сейчас он живет у друга, в квартиру <адрес> его не пускают, дверь там заперта; кто живет в квартире – он не знает.

Представитель истца – Зиновьев Д.И., по доверенности, в судебном заседании иск поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Спиридонов И.В., Спиридонов В.И., неоднократно надлежащим образом извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о возможном наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, отзыв на иск не представили.

Управление Росреестра по Самарской области, являющееся третьим лицом, будучи надлежащим образом извещенным, своего представителя в судебное заседание не направило.

Нотариус г.Самары Сафонова О.В., привлеченная к делу в качестве третьего лица, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Овсянникова К.В. – по доверенности Шлыков В.В., полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из иска, пояснений Жигальцова В.Е., истец полагает, что сделка купли-продажи его квартиры была совершена против его воли, из –за того, что ответчики оказывали на него физическое и психологическое давление, применяли насилие к нему, и, одновременно, ввели его в такое состояние, в котором он не мог осознавать фактического характера своих действий; будучи введенным в заблуждение, не понимал значения подписываемых им документов, не понимал правовой природы сделки, которую поручал совершить Спиридонову И.В.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Так же, в соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из доверенности от 20.07.2012 года, удостоверенной нотариусом г.Самары Сафроновой О.В., Жигальцов Владимир Евгеньевич доверяет Спиридонову Илье Васильевичу продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,с правом уплачивать и получать следуемые деньги. В доверенности указано, что доверенность подписана Жигальцовым В.Е. в присутствии нотариуса; личность его установлена, дееспособность проверена. На доверенности имеется запись «квартиру продаю», заверенная подписью от имени Жигальцова В.Е. В судебном заседании Жигальцов В.Е. не представил возражений, что запись выполнена не им.

Из письма нотариуса Сафоновой О.В. в адрес суда от 27.12.2012 г. следует, что Жигальцовым В.Е. был представлен паспорт; в личной беседе было установлено, что он доверяет сыну друга своего отца (друг – Спиридонов В.Н.), квартиру продает, потому что нужны деньги на операцию. Спиридоновы помогают. Своей рукой он написал – квартиру продаю. Следов побоев, признаков употребления алкоголя, психотропных средств не было. Беседа проводилась конфиденциально в отсутствие посторонних лиц, поэтому никакого давления на Жигальцова не оказывалось.

Как следует из вышеуказанной доверенности, Жигальцов В.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведения о снятии истца с регистрационного учета 12.09.2012 года содержатся в Выписке из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса от 01.10.2012 года. Таким образом, при выдаче доверенности нотариусом не устанавливалась и не фиксировалась дата снятия Жигальцова с регистрационного учета по месту жительства.

Так же судом учитывается, что законом не предусмотрено условие соблюдения срока оформления доверенности на продажу квартиры; она может быть выдана как до приобретения продавцом права собственности на объект недвижимости, так и после приобретения такого права.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 13.08.2012 года, Жигальцов В.Е. (продавец) в лице представителя Спиридонова И.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2012 г., и Спиридонов В.И. (покупатель) заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на праве собственности, согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13.08.2012 года серии №.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п.3 договора купли-продажи квартиры от 13.08.2012 г., квартира продана за 2 650 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Таким образом, учитывая наличие у Спиридонова И.В. права, согласно доверенности от 20.07.2012 г., на получение причитающихся по договору купли-продажи денег, суд считает доказанным, что денежные средства покупателем были переданы продавцу (в лице доверенного лица).

В материалах, полученных по запросу суда из ПП № 13 ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, имеется ксерокопия расписки от 14.08.2012 года о получении Жигальцовым В.Е. от Спиридонова И.В. 2 650 000 рублей за продажу квартиры – по адресу: <адрес>. В расписке, написанной от руки от имени Жигальцова В.Е. от 14.08.2012 г. указано, что 100 000 рублей из полученной суммы было передано Спиридонову И.В. за услуги по продаже квартиры; претензий к Спиридонову И.В. не имеется.

Жигальцов в судебном заседании пояснил, что не помнит, что он писал указанную расписку. Подлинника расписки в распоряжении суда нет, поскольку он находится у Спиридонова И.В., не являющегося на рассмотрение дела. Однако, поскольку по договору от 13.08.2012 г. деньги за продавца должен получить Спиридонов И.В., то обстоятельства передачи денег от Спиридонова Жигальцову не могут быть признаны в данном споре юридически значимыми.

Согласно решения Промышленного районного суда г.Самары от 19.12.2012 года, был признан заключенным договор купли-продажи квартиры по адресу: Самара, Ст.Загора, 88, кВ. 87 от 08.09.2012 г. между Спиридоновым В.И. и Овсянниковым К.В. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2013 г. оставлено без изменения.

Истец указал, что его вынудили ответчики подписать доверенность на продажу квартиры, применяя к нему физическое насилие, оказывали психологическое давление. Согласно акта судебно-медицинского обследования № 04-8П/2566 от 22.09.2012 г., у Жигальцова В.Е. обнаружены повреждения: кровоподтеки на лице, на груди справа, ссадина на верхнем веке левого глаза, не причинившие вреда здоровью. Эксперту Жигальцов пояснил, что 18.09.2012 года ночью в квартире в Промышленном районе Спиридонов и еще трое мужчин били какими-то тяжелыми предметами по голове, телу; бьют с 18.07.2012 года. Таким образом, указанные повреждения истцом получены, с его слов, после его избиения 18.09.2012 года, то есть, после выдачи доверенности, в тот период, как видно из его объяснений, когда он уже узнал о продаже квартиры.

Иных каких-либо доказательств, что ответчики оказывали на него физическое воздействие, в связи с чем он выдал доверенность на продажу квартиры, истец не представил. Так же им не представлено доказательств, что Спиридоновы умышленно вводили его в состояние, при котором он не понимал характера своих действий, не руководил ими. Истец пояснил, что алкоголь он соглашался пить добровольно, поскольку считал, что у него сложный жизненный период. То есть, он добровольно вводил себя в состояние опьянения, по собственному желанию. Истцом не представлено доказательств, что его насильно ответчики заставляли принимать какие-либо лекарственные препараты; кроме того, истец не может пояснить – что это за препараты. Добровольно принимая таблетки вместе с водкой, он надеялся излечиться от алкогольной зависимости.

В деле имеются постановления, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел, следственного комитета, в соответствии с которыми в возбуждении уголовных дел в отношении ответчиков по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 126, 116, 325 УК РФ, отказано по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием состава преступления в их действиях.

Истец пояснил, что к нотариусу 20.07.12 он заходил, будучи трезвым. Оснований сомневаться, что нотариус не разъяснила ему сути производимого нотариального действия, не имеется. Истец не отрицает, что его рукой произведена запись «квартиру продаю». То есть, суд не может согласиться с доводами истца, что он не понимал сути и значения производимого им действия.

Жигальцов на момент выдачи доверенности был полностью дееспособным.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.04.2013 г № 115, проведенной в условиях стационара, Жигальцов В.Е. обнаруживает и обнаруживал на момент выдачи доверенности 20.07.2012 г. клинические признаки органического расстройства личности смешанного генеза, преходящими психотическими расстройствами и неглубоким снижением уровня личности, осложненного синдромами зависимости от алкоголя и опиатов. Диагноз подтверждается анамнестическими сведениями о перенесенных испытуемым черепно-мозговых травмах, о длительном и систематическом злоупотреблении алкогольными напитками, употреблением наркотиков (героин внутривенно), с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, с преходящими кратковременными психотическим и расстройствами. Указанные изменения психики не являются глубокими, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических функций, какой либо продуктивной психопатологической симптоматикой. В период, относящийся к юридически значимой ситуации, Жигальцов сохранял практическую ориентацию, придерживался своих прежних социальных установок, понимал суть происходящих событий. На момент выдачи доверенности 20.07.2012 г. Жигапльцов В.Е. понимал характер совершаемого юридического акта, в тот период он руководствовался психологически понятными мотивами (нужны были деньги на хирургическое лечение онкологического заболевания, а так же оплату долгов по коммунальным платежам.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Жигальцовым В.Е.; доводы, приведенные им в обоснование иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигальцова Владимира Евгеньевича к Спиридонову Илье Васильевичу и Спиридонову Василию Ивановичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Промышленный районный суд города Самары.

Судья С.Н.Афанасьева