Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2018 (2-5681/2017;) ~ М-5371/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-526/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца ВТБ (ПАО) по доверенности Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Корниенко Евгению Александровичу, Плихтяк Василию Ивановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Корниенко Евгению Александровичу, Плихтяк Василию Ивановичу о взыскании в солидарном задолженности по кредитному договору № 00094/18/00446-13 от 25.07.2013 года в общей сумме 640629,06 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль № с установлением начальной продажной цены залога в сумме 641250 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины, связанной с обращением в суд с настоящим иском, указав, что 25.07.2013г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Индустрия-Строй-Маркет» (заемщик) заключен кредитный договор № 00094/18/00446-13, по указанному договору банк передал заемщику денежные средства в сумме 2100 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых., а заемщик обязался возвратить полученный кредит сроком до 25.07.2016 г., уплатить проценты в размере 19 % годовых и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. На основании решения единственного акционера ОАО «Банке Москвы» от 08.02.2016 г. № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Обязательства ООО «Индустрия-Строй-Маркет» по кредитному договору № 00094/18/00446-13 от 25.07.2013 г. были переданы Банку ВТБ (ПАО). На основании соглашения об уступке прав (требований) № 28-МБ/ЦФО от 27.09.2016 г., Банк ВТБ (ПАО) передал, а Банк ВТБ 24 (ПАО) принял права требования по кредитному договору № 00094/18/00446-13 от 25.07.2013 г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Индустрия-Строй-Маркет». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016г. по делу № А14-15339/2015 в отношении ООО «Индустрия-Строй-Маркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Индустрия-Строй-Маркет» назначен Бердник Эдуард Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016г. ООО «Индустрия-Строй-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017г. в рамках дела № А14-15339/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустрия-Строй-Маркет», произведена замена кредитора - с Банка ВТБ (ПАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО) в части требований в размере 640 629 руб. 06 коп., возникших из кредитного договора № 00094/15/00446-13 от 25.07.2013г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017г. требование Банка ВТБ 24 (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Индустрия-Строй-Маркет» в состав третьей очереди требование в сумме 640 629 руб. 06 коп., в том числе 497 230 руб. 96 коп. основного долга, 34 415 руб. 99 коп. процентов, 108 982 руб. 11 коп. пени. В связи с тем, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № 00094/15/000446-13 от 25.07.2013г. не погашена и по состоянию на дату введения наблюдения (23.05.2016 г.) включительно составляет 640 629 руб. 06 коп., в том числе 497 23,0 руб. 96 коп. основного долга, 34 415 руб. 99 коп. процентов, 108 982 руб. 11 коп. пени., истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.01.2018 г. судом произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - ВТБ (ПАО).

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Невежина С.Г. в судебном заседании пояснила изложенное, заявленные требования поддержала.

Ответчики Кониенко Е.А., Плихтяк В.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не представлены.

Третье лицо конкурсный управляющий Бердник Э.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не представлены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.07.2013г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Индустрия-Строй-Маркет» (заемщик) заключен кредитный договор № 00094/18/00446-13, по указанному договору банк передал заемщику денежные средства в сумме 2100 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых., а заемщик обязался возвратить полученный кредит сроком до 25.07.2016 г., уплатить проценты в размере 19 % годовых и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.3.1.6 и п.8.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб.

Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в полном объеме.

На основании решения единственного акционера ОАО «Банке Москвы» от 08.02.2016 г. № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Обязательства ООО «Индустрия-Строй-Маркет» по кредитному договору № 00094/18/00446-13 от 25.07.2013 г. были переданы Банку ВТБ (ПАО) (передаточный акт).

На основании соглашения об уступке прав (требований) № 28-МБ/ЦФО от 27.09.2016г., Банк ВТБ (ПАО) передал, а Банк ВТБ 24 (ПАО)принял права требования по кредитному договору № 00094/15/000446-13 от 25.07.2013г., заключенному между Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Индустрия-Строй-Маркет».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Соглашение об уступке прав (требований) № 28-МБ/ЦФО от 27.09.2016г. позволяет определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения, а также тот факт, что в настоящее время кредитором по неисполненному обязательству по кредитному договору № 00094/15/000446-13 от 25.07.2013г. является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016г. по делу № А14-15339/2015 в отношении ООО «Индустрия-Строй-Маркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Индустрия-Строй-Маркет» назначен Бердник Эдуард Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016г. ООО «Индустрия-Строй-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017г. в рамках дела № А14-15339/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустрия-Строй-Маркет», произведена замена кредитора - с Банка ВТБ (ПАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО) в части требований в размере 640 629 руб. 06 коп., возникших из кредитного договора № 00094/15/00446-13 от 25.07.2013г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017г. требование Банка ВТБ 24 (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Индустрия-Строй-Маркет» в состав третьей очереди требование в сумме 640 629 руб. 06 коп., в том числе 497 230 руб. 96 коп. основного долга, 34 415 руб. 99 коп. процентов, 108 982 руб. 11 коп. пени.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № 00094/15/000446-13 от 25.07.2013г. не погашена и по состоянию на дату введения наблюдения (23.05.2016 г.) включительно составляет 640 629 руб. 06 коп., в том числе 497 23,0 руб. 96 коп. основного долга, 34 415 руб. 99 коп. процентов, 108 982 руб. 11 коп. пени.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику

в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Индустрия-Строй-Маркет» условий кредитного соглашения были заключены следующие договоры:

1.      Договор залога движимого имущества в„– 00094/18/00446-13 РѕС‚ 25.07.2013Рі. между Кредитором Рё Корниенко Евгением Александрович;

2.      Договор поручительства в„– 00094/17/00446-13-1 РѕС‚ 25.07.2013Рі. между Кредитором Рё Плихтяк Василием Ивановичем;

3.      Договор поручительства в„– 00094/17/00446-13-2 РѕС‚ 25.07.2013Рі. между Кредитором Рё Корниенко Евгением Александрович.

По условиям Договора залога движимого имущества № 00094/18/00446-13 от 25.07.2013г., Корниенко Е.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Индустрия-Строй-Маркет» по кредитному соглашению предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, а именно автомобиль: № стоимость имущества составляет 641 250,00 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. Полагаем, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере, соответствующем его залоговой стоимости.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров поручительства. Поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Индустрия-Строй-Маркет» по кредитному договору № 00094/15/00446-13 от 25.07.2013г., заключенному между Банком и Заемщиком.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с договором поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, Банк потребовал от поручителей погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 18.09.2017 года. Однако указанные требования остались без исполнения, в связи с чем, Истец считает необходимом предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям, являющимся солидарными должниками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчики процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Суду истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчики же в судебное заседание не явились, не опровергли доводов истца, не представили доказательств в обоснование своих возражений, не представили своего контррасчета задолженности, не заявили ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, о чем им разъяснялось в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.12.2017 года, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом и проверенный судом, принятый как правильный.

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору № 00094/15/000446 от 25.07.2013 года в размере 640629 рублей 06 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора был заключен договор залога движимого имущества № 00094/18/00446-13 от 25.07.2013г. между Банком и Корниенко Е.А. на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки №.

Согласно п.1.2 Договора залога, стоимость автомобиля составляет 641250 рублей; оценка залоговой стоимости заложенного имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя.

В связи с чем начальная продажная цена указанного т/с определяется в размере 641250 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15606 рублей 29 коп., поэтому в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в заявленной истцом сумме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Корниенко Евгения Александровича, Плихтяк Василия Ивановича в пользу ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 00094/15/000446-13 от 25.07.2013 г. по состоянию на 23.05.2016 года в сумме 640629 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 15606 рублей 29 коп., а всего 656235 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 35 коп.

Данную обязанность считать солидарной по отношению к решению Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 года по делу № А14-15339/2015.

Обратить взыскание по обязательствам Корниенко Евгения Александровича, Плихтяк Василия Ивановича перед ВТБ (ПАО) по уплате задолженности по кредитному договору № 00094/15/000446-13 от 25.07.2013 г. 640629 руб. 06 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 15606 рублей 29 коп. на предмет залога - автомобиль № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 641250 (шестьсот сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.02.2018 года.