Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2014 (2-3968/2013;) ~ М-3788/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-147/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Матыциной А.Е.,

с участием представителя истца Першиной Н.В., представителя ответчика Саплевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голендова А.Е. к Рубенян В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голендова А.Е. обратилась в суд с иском к Рубенян В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 13 июля 2013 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рубенян В.Г., нарушившего п. 13.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рубенян В.Г. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». При обращении в данную страховую компанию, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Истец, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 299363 рубля. В связи с чем, истец просит суд взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 179363 рубля, убытки по проведению независимой оценки в размере 4500 рублей, убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг по кузовному ремонту в размере 4950 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5010 рублей.

В судебное заседание истец Голендова А.Е. не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов Першиной Н.В..

В судебном заседании представитель истца Першина Н.В., действующая на основании доверенности от 23 октября 2013 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с вызовом в судебное заседание оценщика в размере 3000 рублей.

Ответчик Рубенян В.Г. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов Саплевой Н.С..

В судебном заседании Саплева Н.С., действующая на основании доверенности от 02 декабря 2013 года, не оспаривая виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования в части взыскания разницы между суммой причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением не признала, ссылаясь на то, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, в связи с чем возмещению подлежат реальные расходы, затраченные на восстановление транспортного средства, однако истцом данные расходы не подтверждены. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по кузовным работам на сумму 4950 рублей. С заявленными требованиями о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, оплатой услуг автоэвакуатора в размере 1700 рублей, судебными расходами по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей согласилась в полном объеме. В остальной части заявленные требования, просила разрешить на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ОСАО СО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 12 июля 2013 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> Рубенян В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо - автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Голендова А.Е. под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении 24 МВ № 836070 от 13 июля 2013 года в отношении Рубенян В.Г., согласно которому, последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 от 13 июля 2013 года; справкой о ДТП от 13 июля 2013 года; письменными объяснениями Рубенян В.Г., ФИО1 от 13 июля 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 13 июля 2013 года.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Рубенян В.Г., а именно п.13.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Голендова А.Е., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13 июля 2013 года. Нарушение водителем Рубенян В.Г. п. 13.4 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты> механическими повреждениями.

Гражданская ответственность Рубенян В.Г. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» на основании страхового полиса ВВВ 0640795345, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

При обращении в данную страховую компанию Голендова А.Е. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, что также не оспаривается сторонами.

Истец полагая, что сумма страхового возмещения является недостаточной, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № 1940-09/13, выполненным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 299363 рубля (л.д. 15-28). Расходы, связанные с проведением оценки составили 4500 рублей (л.д. 7).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 328745 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объективности данного расчета материального ущерба. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет стоимости содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта и то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд при определении размера причиненного истцу материального ущерба, принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>».

С учетом данного заключения, разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа узлов и деталей, и выплаченным страховым возмещением составляет 208745 рублей (328745-120000). Однако, учитывая то, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а последним заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 179363 рубля, и на данной сумме настаивал в судебном заседании представитель истца, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную выше сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 4500 рублей (л.д. 7), расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1700 рублей (л.д. 8), которые суд полагает отнести к убыткам подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой работ по кузовным работам в размере 4950 рублей, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, а также истцом представлен заказ наряд № А000008219 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кузовных работ, в котором в итоговой сумме содержатся исправления, не заверенные надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в общем размере 185563 рубля (179363+4500+1700).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, что подтверждается доверенностью имеющейся в материалах дела, а также квитанцией (л.д. 5,13).

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании изложенного, суд полагает признать расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1200 рублей, издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № А352 от 23 октября 2013 года истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумные пределы, количество проведенных по делу судебных заседаний, категорию рассматриваемого гражданского дела, и то, что представитель ответчика заявленные требования о взыскании расходов на представителя признал в полном объеме, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

Согласно квитанции от 30 октября 2013 года истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5011 рублей (л.д. 2). Однако, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4911 рублей 26 копеек, согласно следующего расчета ((185563-100000)*2%+3200).

Учитывая, что судом не принят во внимание отчет об определении восстановительной стоимости ремонта транспортного средства № 1940-09/13, выполненный ООО «Аварком Сибирь», по которому в судебном заседании эксперт давал пояснения, в связи с чем суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по вызову эксперта (оценщика) в суд в размере 3000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 21111 рублей 26 копеек (1200+15000+4911,26).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рубенян В.Г. в пользу Голендова А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 185563 рубля, судебные расходы в размере 21111 рублей 26 копеек, а всего 206674 (двести шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов