Решение по делу № 2-1236/2017 ~ М-1197/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-1236/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 25 декабря 2017 года гражданское дело по иску Козлова М. Л. к ООО «Усинское управление технологического транспорта» об отмене приказа № от дд.мм.гггг. о снижении премии по итогам работы за август 2017 года, об отмене приказа № от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Усинское управление технологического транспорта» с требованиями об отмене приказа № от дд.мм.гггг. о снижении премии по итогам работы за август 2017 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля с дд.мм.гггг.. Приказом № от дд.мм.гггг. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде снижения ежемесячной премии по итогам работы за август 2017 на 10% за нарушение п. 2.11 тарифно-квалификационной характеристики водителя автомобиля, выразившегося в несоблюдении скоростного режима, установленного приказом № от дд.мм.гггг., который устанавливает ограничение максимальной скорости до 60 км/час по всем типам автомобильных дорог транспортным средствам. По мнению истца, приказ является незаконным, поскольку внутренний приказ № от дд.мм.гггг., противоречит Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», где в пункте 10.5 говорится о том, что водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью. На участке дороги Усинск-Харьяга, где истец превысил скорость до 70 км/час, ограничение скорости движения составляет 90 км/час, при этом средняя скорость движения транспортных средств – не менее 70 км/час, двигаясь со скоростью до 60 км/час истец создавал бы помехи другим транспортным средствам. Кроме того, по мнению истца применение такого вида дисциплинарного взыскания как премия не предусмотрено трудовым законодательством. В связи с незаконными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, что негативно отразилось на состоянии его здоровья.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено требование об отмене приказа № от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях по доводам, приведенным в обоснование иска.

Представитель ответчика Артанов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, подержал доводы письменного отзыва и дополнения к нему, согласно которым в период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. отделом по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды ООО «Усинское УТТ» был проведен анализ соблюдения скоростного режима и маршрутов движения транспортных средств системой GPS/ГЛОНАСС. По итогам анализа выявлено нарушение скоростного режима автомобилем марки Камаз-Тягач гос. № по автодороге Усинск - Головные сооружения. В соответствии со служебной запиской начальника колонны № ФИО №1 за № от дд.мм.гггг. виновным лицом в превышение скоростного режима, установленного приказом ООО «Усинское УТТ» № от дд.мм.гггг., которым предусмотрено ограничение скоростного режима до 60 км./час. по всем типам автомобильных дорог транспортным средствам, перевозящим опасные и крупногабаритные грузы и спецтехнике, стал водитель автомобиля колонны № Козлов М. Л.. Данный работник ознакомлен с приказом № от дд.мм.гггг. под роспись. Исходя из диаграммы системы GPS/ГЛОНАСС, Козлов М. Л., дд.мм.гггг.. неоднократно нарушал максимальную скорость движения по маршруту Усинск-Головные сооружения, двигаясь со скоростью от 67-73 км/час. В своем письменном объяснении от дд.мм.гггг.. Козлов Л.М. не отрицает факт превышения им скоростного режима, а также факт нарушения приказа № от дд.мм.гггг.. В связи с тем, что Козлов Л.М. нарушил требования приказа № от дд.мм.гггг.., в том числе п.2.11, должностных обязанностей водителя автомобиля колонны № ООО «Усинское УТТ», которым предусмотрена обязанность водителя соблюдать правила дорожного движения, ООО «Усинское УТТ» был издан приказ за № от дд.мм.гггг.. о снижение размера премии Козлову Л. М. на 100%.

По требованию об отмене приказа № от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик не согласен с доводами истца, премирование работника является мерой стимулирующего характера и направлено на повышение уровня мотивации работников к повышению результативности работы предприятия и личной результативности работников в достижении целей и задач предприятия. Текущее премирование работников ООО «Усинское УТТ» производится ежемесячно при условии выполнения основных показателей премирования, установленных подразделениям по категориям работников Общества, с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника, его трудового вклада в работу своего подразделения (п.5.1.1. Положения об оплате труда и премировании работников Общества). Согласно п. 5.1.7. данного Положения Работникам, допустившим упущения в работе, премия может быть частично снижена или снижена полностью в соответствии с перечнем производственных упущений, приведенным в приложении №1. Приложением №1 к Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Усинское УТТ» допускается снижение размера текущей премии работникам за производственные упущения в размере от 5 до 100 %. Снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Из смысла положений ст. ст. 129 и 191 ТК РФ следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника. Факт совершения дисциплинарного проступка может явиться основанием для невыплаты премии только в том случае, если это прямо предусмотрено в локальном акте работодателя, причем не в качестве дисциплинарного взыскания.

Ответчик на законном основании, соблюдая требования действующего трудового законодательства, руководствуясь нормами Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Усинское УТТ», трудовым договором Истца, приказом № от дд.мм.гггг.. снизил размер премии по итогам работы за август 2017 года Истцу на 100 % за ненадлежащее исполнение п. 2.11 тарифно-квалификационной характеристики водителя автомобиля, выразившееся в несоблюдении скоростного режима, установленного приказом № от дд.мм.гггг..

В соответствии с приказом № от дд.мм.гггг.. Истцу за грубое нарушение приказа ООО «Усинское УТТ» № от дд.мм.гггг.., выразившееся в нарушении скоростного режима при движении на автомобиле по маршруту Усинск-Головные сооружения, руководствуясь ст.192 и ст.193 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Козлов М.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО «Усинское управление технологического транспорта» с дд.мм.гггг. в должности водителя автомобиля (трудовой договор № от дд.мм.гггг., приказ о приеме на работу № от дд.мм.гггг.).

Из служебной записки начальника колонны ФИО №1 от дд.мм.гггг. следует, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. водитель автомобиля колонны № ООО «Усинское УТТ» Козлов М.Л., управляя автомобилем Камаз-43118 рег. №, двигался по маршруту Усинск-Головные сооружения неоднократно нарушал максимальную скорость движения, двигаясь со скоростью от 67-73 км/ч. Своими действиями водитель Козлов М.Л. нарушил приказ № от дд.мм.гггг., ограничивающего максимальную скорость движения 60 км/ч по всем типам автомобильных дорог транспортным средствам и п. 2.11 Тарифно-квалификационной характеристики водителя автомобиля колонны №, где сказано, что водитель обязан соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобиля. На основании изложенного предлагается привлечь Козлова М.Л. к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также лишить Козлова М.Л. премии за август месяц 2017г. на 100%.

Козловым М.Л. дд.мм.гггг. представлена объяснительная, в которой он указывает, что двигаясь со скоростью 60 км/ч он создал бы помехи для движения другим участникам дорожного движения, что запрещено Правилами дорожного движения (п. 10.5).

В соответствии с приказом № от дд.мм.гггг. «о снижении премии» за нарушение п. 2.11 тарифно-квалификационной характеристики водителя автомобиля, выразившееся в несоблюдении скоростного режима, установленного приказом № от дд.мм.гггг. ООО «Усинское УТТ» и в соответствии с п. 5.1.10 Положения об оплате труда и премирования работников Общества Козлову М.Л. размер ежемесячной премии снижен на 100%.

В соответствии с приказом № от дд.мм.гггг.. «о применении дисциплинарного взыскания» за грубое нарушение приказа ООО «Усинское УТТ» № от дд.мм.гггг., выразившееся в нарушении скоростного режима при движении на автомобиле по маршруту Усинск-Головные сооружения, руководствуясь ст.192 и ст.193 ТК РФ к Козлову М.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, кроме прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Доказательства правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности должны быть предоставлены работодателем.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № от дд.мм.гггг..

В качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в приказе № от дд.мм.гггг. указано грубое нарушение приказа ООО «Усинское УТТ» № от дд.мм.гггг., выразившееся в нарушении скоростного режима при движении на автомобиле по маршруту Усинск-Головные сооружения.

Согласно приказу № от дд.мм.гггг. «об ограничении скоростного режима» ограничена максимальная скорость движения до 60 км/ч по всем типам автомобильных дорог, транспортным средствам, перевозящим опасные и крупногабаритные грузы и спецтехнике.

Помимо нарушения скоростного режима, установленного приказом ООО «Усинское УТТ» № от дд.мм.гггг., оснований для привлечения Козлова М.Л. оспариваемый приказ № от дд.мм.гггг. не содержит.

Действительно, в соответствии со статьей 20 частью 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 19 июля 2011 года) юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем частью 2 указанной статьи установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.3. ПДД РФ максимальный скоростной режим для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

Таким образом, принимая решение о привлечении Козлова М.Л. к дисциплинарной ответственности работодатель исходил лишь из факта нарушения внутреннего приказа организации об ограничении скорости, при этом не учитывал, положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, являясь участником дорожного движения, в первую очередь должен руководствоваться вышеуказанными Правилами дорожного движения, при этом объяснение истца о нарушении п. 10.5 Правил дорожного движения (создание помех иным участникам дорожного движения) при движении с меньшей скоростью, работодателем во внимание не принято. Ссылка работодателя на отсутствие у истца доказательств свидетельствующих о необходимость двигаться со скоростью превышающей 60 км/ч не основана на законе, при том, что водитель нарушений Правил дорожного движения не допустил.

Кроме того, как обоснованно отметил истец, в приказе № от дд.мм.гггг. «об ограничении скоростного режима» ограничена максимальная скорость движения до 60 км/ч по всем типам автомобильных дорог для транспортных средств, перевозящих опасные и крупногабаритные грузы и спецтехники.

Доказательств того, что истцом в период вменяемого нарушения перевозились опасные либо крупногабаритные грузы в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах привлечение Козлова М.Л. к дисциплинарной ответственности не может быть признанно законным и оспариваемый приказ подлежит отмене.

    Требование об отмене приказа № от дд.мм.гггг. «о снижении премии» также подлежит удовлетворению.

Как следует из указанного приказа истцу была снижена премия за нарушение п. 2.11 тарифно-квалификационной характеристики водителя автомобиля, выразившееся в несоблюдении скоростного режима, установленного приказом № от дд.мм.гггг. ООО «Усинское УТТ» и в соответствии с п. 5.1.10 Положения об оплате труда и премирования работников Общества Козлову М.Л. размер ежемесячной премии снижен на 100%.

Согласно п. 2.11 тарифно-квалификационной характеристики водителя автомобиля водитель обязан соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобиля, при этом несоблюдение скоростного режима, установленного внутренним приказом № от дд.мм.гггг. ООО «Усинское УТТ» не может расцениваться как не соблюдение правил дорожного движения и правил технической эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 5.1.10 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Усинское УТТ» работникам к которым в течение месяца были применены меры дисциплинарного воздействия, по решению общества премия может снижаться, за выговор – на 100%.

Вместе с тем, на дату вынесения приказа о снижении истцу премии – дд.мм.гггг., приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания еще не имелось, он был вынесен только дд.мм.гггг., соответственно, по состоянию на дд.мм.гггг. истец не мог быть лишен премии на основании п. 5.1.10 Положения об оплате труда и премирования работников, поскольку к нему еще не было применено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, в настоящее время приказ № от дд.мм.гггг.. «о применении дисциплинарного взыскания» признан судом незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства и трудовых прав истца и находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, характера допущенных нарушений, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (94 ГПК РФ).

Истцом представлены договор поручения от дд.мм.гггг. на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Нечунаевым И.В. и квитанция об оплате консультации и услуг по составлению искового заявления в размере * руб. Понесенные истцом расходы на оплат у юридических услуг соответствуют категории сложности рассмотренного дела, объему фактически оказанных услуг и соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова М. Л. к ООО «Усинское управление технологического транспорта» об отмене приказа № от дд.мм.гггг. о снижении премии по итогам работы за август 2017 года, об отмене приказа № от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Отменить приказ № от дд.мм.гггг. о снижении Козлову М.Л. премии по итогам работы за август 2017 года и приказ № от дд.мм.гггг. о применении к Козлову М.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Усинское управление технологического транспорта» в пользу Козлова М. Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., всего - 11 000 руб.

    Взыскать с ООО «Усинское управление технологического транспорта» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий –                     С.Г.Волкова