Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2017 от 17.10.2017

Дело №11-22/2017

Судья первой инстанции

Осадчая Н.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

11 декабря 2017 года г. Шимановск

мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению Башкатова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Алексеева А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алексеева А.В. на решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 07 августа 2017 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению к Алексееву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по оказанным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению -структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее по тексту – (ОАО «РЖД») обратилось к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку с исковым заявлением к Алексееву А.В. с требованием о взыскании задолженности по оказанным услугам по теплоснабжению.

Иск мотивирован тем, что меду ОАО «РЖД» и Алексеевым А.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по теплоснабжению. Условиями договора предусмотрено, что платежный период устанавливается с 01 по 30 число месяца. Абонент обязан ежемесячно получать в теплоснабжающей организаций выставляемые счета-фактуры за оказываемые услуги и производить оплату по указанным счетам поэтапно в течение месяца оказания услуг. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за расчетным. За период ноябрь 2016 года - январь 2017 года ответчику к оплате выставлялись счета-фактуры за оказанные услуги по теплоснабжению на общую сумму 55.841 рубль 04 копейки, в том числе за ноябрь 2016 года на сумму 22.285 рублей 90 копеек, за декабрь 2016 года в сумме 24.367 рублей 18 копеек, за январь 2017 года на сумму 9.187 рублей 96 копеек. Условия договора в части оплаты теплоэнергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 47.166 рублей 70 копеек. Истец просил взыскать с Алексеева А.В. сумму за поставленные услуги в размере 47.166 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.273 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.683 рубля 22 копейки.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не прибыл, на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Алексеев А.В. возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в его адрес для подписания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договорные отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на складе, расположенном по <адрес> была произведена врезка в центральную систему теплоснабжения, принадлежащую ОАО «РЖД», и установка оборудования по учёту теплоснабжения. Он производил оплату на основании показаний приборов учёта. ДД.ММ.ГГГГ он отключил отопление. На приборе учёта было указано 9ГКкал, что к оплате составляет 17.836 рублей, фактически он оплатил 70.410 рублей в счёт взаимозачёта.

Решением мирового судьи от 07.08.2017 года иск ОАО «РЖД» удовлетворён, с Алексеева А.В. в пользу ОАО «РЖД» взыскано: задолженность по оказанным услугам за период 01.11.2016 года по 31.01.2017 года в размере 47.166 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 года по 28.06.2017 года в размере 2.273 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.683 рубля 22 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев А.В. оспаривает решение мирового судьи от 07.08.2017 года, просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не признал его взаиморасчеты с истцом Свободненским участком по тепловодоснабжению. В иске указаны все претензии, ссылаясь на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор направлен ему ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется сопроводительный документ от ДД.ММ.ГГГГ за десять дней до отключения тепловодоснабжения. Считает, что действие данного договора распространяется на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Техусловия к договору, утвержденные начальником Забайкальской дистанции по тепловодоснабжению ОАО РЖД (<адрес>) ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в пункте №8 указано подключение тепловодоснабжения оборудовать узлом учета тепловой энергии, им получено ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительный документ от ДД.ММ.ГГГГ). Два этих основных документа договор и техусловия должны быть оформлены и выданы ему в августе месяце 2016 года, так как отопительный сезон начинается с 01 сентября, а они выдали на 4 месяца позже. Поэтому пришлось руководствоваться телефонными переговорами. Зная положение по учету тепловодоснабжения по приборам учета. Он приобрёл оборудование по учету тепловодоснабжения и заключен договор с директором ООО «Восток» ФИО7, произвести монтаж узла учета тепловой энергии. После чего ДД.ММ.ГГГГ произведена врезка в центральную систему по тепловодоснабжению, принадлежащую ОАО «РЖД», на что составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приборов учета оплата производилась авансом наперед с переплатой, в заявлении истца указано, что он произвел уплату 8 000 рублей. Не ясно, откуда взята эта цифра и на основании каких документов. За весь период пользования тепловодоснабжения Свободненский участок по теплоэнергии требовал оплату по расчету объема помещения, так как это им выгодно по сравнению с приборами учета в трехкратном размере. Руководство Свободненского участка по тепловодоснабжению по его просьбе прислать представителя под всяким предлогом на данный объект ни разу не направляла своего представителя. Так как все переговоры по взаиморасчетам по приборам учета ни к чему не приводили, он ДД.ММ.ГГГГ вынужден был отключить отопление, на что составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником котельной станции Шимановская ФИО9, на приборе учета по использованию теплоэнергии в акте зафиксировано 9 Гкал и подписано обеими сторонами. За употребление теплоэнергии 9 Гкал по тарифу за 1 Гкал 1981,78 рублей получается: 1981,78 рублей х 9 Гкал = 17.836 рублей. Итого он был обязан уплатить 17.836 рублей, фактически он уплатил 70.410 рублей: по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ – 13.000 рублей; по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; в счет взаиморасчета: за электроды - 25 кг D-3 - на 15.000 рублей; для реконструкции центральной магистрали тепло-водоснабжения поставлено сантехоборудования - на 32.410 рублей; В результате получается, что не он должен Свободненскому участку по тепловодоснабжению, а Свободненский участок должен ему 52.574 рубля. Им потрачено на данный проект в пределах 240.000 рублей он ДД.ММ.ГГГГ вынужден прекратить деловые отношения с поставщиком тепловой энергии РЖД. Теоретически договор тепловодоснабжения между ним и Свободненским участком тепловодоснабжения заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С оплатой по приборам учета согласно техусловиям пункт №. Фактически договор получен и подписан им ДД.ММ.ГГГГ. Его объект по тепловодоснабжению подключен ДД.ММ.ГГГГ и отключен ДД.ММ.ГГГГ. Подача тепловой энергии продолжалась 2 месяца 25 дней, и взаиморасчет предъявлен Свободненским участком по тепловодоснабжению не по приборам учета, а по объему помещения. Требования, предъявленные в иске за период времени ноябрь-декабрь 2016 года и январь 2017 года соответствуют, а расчеты исковых требований сделаны по объему помещения, хотя приборы учета согласно техусловий были установлены до подключения тепловодоснабжения, на что оформлены документы, но по вине начальника Свободненского участка по тепловодоснабжению ФИО8 оборудование учета принято не было, хотя он неоднократно обращался с просьбой прислать специалиста и принять оборудование по учету тепловодоснабжения не выполнено. В иске указано, что он за весь период уплатил 8.674 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, такого документа у него не существует. Фактически: в ноябре месяце 2016 года по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата авансом по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 13.000 рублей. - Декабрь 2016 года по счет-фактуре - № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей. Итого он уплатил 23.000 рублей. Авансом в счет взаиморасчета по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено по просьбе ФИО8 25 кг электродов на сумму – 15.000 рублей и переданы мастеру котельной станции Шимановская по просьбе ФИО8 для передачи ФИО8 Также было поставлено Шимановскому участку тепловодоснабжения через ФИО9 труба стальная 60 метров, флянец 4 штуки, отводы - 2 штуки, задвижка- 2 штуки - все это диаметром на 76 миллиметров на общую сумму 32.410 рублей. Итого в счет взаиморасчета за весь период отопления 70.410 рублей. Фактически по приборам учета за 9 Гкал положено 17.836 рублей. Договор должен был направлен до ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ. Техусловия на подключение тепловодоснабжения должны направить до ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ. Перечень документов для заключения договора направить до ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлен и получен ДД.ММ.ГГГГ. Технические условия на установку узла учета тепловодоснабжения должны направить до ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлены 24 ноября и получены ДД.ММ.ГГГГ. Предъявлен счет к оплате за сентябрь 2016 года, фактически подключено в систему тепловодоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. Предъявлен счет к оплате с 01 по 30 октября, фактически подключение произведено 15 * октября 2016 года, должен с ДД.ММ.ГГГГ. Все счета предъявлены по объему помещения на общую сумму 55.841 рубль. Фактически по приборам учета 9 Гкал я должен уплатить – 17.836 рублей. Приборы учета установлены до подключения тепловодоснабжения, на что составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт на день отключения тепловодоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с показанием приборов учета в присутствии обеих сторон, заверен подписями. Считает требование Свободненского участка по тепловодоснабжению необоснованным, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 07.08.2017 года.

Возражений истца на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик Алексеев А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи от 07.08.2017 года отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «РЖД» Башкатов С.И. возражал относительно апелляционной жалобы Алексеева А.В., просил решение мирового суди от 07.08.2017 года оставить без изменения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «РЖД» Башкатов С.И. представил письменное заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика Алексеева А.В. суммы основного долга за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 43.743 рубля 13 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1.901 рубль 75 копеек.

Определением Шимановского районного суда от 20.11.2017 года производство по гражданскому делу №22-11/2017 в части искового требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, предъявленного к Алексееву Алексею Васильевичу о взыскании суммы основного долга за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 3.423 рубля 57 копеек и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 372 рубля 24 копейки, производством прекращено.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах статьи 328 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 07.08.2017 года по делу №2-122/2017 подлежащим изменению по следующим основаниям:

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что на основании договора № на отпуск и потребление тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между теплоснабжающей организацией ОАО «РЖД» и абонентом Алексеевым А.В., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту Алексееву А.В. тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект абонента, расположенный по адресу: <адрес> в указанный период производилась подача тепловой энергии.     Ненадлежащее исполнение абонентом Алексеевым А.В. обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском. При этом разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, подаваемой на объект за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размеру платы, подлежащему перечислению абонентом в пользу ОАО «РЖД».

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540, ч.ч. 1,2 ст. 544, п. 1 ст. 547, ч.1 ст. 548, ГК РФ мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии между теплоснабжающей организацией ОАО «РЖД» и абонентом Алексеевым А.В. отношений связанных с подачей энергоснабжающей организацией тепловой энергии и оплатой абонентом принятой энергии.

В обоснование заявленных требований сторона истца представила акты о выполненных работах. В частности в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах (оказанных услугах) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: платёжный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество потреблённой энергии 9,53 Гкал, стоимость к оплате 22.285 рублей 90 копеек. Кроме того, имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием платёжного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленное количество тепловой энергии 10,420 Гкал, стоимость к оплате 24.367 рублей 18 копеек. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платёжный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за потреблённую тепловую энергию в размере 3,929 Гкал к оплате предъявлено 9.187 рублей 96 копеек.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора № на отпуск и потребление тепловой энергии, платёжный период по договору устанавливается с 01 по 30 число месяца оказания услуг. Абонент обязан ежемесячно получать в теплоснабжающей организации выставляемые счета-фактуры за оказываемые услуги и производить оплату по указанным счетам поэтапно в течение месяца оказания услуг. Первый авансовый платёж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и второй авансовый платёж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца.     Оплата за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчётным. В случае если объём фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истёкший месяц меньше договорного объёма, определённого договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт предстоящего платежа за следующий месяц.

В материалах дела имеются сведения о том, что в спорный период ответчик Алексеев А.В. производил частичную оплату услуги за потреблённую тепловую энергию. Так, в частности, из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Алексеев А.В. произвёл оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «РЖД» в размере 13.000 рублей. Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеевым А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за услуги теплоснабжения в пользу ОАО «РЖД» в размере 10.000 рублей.

Принимая во внимание указанные платёжные поручения, мировой судья согласился с расчётом, представленным стороной истца, согласно которому, истцом в счёт оплаты долга Алексеева А.В. за период ноябрь 2016 года- январь 2017 года из вышеуказанной суммы в размере 23.000 рублей принята к зачёту сумма в размере 8.674 рубля 34 копейки. При этом мировой судья в решении ссылается на то, что «доказательств тому, что оплаченные по представленным ответчиком Алексеевым А.В. платёжным поручениям суммы внесены в счёт заявленных к взысканию истцом сумм, а не в счет задолженности, либо текущих платежей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком мировому судье не предоставлено. Из платежных поручений видно, что основанием для оплаты является договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности за теплоэнергию, в полном объёме»…

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, признавая представленный стороной истца расчёт правильным, и не принимая в части размер произведённой ответчиком оплаты по договору № на отпуск и потребление тепловой энергии, суд первой инстанции сослался на наличие иных задолженностей, либо текущих платежей, в то время, как из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеевым А.В. произведена оплата за услуги теплоснабжения в пользу ОАО «РЖД» именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия иной задолженности Алексеева А.В. перед ОАО «РЖД», равно, как и наличие иных текущих платежей, по которым Алексеев А.В. несёт свои обязательства перед истцом, а также доказательств предоставления услуги теплоснабжения ответчику Алексееву А.В. в сентябре-октябре 2016 года

При этом ссылка представителя истца на наличие рапорта мастера от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Алексееву А.В. услуги теплоснабжения в размере 4,242 Гкал на сумму 9.919,92 в октябре 2016 года ничем не подтверждена. Указанный рапорт не был предоставлен стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Анализируя расчёт исковых требований, представленный в письменном виде представителем истца ОАО «РЖД» Башкатовым С.И., в совокупности с актами выполненных работ, из которых как указано выше не следует, что в октябре 2016 года на объект подавалась тепловая энергия, в связи с чем при выполнении расчёта суд не принимает во внимание количество энергии за октябрь в размере 4,242 Гкал, и как следствие наличие у Алексеева А.В. задолженности перед поставщиком энергии за данный месяц. Таким образом, суд принимает в расчёт количество поставленной энергии за ноябрь и декабрь 2016 года, а также январь 2017 года.

Из актов приёма выполненных работ и счетов-фактур следует, что общая сумма за потреблённую энергию в указанные месяцы составила 55.841 рубль 04 копейки. С учётом произведенной частичной оплатой Алексеевым А.В. по платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23.000 рублей, размер долгового обязательства Алексеева А.В. перед ОАО «РЖД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 32.841 рубль 04 копейки, а с учётом принятого судом апелляционной инстанции заявления представителя истца о снижении заявленных исковых требований на 3.423 рубля 57 копеек, размер долгового обязательства Алексеева А.В. перед ОАО «РЖД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, составил 29.417 рублей 27 копеек.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Учитывая, что до настоящего времени обязательство ответчика Алексеева А.В. перед поставщиком энергии ОАО «РЖД» не исполнено, суд находит требование истца ОАО «РЖД» подлежащим частичному удовлетворению.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит необходимым решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с Алексеева А.В. в пользу ОАО «РЖД» задолженность по оказанным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29.417 рублей 27 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истца ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика Алексеева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходя из суммы долга ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29.417 рублей 27 копеек, считает, необходимым взыскать с Алексеева А.В. в пользу ОАО «РЖД» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.634 рубля 29 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Алексеева А.В. о поздних сроках предоставления ему договора на отпуск и потребление тепловой энергии, о наличии на объекте индивидуального прибора учёта, а также наличии системы взаиморасчета между истцом и ответчиком, поскольку указанные доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, и указанным доводам судом первой инстанции дана достаточная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворяя требования исковые требования ОАО «РЖД» к Алексееву А.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика Алексеева А.В. в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.131 рубль 55 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 07.08.2017 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика Алексеева А.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 08 августа 2017 года по делу №2-122/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению к Алексееву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по оказанным услугам, изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Алексея Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению задолженность по оказанным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29.417 (двадцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению отказать.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий:    

Дело №11-22/2017

Судья первой инстанции

Осадчая Н.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

20 ноября 2017 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению Башкатова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Алексеева А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алексеева А.В. на решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 07 августа 2017 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению к Алексееву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по оказанным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению -структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее по тексту – ОАО РЖД) обратилось к обратился к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку с исковым заявлением к Алексееву А.В. с требованиями о взыскании задолженности по оказанным услугам по теплоснабжению.

Решением мирового судьи от 07.08.2017 года иск ОАО «РЖД» удовлетворён, с Алексеева А.В. в пользу ОАО «РЖД» взыскано: задолженность по оказанным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47.166 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.273 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.683 рубля 22 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи от 07.08.2017 года, ответчик Алексеев А.В. подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании от представителя истца ОАО «РЖД» Башкатова С.И. поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит суд апелляционной инстанции взыскать с Алексеева А.В. в пользу ОАО «РЖД» в связи с выворкой объёмов поставленной тепловой энергии сумму основного долга за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 43.743 рубля 13 копеек, проценты согласно ст. 395 ГК РФ - в размере 1.901 рубля 75 копеек. От остальной части исковых требований он отказывается. Правовые последствия отказа от части иска ему разъяснены и понятны. Просит суд производство по делу в этой части прекратить.

В судебном заседании ответчик Алексеев А.В. не возражал относительно заявления представителя истца ОАО «РЖД» Башкатова С.И. об отказе от части иска и прекращении производства по делу в этой части.

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 222 ч. 4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца ОАО «РЖД» Башкатов С.И. частично отказался от ранее заявленных требований, просит суд взыскать с Алексеева А.В. сумму основного долга за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 43.743 рубля 13 копеек, проценты согласно ст. 395 ГК РФ - в размере 1.901 рубля 75 копеек. Представителю истца ОАО «РЖД» Башкатову С.И. понятны последствия отказа от исковых требований, суд принимает отказ представителя истца ОАО «РЖД» Башкатова С.И. от ранее заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым производство по гражданскому делу №11-22/2017 в части требования о взыскании с Алексеева А.В. сумму основного долга за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 3.423 рубля 57 копеек и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 372 рубля 24 копейки производством прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 326.1 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению Башкатова С.И. от требования к Алексееву Алексею Васильевичу о взыскании суммы основного долга за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 3.423 рубля 57 копеек и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 372 рубля 24 копейки.

Гражданское дело №22-11/2017 в части искового требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, предъявленного к Алексееву Алексею Васильевичу о взыскании суммы основного долга за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 3.423 рубля 57 копеек и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 372 рубля 24 копейки, производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: