Решение по делу № 2-3168/2021 ~ М-2765/2021 от 23.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                  Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 525 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 215 руб. 26 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 707 975 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик продолжала пользоваться соответствующей частью кредита до ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению истца, он вправе требовать взыскания начисленных на невозвращенную сумму кредита процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда. Также истец указал, что залог является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства в полном объеме, в том числе обеспечивает не только денежные требования, взысканные первым решениям суда, но и обеспечивает требования, предъявленные в иске о довзыскании. Поскольку данный иск заявлен по другим основаниям, обращение взыскания на заложенное имущество производится не самостоятельно, а в счет взыскания процентов.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направила.

Суд рассмотрел дело при сложившейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 707 975 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18 % годовых, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> По условиям кредитного договора Заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (кредитный договор – л.д.18-20).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) (л.д. 25-26).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по кредитному договору (л.д. 16).

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования путем приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Данный факт также подтверждается копией паспорта транспортного средства № <адрес> (л.д. 27-оборот).

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752089 руб. 40 коп., из которых: 662653 руб. 16 коп. – просроченный основной долг; 79736 руб. 24 коп. – просроченные проценты; 1200 руб. – просроченные неустойки; 8500 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16720 руб. 89 коп., расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в сумме 1700 руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 317 000 руб.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из решения суда и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена только лишь ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала пользоваться кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), справкой ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 33).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы задолженности по уплате процентов, которое оставлено без ответа (л.д. 22).

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 525 руб. 96 коп. (л.д. 12-оборот).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Учитывая, что возврат задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в согласованном в договоре размере за период фактического пользования, не учтенный в решении Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> (п. 6.1.2. кредитного договора – л.д. 19).

В силу п. 1.3 договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврата суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающих Банку по кредитному договору, возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (л.д. 25).

В соответствии с пп. 3.1, 3.3. договора о залоге транспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (л.д. 25 – оборот).

Право собственности у ответчика на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля №/КО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ПТС серии № <адрес>, а также карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 15 215 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 525 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 215 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина