Решение по делу № 33-1169/2019 от 15.02.2019

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-1169/2019

судья Орлов Б.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретарях Перцеве Н.Н. и Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Сыраевой Лейсян Рифкатовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по встречному иску Сыраевой Лейсян Рифкатовны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании пункта договора займа недействительным и применении последствий его недействительности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика-истца Сыраевой Л.Р. – Арсентьева С.Ф. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – Общество, ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском к Сыраевой Л.Р., указав, что 27 февраля 2017 года между Обществом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по которому Сыраева Л.Р. получила 85256 рублей под 194,910% годовых на срок 365 дней, до 27 февраля 2018 года, однако свои обязательства по договору не выполнила, с момента получения займа уплатила 67400 рублей, от погашения оставшейся задолженности уклоняется, выданный мировым судьей <данные изъяты> судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество просило взыскать с Сыраевой Л.Р. в свою пользу основной долг по договору займа в размере 75689 рублей, долг по процентам за пользование займом в размере 56855 рублей, проценты за просрочку за период с 28 апреля 2017 года по 17 августа 2018 года в размере 72178,40 рублей, неустойку за период с 28 апреля 2017 года по 17 августа 2018 года в размере 10929,54 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5357 рублей.

Сыраева Л.Р. предъявила к ООО МФК «ЦФП» встречный иск, в котором просила признать пункт 4 договора потребительского займа № от 27 февраля 2017 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, обосновав свои требования тем, что указанным пунктом спорного договора займа предусмотрена завышенная процентная ставка за пользование займом – 194,910% годовых, итоговая переплата по займу – 133,212% за срок пользования займом, Общество изначально, злоупотребив правом, включило в условия договора чрезмерно завышенный процент за пользование займом, полная стоимость займа составляет 196,394% годовых, в то время как ставка рефинансирования на день выдачи займа составляла 8,25% годовых; пунктом 12 договора, кроме того, предусмотрена уплата Обществу неустойки в размере 20% годовых в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, проценты при этом начисляются, что является двойной мерой ответственности; вносимые ею в счет возврата займа платежи Общество в первую очередь списывало в погашение процентов; далее во встречном иске приведен расчет процентов за пользование займом и неустойки за период с 27 февраля 2017 года по 11 октября 2018 года исходя из общей ставки 28,5 % годовых в сумме 13177,11 рублей и сделан вывод, что по состоянию на 11 октября 2018 года ее задолженность перед Обществом по основному долгу с учетом уплаты 67400 рублей должна составлять 33733,11 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца-ответчика ООО МФК «ЦФП» Иванов Е.В. иск Общества поддержал, встречный иск не признал; ответчик-истец Сыраева Л.Р. и третье лицо Арсентьев С.С. при надлежащем извещении на заседание суда не явились, их представитель Арсентьев С.Ф. иск Общества не признал, встречные исковые требования поддержал.

23 ноября 2018 года Канашский районный суд Чувашской Республики вынес решение, которым иск ООО МФК «ЦФП» удовлетворил частично, взыскал с Сыраевой Л.Р. в его пользу задолженность по договору потребительского займа № от 27 февраля 2017 года по состоянию на 17 августа 2018 года в общей сумме 142544,91 рублей, в том числе: основной долг в размере 75 689 рублей, проценты за пользование займом в размере 56855,91 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357 рублей; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «ЦФП» к Сыраевой Л.Р. о взыскании задолженности по уплате неустоек, а также в удовлетворении встречного иска Сыраевой Л.Р. к ООО МФК «ЦФП» о признании пункта договора займа недействительным и применении последствий его недействительности; принятые по обеспечению иска меры в виде запрета ОГИБДД <данные изъяты> производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля <данные изъяты>, и наложенного на это же транспортное средство ареста в пределах заявленной суммы иска в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ постановлено сохранить до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца Сыраевой Л.Р. Арсентьев С.Ф. воспроизвел содержание встречного искового заявления и указал о том, что суд не учел доводы Сыраевой Л.Р. по встречному иску и возложил обязанность доказывания чрезмерности установленной договором займа процентной ставки на нее, тогда как, по его (представителя) мнению, доказывать отсутствие злоупотребления правом и завышения процентной ставки по договору займа должно было Общество; по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просил решение суда отменить и принять новое.

ООО МФК «ЦФП» представило возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, предлагая оставить решение суда неизменным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Иванов Е.В. поддержал эти возражения, а ответчик, ее представитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.1, 3 ст.807 ГК РФ в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ).

В силу ст.809 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на 27 февраля 2017 года) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 ст.5; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года между ООО МФК «ЦФП» (кредитор) и Сыраевой Л.Р. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор займа №, по которому Сыраева Л.Р. в тот же день получила 85 256 рублей (п.1 индивидуальных условий) на срок до 27 февраля 2018 года (п.2 индивидуальных условий) под 194,910 % годовых (п.4 индивидуальных условий), обязавшись погашать заем аннуитетными платежами в размере 16570 рублей (последний платеж – 16557 рублей) 27 числа каждого месяца (в мае 2017 года и январе 2018 года – 29-е число, в августе 2017 года – 28-е число) (п.6 индивидуальных условий), а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых, при том, что проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей, ее начисление начинается с первого дня просрочки платежа (п.12 индивидуальных условий).

Проставленная под индивидуальными условиями (пункт 14) подпись Сыраевой Л.Р. означает, что она также ознакомилась и дает согласие на присоединение к общим условиям договора займа в порядке ст.428 ГК РФ.

Частично удовлетворяя иск Общества, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ), однако Сыраева Л.Р. допускала просрочку платежей и к указанному в договоре сроку обязательство по погашению займа не исполнила, с учетом уплаченных ею и распределенных Обществом на погашение процентов, основного долга и неустойки 67400 рублей на 17 августа 2018 года задолженность по просроченным процентам составила 56855,91 рублей, по просроченному основному долгу - 75689 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 72178,40 рублей, по неустойке – 10929,54 рублей, но с учетом применения к двум последним суммам положений ч.1 ст.333 ГК РФ взысканию с Сыраевой Л.Р. подлежат две первые суммы плюс 10000 рублей неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступление Сыраевой Л.Р. в договорные условия было свободным, содержание договора позволяло определить полный размер обязательства и порядок его исполнения, признаки кабальности сделки (п.3 ст.179 ГК РФ) отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о невнимании суда первой инстанции к содержанию встречного иска, так как о недействительности сделки по мотиву ее кабальности Сыраева Л.Р. не заявляла, а заявляла о недействительности сделки, нарушающей требования закона (ст.10, 168 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны займодавца, поскольку п.2 ст.10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Сделка, которая нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, может быть признана судом недействительной на основании ст.168 ГК РФ.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться безусловным доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

Однако, в силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.76 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеприведенного следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, ввиду того, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем, данная сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ не ограничивает размер процентов за пользование займом, но предусматривает ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), в расчет которой включаются перечисленные в ч.4 ст.6 этого закона платежи заемщика, в том числе, по уплате процентов по договору потребительского займа. Таким образом, размер процентов по потребительскому займу в любом случае не может превышать полную стоимость потребительского займа.

С учетом указанного в п.4 индивидуальных условий размера процентной ставки 194,910 % годовых полная стоимость займа для Сыраевой Л.Р. определена по условиям договора в размере 196,394 % годовых.

В силу п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу ч.8 статьи 6 этого же закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Предусмотренная п.12 индивидуальных условий неустойка в силу закона (п.1 ст.329 ГК РФ) является не только мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но и способом обеспечения исполнения обязательства, независимо от того, указано в об этом в пункте 10 индивидуальных условий или нет. Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В информационном письме от 9 сентября 2015 "О среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) в отношении микрофинансовых организаций" Банк России разъяснил, что если в договоре потребительского займа предусмотрены несколько видов обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является залог, к указанному договору применяются среднерыночные и предельные значения ПСК категории потребительских займов "Потребительские микрозаймы с обеспечением в виде залога", при использовании иного обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа, за исключением залога, применяется категория потребительских займов "Потребительские микрозаймы с иным обеспечением".

Поэтому заключенная между сторонами настоящего спора сделка является потребительским займом с иным обеспечением.

Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для категории «потребительские микрозаймы с иным обеспечением до 365 дней включительно», по данным Банка России, составляют 86,182% и 114,909% годовых соответственно.

Таким образом, установленная договором потребительского займа № процентная ставка в размере 194,910 % годовых противоречит закону и нарушает права Сыраевой Л.Р. как потребителя финансовой услуги.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству и доводам Сыраевой Л.Р. о ничтожности условия договора, предусматривающего процентную ставку в размере 194,910 % годовых при возможной полной стоимости займа только 114,909 % годовых. В связи с этим и на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 решение суда по встречному иску подлежит отмене с принятием нового, а по первоначальному иску- изменению.

Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, было бы неправомерным (п.10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв.Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 года). Поэтому судебная коллегия считает возможным применить процентную ставку 86,18 % годовых, равную установленному банком России на 1 квартал 2017 года среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) с иным обеспечением на срок до 365 дней включительно, и рассчитывает задолженность Сыраевой Л.Р. по основному долгу и процентам за пользование займом следующим образом:

Задолженность:		85 256,00 руб.				Ставка:	86,18 % годовых
Начало периода:		27.02.2017				Конец периода:	17.08.2018
Задолженность	Период просрочки				Формула			Проценты за период	Сумма процентов
	С		по	дней
85 256,00	27.02.2017		27.03.2017	29	85 256,00 х 29 / 365 х 86.182%			+ 5 837,77 р.	= 5 837,77 р.
-10 762,23	27.03.2017		Оплата долга					-5 837,77	= 0,00 р.
74 493,77	28.03.2017		03.05.2017	37	74 493,77 х 37 / 365 х 86.182%			+ 6 507,97 р.	= 6 507,97 р.
-10 192,03	03.05.2017		Оплата долга					-6 507,97	= 0,00 р.
64 301,74	04.05.2017		12.06.2017	40	64 301,74 х 40 / 365 х 86.182%			+ 6 073,04 р.	= 6 073,04 р.
-3 926,96	12.06.2017		Оплата долга					-6 073,04	= 0,00 р.
60 374,78	13.06.2017		24.06.2017	12	60 374,78 х 12 / 365 х 86.182%			+ 1 710,65 р.	= 1 710,65 р.
-5 389,35	24.06.2017		Оплата долга					-1 710,65	= 0,00 р.
54 985,43	25.06.2017		01.08.2017	38	54 985,43 х 38 / 365 х 86.182%			+ 4 933,50 р.	= 4 933,50 р.
-12 066,50	01.08.2017		Оплата долга					-4 933,50	= 0,00 р.
42 918,93	02.08.2017		17.08.2018	381	42 918,93 x381 /365 x86.182%			+ 38 609,80р.	= 38 609,80 р.
Сумма процентов: 38 609,80 руб.
Сумма основного долга: 42 918,93 руб.

Довод апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки одновременно с начислением процентов на пользование займом опровергается пунктом 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на 27 февраля 2017 года). С применением ч.1 ст.333 ГК РФ судебная коллегия уменьшает взысканную судом неустойку, признавая соразмерной установленным последствиям нарушения обязательства суммой 3000 рублей.

Оснований для полной отмены проверяемого решения по доводам апелляционной жалобы, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В связи с изменением решения в основной части судебная коллегия в соответствии с ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ изменяет и распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Сыраевой Лейсян Рифкатовны отменить и принять в отмененной части новое решение, которым

пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа №, заключенного между Сыраевой Лейсян Рифкатовной и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» 27 февраля 2017 года, признать недействительным в части установления процентной ставки в размере выше 86,18 % годовых и определения итоговой переплаты по займу в размере 133,212 % на срок пользования займом,

в удовлетворении остальной части встречного иска Сыраевой Лейсян Рифкатовны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» отказать.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Сыраевой Лейсян Рифкатовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 27 февраля 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив абзацы 2-7 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Сыраевой Лейсян Рифкатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от 27 февраля 2017 года по состоянию на 17 августа 2018 года в общей сумме 84528 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки, в том числе:

основной долг в размере 42918 рублей 93 копейки,

проценты за пользование займом в размере 38609 рублей 80 копеек,

неустойка в размере 3000 рублей.

Взыскать с Сыраевой Лейсян Рифкатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Сыраевой Лейсян Рифкатовне отказать».

В остальном апелляционную жалобу представителя Сыраевой Лейсян Рифкатовны – Арсентьева Столина Филимоновича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова