Решение по делу № 2-38/2018 (2-477/2017;) ~ М-463/2017 от 06.12.2017

                                                                                                   Дело № 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское            31 января 2018 года.                  

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания     Рыль И.М.,

с участием представителя ответчика Колесова С.В.-Босоногова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Колесову С.В., Шадринцева Е.К., Шубину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

       Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 174 330 рубля 63 копейки, в том числе основной долг в размере 101 694 рубля 84 копейки, просроченный основной долг в размере 60 638 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 3 786 рублей 57 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 7 232 рубля 97 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 978 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 686 рублей 61 копейка, проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ и Колесовым С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Шадринцевым Е.К. и Шубиным С.В. были заключены договоры поручительства физических лиц № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В статье 6 Кредитного договора предусмотрено соглашение о неустойке в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства. В порядке, установленном договором, истцом направлено ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по договору в установленный в требовании срок. В установленный в требовании срок кредитные средства не были возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Колесов С.В. и Шадринцев Е.К., Шубин С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не известили суд о причине не явки, не просили об отложении судебного заседания, ответчик Колесов С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колесов С.В. пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, просил суд учесть, что он занимается деятельностью, реализует молоко. У него в Россельхозбанке открыто несколько счетов, в том числе и счет, на который зачисляется прибыть от продажи молока. Когда он заключал кредитный договор, то заключал его добровольно, знакомился с условиями договора, денежные средства по договору получал в полном объеме. Но сотрудник банка ему сказала, что кредит можно погашать с любого счета. И он полагал, что поскольку с Банком у него была договоренность, о погашении кредитов с этого счета, то деньги со счета перечисляются Банком в счет погашения всех его кредитов. На счет куда поступала прибыть от его деятельности, деньги перечислялись регулярно, он не отслеживал их поступление, но деньги на счете всегда были. И сначала кредит погашался нормально, деньги списывались с его счета. Никаких дополнительных распоряжений банку он на это не давал. В банк он так же ездил регулярно и ему не говорили о том, что у него просрочка по кредиту. Полагает, что именно по вине Банка, который не своевременно списывал деньги с его счетов и стали наступать просрочки, а потом стали погашаться не основной долг, а неустойки, что и привело к образованию задолженности по кредиту. После того, как стала образовываться задолженность, кредит он погашать перестал. Он не согласен с суммой долга, полагает, что она должна быть меньше, но своего расчета задолженности он представить не может. Математически расчет истца он не оспаривает, но считает, что неустойки начислены необоснованно.

На вопросы суда пояснил, что сам не проверял наличие денег на счете, с которого по условиям договора должно было происходить гашение кредита, поскольку полагал, что Банк может списать в счет погашения кредита деньги с других счетов. Понимал, что согласно условиям договора, денежные средства для погашения кредита должны перечисляться на расчётный счет, указанный в п. 3.1 договора, до даты ежемесячного платежа, но думал, что банк сам перечислит деньги в счет погашения кредита с других счетов. Не отрицает наличие у него иных кредитных обязательств перед истцом, и понимает, что деньги перечислялись с его счетов на погашение и иных кредитов, не думал, что суммы на его счетах будет недостаточно для погашения всех кредитов. Считает, что Банк мог бы его предупредить о том, что денег на его счетах недостаточно для погашения всех кредитов, а не ждать когда наступит такая большая просрочка.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением решения.

Представитель ответчика Босоногов А.Е. в судебном заседании пояснил, что именно по вине Банка, который несвоевременно перечислял деньги со счета его доверителя, образовалась просрочка по платежам и образовалась задолженность. В 2014 году офис банка сменил своё место нахождение, не уведомив Колесова С.В., что так же является нарушением прав заемщика. В связи со сменой места нахождения офиса, счета были переданы на обслуживание в иное отделение и после этого и стала образовываться просрочка по платежам. У его доверителя с 2006 года открыт расчетный счет в данном банке, на который регулярно поступали доходы от деятельности Колесова С.В., и ничего не препятствовало Банку самостоятельно производить списание с данного счета в счет погашения задолженности про кредиту. Тем более, что в первый год после заключения кредитного договора Банк списывал с иных счетов Колесова в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Так же просил суд применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до возможного максимума, поскольку банк умышленно, зная о том, что кредит не погашается, длительный период времени не обращался в суд с иском, умышленно увеличивая сроки для начисления завышенной неустойки.

         Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

          Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

        Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком Колесовым С.В. был заключён в письменной форме и подписан сторонами.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 10-14) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) с одной стороны и Колесов С.В. (заемщик) с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей. Срок предоставления денежных средств (при условии соблюдения последними установленного порядка выдачи кредита) до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как следует из п.п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и следующие процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного (включительно) месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с условиями договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дата платежа) в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в приложении 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Как установлено п. 4.3 кредитного договора, платежи по возврату кредита, уплате процентов и т.д., производиться заемщиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств со счета, указанного в п. 3.1 кредитного договора (№) на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по настоящему договору, обеспечить наличие на указанном текущем счете, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Датой возврата кредита/уплаты процентов, считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4 договора).

Условия договора, порядок пользования кредитом и его возврат заемщику Колесову С.В. были понятны, он был согласен с указанными условиями, что подтверждается представленной копией договора и графика на л.д. 10-15, где имеются подписи ответчика.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил суду банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно которого Колесову С.В. была перечислена сумма кредита в размере 500 000 рублей.

         Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиком Колесовым С.В. в надлежащей форме, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК PФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5.9 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности договоров поручительства физического лица, заключенных ДД.ММ.ГГГГ №, №

В силу требований ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, исходя из требований закона, условий кредитного договора и условий договоров поручительства, все ответчики - заемщик и его поручители несут солидарную ответственность за выполнение принятых на себя обязательств по выполнению условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как установлено на основании выписки с лицевого счета № в течение периода действия договора заемщики производили платежи по возврату кредита и уплате процентов не регулярно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 17 668,71 рублей, на сумму процентов в размере 2331,29 рублей.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, на текущий счет Заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 2.1 Договора.

Из п. 4.3 кредитного договора следует, что платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, указанного в пункте 3.1 договора, на счет кредитора. Заемщик обязан в дате совершения каждого платежа по настоящему Договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями пункта 3.1 Договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств Заемщика по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек в ином порядке допускается только с письменного согласия Кредитора.

При изучении выписки со счета (№) за период с момента заключения кредитного договора, которая предоставлена Банком по запросу суда, судом установлено, что заемщик Колесов С.В. в нарушение условий кредитного договора, а именно п. 4.2.2., п. 4.3, не обеспечил поступление денежных средств в достаточной сумме для погашения кредита в установленные договором сроки, на указанный счет.

Давая оценку доводам ответчика о том, что Банк был обязан самостоятельно производить списание денежных средств со всех его счетов в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что для ускорения расчетов по Договору Заемщик предоставляет Кредитору право в даты совершения платежей по Договору, а также иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по Договору, а также в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов в соответствии с п. 4.7 Договора или в случае досрочного возврата Кредита Заемщиком в соответствии с п. 4.6, списывать с любых текущих и расчетных счетов Заемщика, открытых у Кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями Договора, уплате процентов, неустоек и иных денежных обязательств Заемщика по Договору, на основании инкассового поручения/банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика.

Согласно сведений АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (по запросу суда), установлено, что погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, а именно ст. 4 «Порядок начисления и уплаты процентов. Порядок возврата кредита». Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 330 рублей 63 копейки.

По сведениям Банка (представленным по запросу суда) на имя Колесова С.В. открыты следующие счета:

- счет пластиковой карты с тарифным планом «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет пластиковой карты заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ;

- текущий счет № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительный офис Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № в <адрес> закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем счета клиентов переведены на обслуживание в дополнительный офис регионального филиал АО «Россельхозбанк» № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году изменений места нахождения дополнительного офиса не происходило.

Погашение задолженности происходило путем списания денежных средств с открытых счетов на имя Колесова С.В. №, №, №, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора Заемщик предоставил согласие на списание денежных средств со всех счетов, открытых Заемщиком в Алтайском РФ АО «Россельхозбанк» без дополнительного распоряжения Заемщика.

Как следует из выписок по лицевым счетам №, №, погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилось по двум лицевым счетам, последние платежи производились по лицевому счету №, в счет погашения просроченного основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 668,71 рубля, процентов - 2 331,29 рублей, по лицевому счету № - ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 4 649,59 рублей, процентов - 177,95 рублей, неустойки - 172,46 рублей.

В связи с вышеизложенным, а так же учитывая, что п. 4.5 договора право Банка производить списание со всех его счетов лишь в случае наличия просроченной задолженности по кредитному договору, доводы стороны ответчика относительного того, что по вине банка и образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, суд признает несостоятельными и основанными на неверном токовании норм действующего законодательства и условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчиком Колесовым С.В. были нарушены условия кредитного договора по своевременному внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Поручители Шадринцев Е.К., Шубин С.В. также не обеспечили надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем у образовалась задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.

При этом поручитель, в соответствии с п. 2.2 договора поручительства, согласен отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек по пени (и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителей, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору имелась следующая задолженность:

- основной долг - 101 694 рубля 87 копейки;

- просроченный основной долг по кредиту в размере 60 638 рублей 21 копейка;

- проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 786 рублей 57 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 232 рубля 97 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 рублей 04 копейки.

Судом расчёт данной суммы проверен, считается верным, поэтому принимается судом в указанном размере.

Расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов, производится по правилам расчета неустойки за несвоевременное гашение основного долга, расчет с учетом количества дней просрочки и процентов (находится в материалах дела), ответчиками в процессе подготовки к судебному заседанию и в судебном заседании расчет не оспаривался.

        С учетом совокупности доказательств, представленных истцом, в судебном заседании установлено, что заёмщик Колесов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поручители не обеспечили надлежащего исполнения обязательства, поэтому требования истца, заявленные к ответчикам о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и условиях кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.           

Исходя из представленного кредитного договора, статьи 6 «Ответственность сторон. Соглашение о неустойке», следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о взыскании неустойки, судом учитывается, что согласно выписке из лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вносил последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений от 08.03.2015), заявление об уменьшении неустойки требуется только, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен с Колесовым С.В., как с физическим лицом на приобретение сельскохозяйственных животных (п. 2.1).

Согласно представленного расчета задолженности на л.д. 29-31, сумма неустойки на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 978 рублей 04 копейки, неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 232 рубля 97 копеек. При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика Колесова С.В. и представителя ответчика Босоногова А.Е. о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку определенная ко взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Поскольку сумма неустойки на проценты и основной долг является явно завышенной, суд, принимая во внимание образовавшуюся задолженность по кредиту на момент обращения истца с иском, период образования задолженности, сроки внесения последних платежей по кредиту ответчиком, с учетом того, что проценты за пользование займом в предусмотренном договоре размере 14 % годовых, подлежащие уплате, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей за несвоевременную уплату основного долга, до 300 рублей за несвоевременную уплату процентов.

Кроме того, суд учитывает, что из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку начисление неустойки на проценты, предусмотрено условиями кредитного договора (статья 6), то ее взыскание, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку со стороны заемщика, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, включая досрочное взыскание суммы непогашенного кредита. В частности, условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа и банковского кредита, отнесены к существенным условиям договора банковского кредита.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по кредиту и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Таким образом, право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае просрочки платежей по кредиту и процентам со стороны заемщика предусмотрено договором банковского кредита, и не противоречит требованиям закона.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по кредиту.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом начисляемые по ставке 14 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения, проценты, установленные договором займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть, до дня фактического исполнения обязательства.

Кредитор обратился в суд с исковыми требованиями к заемщику и поручителю по кредитному договору на основании п. 5.9 кредитного договора, а также на основании п. 2.1 договора поручительства, так как он вправе предъявлять требование, как к заемщику, так и к поручителю о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному Договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

С учетом изложенного, требования истца, заявленные к ответчикам, о возврате долга по кредитному договору были основаны на законе, п. 5.9 кредитного договора и п. 2.1 договора поручительства.

Доводы стороны ответчика о том, что Банк сменил место нахождение офиса в 2014 году, при этом не уведомив заемщика, что привело к образованию задолженности по кредиту, судом признаются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При подачи искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 686 рублей 61 копейка.

С учетом требований п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина в сумме 4 686 рублей 61 копейкаподлежит взысканию с ответчиков в полном объеме (в виду снижения неустойки судом) и с учетом требований п. 5 указанного постановления, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Колесова С.В., Шадринцева Е.К., Шубина С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 168 419 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины сумме 4 686 рублей 61 копейка, всего в сумме 173 106 (сто семьдесят три тысячи сто шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Колесова С.В., Шадринцева Е.К., Шубина С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца.

Судья