Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4827/2021 от 09.08.2021

66RS0004-01-2021-003196-78

Дело № 2-4827/2021 Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием истца Пецко Ю.А. и ее представителя – Патракова А.Ю., действующего на основании доверенности от ***,

представителя ответчика Симоновой Т.В. – Таракановой О.В., действующей на основании доверенности от *** серии ***,

представителя третьего лица ООО «УК «Стотридцать» – Панова А.В., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

представителя третьего лица ООО «УК «Уральский самоцвет» – Белоножкина А.С., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

представителя третьих лиц Диденко А.А., Диденко Н.А., Журавлевой О.Н., Панчук С.Б. – Урбан Ю.Н., действующей на основании доверенностей от ***, от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пецко Юлии Анатольевны к Симоновой Татьяне Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Пецко Ю.А. обратилась в суд с иском к Симоновой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований с учетом представленных уточнений указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В период с *** по *** было проведено общее собрание собственников помещений в данном МКД в форме очно-заочного голосования. Решения на указанном собрании приняты при отсутствии необходимого кворума, поскольку общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет <***> в то время как в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью ***., а с учетом подлежащих исключению бюллетеней в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью *** то есть 41,42% голосов. Решения об избрании председателя общего собрания, об определении состава счетной комиссии общего собрания и об определении состава совета дома приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, учитывая, что избранные лица не были включены в качестве кандидатов при направлении уведомления о проведении собрания. Часть бюллетеней подлежит исключению в связи с их принятием после окончания голосования (кв. ***), указанием в них неполного имени собственника (кв. ***, ***, ***, ***), наличием решения не по всем поставленным на повестку дня вопросам (кв. ***, ***, ***, ***), а также их фальсификацией (кв. ***, ***). Кроме того, в повестку дня включены вопросы, не подлежащие разрешению в порядке, установленном жилищным законодательством, так как решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД с ООО «УК «Стотридцать» не могло быть принято в отсутствие предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ***, оформленные протоколом от *** № ***.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично, поддержала доводы письменных возражений, указывая, что общая площадь дома составляет <***>., в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью <***>., что составляет 55,2% от общего числа голосов, при этом расчет кворума произведен истцом при неверном определении количества голосов, принадлежащих собственникам комнат в коммунальных квартирах. Требования об исключении бюллетеней в связи с их принятием после окончания голосования необоснованны, решений собственников, датированных позже ***, не имеется. Указание в некоторых бюллетенях неполного имени не влечет необходимость их исключения, поскольку в указанном доме не имеется иных помещений, которыми владеют лица с одинаковыми фамилиями и инициалами, соответственно, не имеется неустранимых сомнений в том, что именно собственники помещений подписали бюллетени. Доводы о необходимости исключения при подсчете кворума из числа голосов решений собственников, проголосовавших не по всем поставленным на повестку дня вопросам, необоснованны, так как данные собственники проголосовали по другим вопросам повестки дня, заполнив бюллетень и расписавшись в нем. Доводы о фальсификации бюллетеней некоторых собственников не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. При этом по вопросам повестки дня *** кворум отсутствовал, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Уральский самоцвет».

Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панчук С.Б., Журавлева О.Н.

Представители третьих лиц ООО «УК «Стотридцать», ООО «УК «Уральский самоцвет», Диденко А.А., Диденко Н.А., Журавлевой О.Н., Панчук С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как указано в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Судом установлено, что истец Пецко Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: *** что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 55-56).

Как следует из протокола от *** ***, в период с *** по *** в указанном многоквартирном доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (т. 2, л.д. 83-88). Согласно данному протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие <***>.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 53,71% от общего числа голосов собственников помещений.

Согласно указанному протоколу были вынесены следующие вопросы и приняты решения:

Вопрос 1: Избрание председателя общего собрания – Белоножкин А.С. Решено избрать председателем собрания С. («за» - 85%);

Вопрос 2: Избрание секретаря общего собрания. Решено избрать секретарем собрания З. («за» - 86,88%);

Вопрос 3: Определение состава счетной комиссии общего собрания. Решено избрать членов счетной комиссии собрания в составе М., Ш., Ф. («за» - 86,96%);

Вопрос 4: Расторжение договора управления с ООО «УК «Стотридцать». Решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Стотридцать» («за» - 84,62%);

Вопрос 5: Выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая компания. Решено выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом – управляющая компания («за» - 92,54%);

Вопрос 6: Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом – ООО «УК «Уральский самоцвет». Решено избрать в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «УК «Уральский самоцвет» («за» - 81,96%);

Вопрос 7: Утверждение договора управления многоквартирным домом. Решено утвердить договор управления многоквартирным домом в предложенной редакции («за» - 86,76%);

Вопрос 8: Определение лица, уполномоченного от имени собственников помещений многоквартирного дома представлять интересы при взаимодействии с ООО «УК «Уральский самоцвет». Решено определить лицо, уполномоченное от имени собственников помещений многоквартирного дома представлять интересы при взаимодействии с ООО «УК «Уральский самоцвет» – Урбан Ю.И. («за» - 78,16%);

Вопрос 9: Подтвердить действие ранее заключенных прямых договоров собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями. Решено подтвердить действие ранее заключенных прямых договоров собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями («за» - 84,77%);

Вопрос 10: Выбор способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. Решено избрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет («за» - 70,04%);

Вопрос 11: Определение владельца специального счета капитального ремонта ООО «УК «Уральский самоцвет». Решено определить владельца специального счета капитального ремонта ООО «УК «Уральский самоцвет» («за» - 62,53%);

Вопрос 12: Выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете: директор ООО «УК «Уральский самоцвет» Белоножкин А.С. Решено уполномочить директора ООО «УК «Уральский самоцвет» Белоножкина А.С. на открытие специального счета в российской кредитной организации и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете («за» - 67,22%);

Вопрос 13: Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, - ПАО «<***>». Решено выбрать в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, - ПАО «<***>» («за» - 68,14%);

Вопрос 14: Создать совет многоквартирного дома. Решено создать совет многоквартирного дома («за» - 86,18%);

Вопрос 15: Определение состава совета дома из числа инициативной группы. Решено определить состав совета дома из числа инициативной группы в количестве четырех человек – К. («за» - 59,71%), А. («за» - 58,05%), С. («за» - 61,23%);

Вопрос 16: Избрание председателя совета дома. Решено избрать председателем совета дома Урбан Ю.И. («за» - 80,07%);

Вопрос 17: Уполномочить председателя совета дома принимать и подписывать документы от имени собственников, касающиеся исполнения управляющей организацией обязанностей по выполнению договора управления. Решено уполномочить председателя совета дома принимать и подписывать документы от имени собственников, касающиеся исполнения управляющей организацией обязанностей по выполнению договора управления («за» - 76,52%);

Вопрос 18: Утверждение места хранения протокола общего собрания: ***. Решено утвердить место хранения протокола общего собрания по адресу офиса ООО «УК «Уральский самоцвет»: *** («за» - 78,04%).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от *** о проведении общего собрания собственников помещений все вышеуказанные вопросы были включены в повестку дня (т. 2, л.д. 104-105).

Вопреки доводам искового заявления, неуказание в уведомлении о проведении собрания конкретных кандидатур в органы управления не свидетельствует о принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку сами вопросы об избрании председателя общего собрания, состава счетной комиссии общего собрания и состава совета дома были включены в повестку дня и указаны в уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, а конкретные кандидаты в данные органы управления были указаны в бюллетенях для голосования, в связи с чем оснований считать права истца нарушенными указанным обстоятельством не имеется. Таким образом, в рассматриваемом случае повестка, указанная в бюллетенях для голосования, соответствует принятым на собрании решениям, то есть голосующие лица были ознакомлены с вопросами, в отношении которых принимали решения путем проставления соответствующих отметок в графах бюллетеня.

Оценивая доводы истца об отсутствии при принятии оспариваемых решений необходимого кворума, суд исходит из того, что общая площадь принадлежащих на праве собственности жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, составляет <***>., в том числе жилые помещения: <***>., нежилые помещения: <***>., что подтверждается сведениями о строении и собственниках помещений, предоставленными ЕМУП «<***>» и филиалом ФГБУ «<***>» по УФО (т. 1, л.д. 89-90, 114-115).

Соответственно, для наличия необходимого кворума при принятии решений в доме необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее <***>. (из расчета: 4285,1 / 2).

При этом в силу ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (ч. ч. 2, 3 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, представленным ЕМУП «<***>», расположенные в многоквартирном доме квартиры *** являются коммунальными, что участвующими в деле лицами не оспаривалось. Таким образом, расчет кворума должен производиться, исходя из площадей принадлежащих собственникам комнат в коммунальных квартирах с учетом площади принадлежащего им общего имущества в коммунальных квартирах.

С учетом изложенного, из материалов дела и расчетов ответчика, проверенных и признанных судом арифметически правильными, следует, что в голосовании приняли участие собственники, которым в сумме принадлежит <***>., или 55,2%.

В то же время в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам повестки дня ***, связанными с определением способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, могут считаться принятыми, если за их принятие подано более 50% голосов собственников помещений дома, что составляет <***>.

Между тем за принятие указанных решений по вопросам повестки дня *** подано менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, что ответчиком признается, иными участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем решения по данным вопросам приняты при отсутствии необходимого кворума и являются ничтожными на основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъясняется в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части

Поскольку при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение (п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными решений по вопросам повестки дня *** что само по себе не порочит юридической силы иных решений, принятых общим собранием собственников помещений при наличии необходимого кворума.

Иные доводы истца, направленные на оспаривание решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от *** ***, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно заключенному с ООО «УК «Стотридцать» договору на управление многоквартирным домом от *** (л.д. 30-54) данный договор может быть расторгнут, в частности, в одностороннем порядке (п. 8.1.1). Договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через три месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления (п. 8.3).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что право управляющей организации на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что положениями указанного договора предусмотрено право на немотивированный односторонний отказ от его исполнения любой из сторон, соответственно, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от *** не может быть признано принятым по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений.

Оценивая доводы истца относительно отдельных недостатков поданных собственниками бюллетеней, суд исходит из следующего.

Тот факт, что отдельные собственники помещений многоквартирного дома проголосовали не по всем вопросам повестки дня, вопреки доводам искового заявления, не отменяет того обстоятельства, что данные лица в собрании участвовал и выразили свою волю по вопросам повестки дня, в связи с чем их голос не может быть исключен из голосования. Поскольку данные собственники участвовали в собрании, в том числе, выразили волеизъявление в бюллетенях, хоть и не оформив их надлежащим образом, у суда отсутствуют основания для исключения указанных лиц из числа участников общего собрания собственников многоквартирного дома и для непринятия их во внимание при подсчете кворума.

Указание в бюллетенях инициалов собственника вместо полных имени и отчества не влечет невозможности идентификации лица, имеющего право на участие в общем собрании, и установления его реального волеизъявления. Так, согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, при этом гражданин осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем данный недостаток бюллетеня не является неустранимым, а в ходе судебного разбирательства было установлено, что бюллетени, содержащие вместо имени и отчества только инициалы, поданы установленными собственниками помещений в многоквартирном доме, право участия которых в общем собрании не ставилось участвующими в деле лицами под сомнение.

Доводы истца о том, что некоторые бюллетени были сфальсифицированы и подписаны не собственниками, не могут приниматься во внимание как необоснованные. Действительно, в материалы дела представлены заявления собственников кв. *** Журавлевой О.Н. (<***>.) и кв. *** Панчук С.Б. (<***>.), в которых они указывают, что в собрании, проходившем с *** по ***, участия не принимали, бюллетеней не подписывали, просят исключить их бюллетени из подсчета в связи с их фальсификацией (т. 2, л.д. 76-77). Между тем, поскольку суд, как и лица, участвующие в деле, лишен специальных познаний, позволяющих достоверно установить тождественность подписантов бюллетеней, а о проведении соответствующей экспертизы истец не ходатайствовал, доказательств, способных свидетельствовать, что подписи, выполненные на бюллетенях, не принадлежат лицам, от имени которых они заполнены, материалы дела не содержат (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела также представлены заявления собственников помещений *** кв. *** Диденко Н.А. и Диденко А.А. (<***>.), согласно которым они просят исключить их бюллетени из подсчета, поскольку бюллетени заполнены позже сроков голосования (т. 2, л.д. 74-75). Проведение общего собрания в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает, что собственники, принявшие участие в голосовании, должны передать решения в установленный срок для подведения итогов до окончания голосования, которое может иметь место только до начала составления протокола, которым оформляется принятое решение. При этом о том, что собственник проголосовал в установленный срок до окончания голосования, может свидетельствовать дата голосования, указанная непосредственно в бюллетене, и данному требованию исследованные судом бюллетени голосования соответствуют. В свою очередь, истец в нарушение общих положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств, способных свидетельствовать о фактической сдаче каких-либо бюллетеней за пределами времени проведения общего собрания в очно-заочной форме.

При этом без учета голосов собственников, бюллетени которых согласно позиции истца заполнены иными лицами либо сданы после окончания голосования, в собрании участвовали собственники, обладающие помещениями общей площадью <***> (из расчета: <***> - (<***> + <***> + <***> + <***>)), что составляет 53,06% голосов. Соответственно, даже без учета голосов лиц, бюллетени которых могли быть сфальсифицированы либо переданы вне установленного срока, кворум на собрании, результаты которого оформлены протоколом от *** ***, имелся.

Кроме того, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование истца, которой принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <***>., на результаты голосования по обжалуемым вопросам повлиять не могло, иные собственники к исковому заявлению в установленном порядке не присоединились. Доказательств того, что принятые общим собранием решения повлекли причинение истцу убытков, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приведенные в исковом заявлении доводы свидетельствуют лишь о несогласии истца с принятыми в установленном порядке другими участниками собрания решениями, что само по себе к надлежащим доказательствам причинения истцу убытков не может быть отнесено.

Оценив доводы сторон, проанализировав представленный протокол от *** *** и бюллетени для голосования, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и наличии необходимого кворума. Собственники помещений в многоквартирном доме, приняв по каждому вопросу повестки дня решение в рамках компетенции общего собрания, выразили свою волю, совпадающую с их волеизъявлением, бюллетени ими заполнены и подписаны, достаточных оснований для исключения голосов не имеется. По всем вопросам, включенным в повестку оспариваемого собрания, кроме вопросов ***, ***, ***, большинством голосов участников имеющего кворум общего собрания принято положительное решение, что исключает признание таких решений недействительными лишь в силу допущенных нарушений, не способных по существу повлиять на итоги волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Пецко Юлии Анатольевны к Симоновой Татьяне Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от *** № ***, по вопросам повестки дня №№ ***, ***, ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

66RS0004-01-2021-003196-78

Дело № 2-4827/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием истца Пецко Ю.А. и ее представителя – Патракова А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.09.2021,

представителя ответчика Симоновой Т.В. – Таракановой О.В., действующей на основании доверенности от *** серии ***,

представителя третьего лица ООО «УК «Стотридцать» – Панова А.В., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

представителя третьего лица ООО «УК «Уральский самоцвет» – Белоножкина А.С., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

представителя третьих лиц Диденко А.А., Диденко Н.А., Журавлевой О.Н., Панчук С.Б. – Урбан Ю.Н., действующей на основании доверенностей от ***, от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пецко Юлии Анатольевны к Симоновой Татьяне Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Пецко Юлии Анатольевны к Симоновой Татьяне Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от *** № ***, по вопросам повестки дня №№ ***, ***, ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина