Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2014 ~ М-591/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-695

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачёвой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием представителя истца Карвонена Н.И.,

третьего лица Токарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Мигунова Алексея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ»

о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мигунов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ООО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование своих требований указал, что 25.12.2013 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля RENAULT MEGANE (государственный регистрационный знак <номер>) и автобуса марки ЛиАЗ-2000 (государственный регистрационный знак <номер>) под управлением Токарева А.Н., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от 25.12.2013 г. виновником указанного ДТП признан водитель автобуса ЛиАЗ-2000 Токарев А.Н.

Ответчиком данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако данная сумма не покрывает реальные расходы по ремонту автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Вахрушева В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб.

Направленная в ООО «РОСГОССТРАХ» претензия с требованием полностью выплатить страховое возмещение проигнорирована ответчиком.

Истец просит взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – независимая оценка, <данные изъяты> руб. – оформление доверенности представителю, <данные изъяты> руб. – на оказание правовых услуг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – почтовые расходы), а также штраф в размере 50 % на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель истца Карвонен Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Токарев А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что был признан виновником ДТП, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Заслушав представителя истца Карвонена Н.И., третье лицо Токарева А.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 25.12.2013 г. у <адрес> в г. Кандалакше произошло ДТП с участием принадлежащего Мигунову А.П. и под его управлением автомобиля RENAULT MEGANE (государственный регистрационный знак <номер>) и автобуса ЛиАЗ 525636-01 (государственный регистрационный знак <номер>), принадлежащего ОАО «Мурманскавтотранс», под управлением Токарева А.Н.

Из материалов, представленных по запросу суда, составленных по факту данного ДТП, следует, что Токарев А.Н., управляя автобусом ЛиАЗ 525636-01, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE (государственный регистрационный знак <номер> <номер>). Виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении данного ДТП является водитель Токарев А.Н., привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП от 25.12.2013 г. на автомобиле истца повреждены: задний бампер, задняя дверь, заднее стекло, задние левая и правая блок-фонари, отделка багажника, задняя панель (фартук).

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии ССС № <номер>

На основании договора страхования, акта осмотра, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», акта о страховом случае ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом представлено заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке – <данные изъяты> руб.

Согласно представленным истцом документам его представителем 15.03.2014 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оформление доверенности представителю <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя по договору <данные изъяты> руб. К данной претензии была приложена копия отчета независимого оценщика № 01.03 от 16.01.2014 г. Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 19.03.2014 г.

Из объяснений представителя истца следует, что ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (пункт 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд учитывает, что истец является собственником поврежденного в результате вышеуказанного ДТП автомобиля, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе был обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, т.е. в ООО «РОСГОССТРАХ».

Суд также учитывает, что причинение вреда автомобилю Мигунова А.П. в результате вышеуказанного ДТП ООО «РОСГОССТРАХ» признано страховым случаем, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств того, что на момент ДТП истец каким-либо образом способствовал возникновению ДТП, суду не представлено.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Вахрушева В.А. № 01.03 от 16.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мигунова А.П. с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке – <данные изъяты> руб., т.е. размер ущерба не превышает установленный законодательством лимит страхового возмещения (120000 руб.).

При принятии решения суд учитывает, что отчет, представленный истцом, выполнен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, а также застраховавшим свою ответственность как лицо, заключающее договоры на проведение оценки.

Доказательств того, что расчет и выплата страхового возмещения произведена ООО «РОСГОССТРАХ» на основании документов, отвечающих требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», либо на основании экспертного заключения, отвечающего требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, суду не представлено.

Исходя из этого, суд полагает, что отчет ИП Вахрушева В.А. наиболее объективно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В связи с тем, что определенный ИП Вахрушевым В.А. размер ущерба не превышает установленный вышеприведенными нормами права максимальный размер страхового возмещения, при этом ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» убытков от причинения вреда его автомобилю (невыплаченного страхового возмещения) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа + <данные изъяты> руб. стоимость независимой оценки – выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом суд учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд признает, что истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, исходит из факта нарушения ответчиком законодательства, принимает во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения истцу, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом представлены доказательства того, что он обращался в страховую компанию с отчетом ИП Вахрушева В.А. для решения вопроса о выплате страхового возмещения в большем размере, но ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. При этом судом установлена обоснованность требования истца о выплате страхового возмещения в большем размере, чем первоначально выплачено ООО «РОСГОССТРАХ».

В связи с этим суд находит доказанным факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по договору возмездного оказания правовых услуг в размере <данные изъяты> руб. (договор от 11.03.2014 г., расписка о произведенном расчете по договору), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (справка нотариуса от 10.03.2014 г., доверенность от 10.03.2014 г.) и на отправку претензии ответчику <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (почтовое уведомление, кассовый чек Апатитского почтамта ФГУП «Почта России» от 15.03.2014 г.).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд учитывает уровень сложности дела, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, объем проведенной им работы согласно договору об оказании юридических услуг. Исходя из этого, суд определяет разумный предел расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оформление доверенности и почтовые расходы суд также признает необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мигунова Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Мигунова Алексея Павловича невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачёва