Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2016 (2-4978/2015;) ~ М-4451/2015 от 16.11.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска - Тихоненко С.С.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачев Н.А. к Иванов А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Богачев Н.А. обратился в суд с иском к Иванову А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес>, около <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер 120 г/н №, под его (истца) управлением и Мазда Премаси г/н №, под управлением Иванова А.М., который в полном объёме виновен в ДТП, т.к. нарушил п. 1.3 ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ (выехал на полосу встречного движения). Его (Богачева Н.А.) гражданская ответственность, как собственника автомобиля, была застрахована в страховой компании ЗАО СО «Надежда». Транспортное средство Мазда Премаси г/н №, под управлением ответчика, на момент ДТП, принадлежало Хохловой Е.В., гражданская ответственность собственника не была застрахована. После ДТП, он (истец) обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ЗАО СО «Надежда», для получения страхового возмещения за ущерб, причинённый в результате ДТП его автомобилю, на основании имеющегося договора о добровольном страховании средств автотранспорта. Страховая компания, выполнила перед ним обязательства в полном объёме и выплатила страховое возмещение в размере 150.000 рублей. Для определения ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 739.787 рублей. Кроме того, им (Богачевым Н.А.) были понесены расходы по оплате услуг оценки причинённого ущерба в размере 4.500 рублей, по выдаче дубликата заключения эксперта в размере 1.500 рублей, а также по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2.000 рублей. В результате ДТП ему (истцу) были получены телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Вследствие чего, он неоднократно обращался в лечебные учреждения и до настоящего времени наблюдается у врача-невролога. Тем самым, Богачев Н.А. полагает, что ему был причинён моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 50.000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем, понёс дополнительные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3.000 рублей. На основании изложенного, Богачев Н.А. просил суд взыскать с ответчика Иванова А.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 589.787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4.500 рублей, автоэвакуатора 2.000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг юриста 3.000 рублей, выдачу дубликата заключения эксперта 1.500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 9.163 рубля.

В судебном заседании истец Богачев Н.А. иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Иванов А.М. в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Не явились в суд третьи лица САО «Надежда» и Хохлова Е.В., которая письменно просила рассмотреть данное дело без её участия.

Помощник прокурора <адрес> Тихоненко С.С., при выступлении с заключением, просила суд материальные требования Богачева Н.А. удовлетворить полностью, а компенсацию морального вреда от ДТП снизить до 10.000 рублей.

Суд, с учётом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела и административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес>, около <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер 120 г/н №, под управлением истца Богачева Н.А. и Мазда Премаси г/н №, под управлением ответчика Иванова А.М.

Материалами административного производства, установлено, что водитель автомобиля Мазда Премаси г/н № Иванов А.М. нарушив п.п. 1.3 и 9.2 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца Богачева Н.А. Тойота Ленд Крузер 120 г/н №.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова А.М., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании по настоящему гражданскому делу суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к выводу о том, что именно водитель автомобиля Мазда Премаси г/н № - ответчик Иванов А.М. нарушил требования пунктов 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрёстках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Значит, водитель Иванов А.М., вопреки законодательному запрету, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина водителя Иванова А.М. в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из материалов гражданского дела, а также из материалов административного дела, объяснений самих участников этой аварии, характера повреждений автотранспортных средств и из схемы ДТП.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по данному делу обстоятельства и факты, суд пришел к выводу, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ивановым А.М. произошло данное ДТП.

В связи с чем, по мнению суда, в действиях водителя Иванова А.М. имеются нарушения пунктов 1.3 и 9.2, которые состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба в виде повреждений транспортного средства истца Богачева Н.А., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ судом не усматривается.

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства суд определяет вину участников ДТП в его совершении следующим образом: истец Богачев Н.А. – 0 %, ответчик Иванов А.М. – 100 %.

В результате ДТП транспортному средству Богачева Н.А. причинены механические повреждения автомобиля, его гражданская ответственность, как собственника автомобиля, была застрахована в страховой компании ЗАО СО «Надежда».

Транспортное средство Мазда Премаси г/н №, под управлением ответчика, на момент ДТП, принадлежало Хохловой Е.В., гражданская ответственность собственника не была застрахована.

После ДТП, Богачев Н.А. обратился в страховую компанию ЗАО СО «Надежда», для получения страхового возмещения за ущерб, причинённый в результате ДТП его автомобилю, на основании имеющегося договора о добровольном страховании средств автотранспорта. Страховая компания, выполнила перед ним обязательства в полном объёме и выплатила страховое возмещение в размере 150.000 рублей.

Для определения ущерба, причинённого в результате ДТП, Богачев Н.А. обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 739.787 рублей. При определении размера ущерба, судом принимается данное предоставленное истцом экспертное заключение. В связи с чем, требования о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат полному удовлетворению, из расчёта: 739.787 рублей - 150.000 рублей = 589.787 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причинённого ущерба в размере 4.500 рублей, по выдаче дубликата заключения эксперта в размере 1.500 рублей, а также по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2.000 рублей. Эти расходы, по мнению суда, были вынуждено понесены истцом, значит, являются для него убытками и должны быть возмещены.

В результате ДТП истец Богачев Н.А. получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга от удара головой о солнцезащитный козырёк с потерей сознания. Вследствие чего, он неоднократно обращался в лечебные учреждения и до настоящего времени наблюдается у врача-невролога. Тем самым, суд согласен с истцом, что ему был причинён моральный вред.

Однако, учитывая, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть вреда, причинённого его здоровью, не определена, суд согласен с позицией прокурора и данные физические и нравственные страдания истца оценивает в 10.000 рублей, полагая взыскать их с ответчика Иванова А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец Богачев Н.А. обратился к юристу, в связи с чем, понёс дополнительные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3.000 рублей. Также он понёс судебные расходы за выдачу дубликата заключения эксперта 1.500 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 9.163 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

По мнению суда, все указанные судебные расходы, понесённые истцом Богачевым Н.А., должны быть взысканы в его пользу с ответчика Иванова А.М.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Богачев Н.А. к Иванов А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванов А.М. в пользу Богачев Н.А. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 589.787 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4.500 рублей, услуг автоэвакуатора 2.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста 3.000 рублей, за выдачу дубликата заключения эксперта 1.500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 9.163 рубля, а всего: 619.950 (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения. Заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий -              Е.А. Семенихин