Решение по делу № 2-10065/2015 от 16.11.2015

Дело №2-7419/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 11 декабря 2015 года

Советский районный суд гор.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В., истца Гамидова Ф.Г. его представителя Гамидова Г.М., представителей ответчика Темирбекова Р.А. и Балашова Е.С., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении изменений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении изменений в трудовую книжку.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 ранее обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании служебной проверки в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично: приказ признать незаконным, его отменить и восстановить в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденный прогул, в остальной части требований отказать.

Во исполнение решения Советского районного суда, СУ СК РФ по РД вынесен приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе. Данным приказом, СУ СК РФ по РД нарушен ряд существенных положений трудового законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2014г. решение Советского районного суда <адрес> отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании принятого апелляционного определения СУ СК РФ по РД издан приказ об увольнении №-л/с от 26.06.2014г.

Данным приказом определен порядок выплаты ранее не выплаченной денежной компенсации ФИО1 за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2013г. Также в части расчета продолжительности отпуска, что исчисляется со дня вынесения решения суда, приказом сокращен более чем на 1,5 месяца.

Основанием для издания данного приказа послужило обращение в СУ СК РФ по РД от 24.03.2014г. с требованием о предоставлении отпуска за неиспользованный период, которое фактически оставалось без рассмотрения более одного года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента издания приказа № от 10.06.2015г. На неоднократные обращения и.о. руководителя отдела кадров СУ СК РФ по РД ссылался на ответ в письме № от ДД.ММ.ГГГГ где вообще не упоминается заявление о предоставлении отпуска.

В нарушение трудового законодательства, под записью № в трудовой книжке о причине увольнения, запись произведенная на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, внесена в произвольной форме без ссылки на статью и пункт закона, в связи с чем необходимо признать отсутствие факта выдачи трудовой книжки ФИО1

Приказ СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-л/с об увольнении истца издан с нарушением срока и процедуры увольнения, в частности нормативно - правовых актов, регламентирующих порядок заблаговременной выплаты всех причитающих увольняемому работнику выплат: зарплаты, отпускных за неиспользованный отпуск и выдача заполненной трудовой книжки.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако СУ СК РФ по РД вопреки закону, приказ за №-л/с о восстановлении ФИО1 на работе издали 21.04.2014г.,тем самым, СУ СК РФ способствовал вынужденному прогулу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итого; - 46 календарных дней. За этот период СУ СК РФ по РД ФИО1 не начислена заработная оплата и не начислены страховые взносы в пенсионный фонд и другие отчисления, не засчитаны положенные отпускные дни в счет компенсации за не предоставленные во время отпуска.

Согласно ведомости о начислениях за апрель значится начисление 62 919,05 руб. и из этой суммы, почему-то удержано 30 280,00 руб., а к выдаче значится 32 639,05 руб. и эти деньги не получил.

Также ссылаясь на ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» СУ СК РФ по РД своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, отказал в просьбе законного представителя, в выдаче копий ведомостей о фактическом получении заработной платы для сверки их с данными о начислении, в котором также просматриваются расхождения. При этом для ознакомления предлагают явиться непосредственно в СУ СК РФ по <адрес>.

С приказом СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-л/с о восстановлении на работе, не согласен, так как он противоречит решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части срока вынесения и подлежит отмене. О нарушении этим приказом законных интересов ФИО1 за вынужденный прогул и права на получение компенсации за отпуск стало известно из расчетов, приведенных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ за №-о.

Работодателем при отмене решения суда, был нарушен установленный порядок увольнения, приказ СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с об увольнении не исполнен самим работодателем. Положенный отпуск не предоставили, компенсацию при увольнении своевременно не оплатили. Кроме того при увольнении не выдали надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Просит признать незаконным приказ Следственного управления СК РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1;

2.Обязать работодателя восстановить ФИО1 на работе в занимаемой должности;

3. Признать незаконными приказы СУ СК РФ по <адрес> за №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №-о от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Обязать Следственное управление СК РФ по <адрес> оплатить ФИО1 денежное содержание за 46 дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за задержки издания приказа о восстановлении на работе в размере 100 (сто тысяч) рублей и дополнительную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом этих дней в размере 80 (восемьдесят тысяч) рублей;

5. Обязать Следственное управление СК РФ по <адрес> выплатить компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки со дня вынесения приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения данного решения в сумме среднего заработка 57 (пятьдесят семь тысяч) рублей в месяц;

6. Взыскать расходы на услуги адвоката в сумме 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

7. Взыскать с СУ СК РФ по <адрес> в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей в качестве возмещения морального ущерба;

8. Обязать Следственное управление СК РФ по <адрес> предоставить ФИО1 документ с указанием о признании незаконности его увольнения на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и принести ему извинения за нарушение его трудовых прав в связи с нарушением установленного порядка увольнения.

9. Обязать СУ СК РФ по <адрес> исполнить судебное решение в части изменения записи в трудовой книжке, выдачи ФИО1 дубликата трудовой книжки и оплаты времени вынужденного прогула незамедлительно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Темирбеков Р.А. и Балашов Е.С. просили в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях, где указывает, что задержка с восстановлением ФИО1 на работу связана с необходимостью перемещения работника на другую должность, который был принят на место ФИО1 После восстановления истца на должность, препятствий для исполнения своих служебных обязанностей ФИО1 никто не оказывал, ему начислена и выплачена заработная плата за период фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2014г. произведены необходимые страховые взносы. Копия приказа об увольнении вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло более 1 года с момента возникновения права на обращение в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагающего требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд находит, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к следственному управлению об отмене приказа и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об освобождении от занимаемой должности и увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Указанным приказом за нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, освобожден от ранее занимаемой им должности и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: приказ исполняющего обязанности руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и увольнении признан незаконным, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 324 926 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда следственным управлением внесена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан решение Советского районного суда отменила и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании решения суда следственным управлением издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1».

Адвокат Денчи Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ФИО1 обратился в Советский районный суд о признании приказов следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О восстановлении ФИО1 в должности» незаконными, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и дополнительную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей в месяц, расходы на услуги адвоката в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей и обязать следственное управление внести изменения записи в трудовую книжку ФИО1

В обоснование своих истец указывает, что на основании приказа руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № и в нарушение требований статей 127, 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокращена на 1,5 месяца.

Данный вывод истца суд находит необоснованным, так как в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, в соответствии с установленными требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 установлена продолжительность отпуска в 17 календарных дней.

Истец указывает, что в нарушение трудового законодательства и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запись об увольнении в трудовой книжке произведена в произвольной форме, без ссылки на статью и пункт трудового законодательства, на первой странице трудовой книжки отсутствует подпись владельца, не заверена подписью ответственного лица за ведение и выдачу книжки, отсутствует печать органа, выдавшего трудовую книжку, в графе «образование» вместо «высшее профессиональное» учинена запись «высшее юридическое», повторяется полное наименование места работы «Следственный комитет».

В связи с изложенным, на основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит признать отсутствие факта выдачи трудовой книжки ФИО1 На требование выдать новую трудовую книжку взамен испорченной, ему необоснованно отказали.

Данное требование истца подлежит отказу в удовлетворении, запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 произведена правильно, в точном соответствии с формулировкой приказа руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1». Имеющиеся незначительные упущения при оформлении трудовой книжки, в частности отсутствие печати работодателя на первой странице, подписей владельца, ссылки на статью и пункт трудового законодательства, в соответствии с пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исправление неправильных или неточных записей в трудовой книжке производятся по месту работы. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. раздела 1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 11 раздела 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений.

Согласно письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие печати на титульном листе трудовой книжки при условии, что все записи о трудовой деятельности внесены правильно, не является автоматически основанием для признания трудовой книжки недействительной.

По мнению истца приказ следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 издан с нарушением срока и процедуры увольнения, то есть выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выдачи трудовой книжки. Данный приказ не исполнен, положенный отпуск ему не предоставили, компенсацию при увольнении своевременно не оплатили.

Как следует из материалов дела, причитающиеся выплаты ФИО1 финансово-экономическим отделом следственного управления начислены на основании приказа руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1», в одном из пунктов которого оговаривается о необходимости произвести окончательный расчет с увольняемым (пункт 3 вышеуказанного приказа).

Согласно статьям 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск предоставляется в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Данное положение закреплено пунктом 3.1. приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Следственного комитета Российской Федерации».

ФИО1 на период составления графиков на 2014 год в следственном управлении не работал, соответственно не был включен в график отпусков не по вине работодателя. Кроме того, заявление о предоставлении отпуска подано представителем ФИО1 по доверенности ФИО4, тогда как в соответствии с пунктом 3.4.2. приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Следственного комитета Российской Федерации» работник сам представляет в кадровое подразделение заявление о предоставлении отпуска. Представленное в следственное управление заявление от имени ФИО1 не соответствовало предъявляемым требованиям приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.10 указанного приказа, заявление должно быть согласовано с непосредственным руководителем следственного органа и с соответствующими подразделениями аппарата следственного управления, а в соответствии с пунктом 3.11. в заявлении о предоставлении отпуска в обязательном порядке указывается вид отпуска, его продолжительность и период предоставления, место проведения.

О необходимости получения компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 извещен следственным управлением.

Истец указывает, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе немедленному исполнению. Приказ о восстановлении ФИО1 издали ДД.ММ.ГГГГ и ему всячески незаконно воспрепятствовали и не дали приступить к исполнению своих служебных обязанностей, тем самым способствовали вынужденному прогулу. Требует признать приказ руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежной компенсации ФИО1» незаконным. За период восстановления с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена, не начислены страховые взносы в пенсионный фонд и другие отчисления, не засчитаны положенные отпускные дни. Законному представителю истца необоснованно отказали в выдаче копий ведомостей о фактическом получении заработной платы, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О персональных данных».

Данное требование истца подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям. Задержка с восстановлением ФИО1 на работу связана с необходимостью перемещения работника на другую должность, который был принят на место ФИО1 После восстановления истца на должность, препятствий для исполнения своих служебных обязанностей ФИО1 никто не оказывал, ему начислена и выплачена заработная плата за период фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 тысяч 627 рублей 16 копеек, произведены необходимые страховые взносы в соответствующие фонды, что подтверждается представленными финансовыми и бухгалтерскими документами.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-O «О выплате денежной компенсации ФИО1» ему начислена денежная компенсация за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 17 календарных дней и за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 8 календарных дней на общую сумму 54 971 (пятьдесят четыре тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Следственным управлением обоснованно отказано в предоставлении представителю истца по доверенности ФИО4 в выдаче заверенных копий ведомостей о получении ФИО1 заработной платы, так как в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессия, доходы, т.е. сведения о заработной плате.

В соответствии со статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия данного работника. Согласие ФИО1 в следственное управление не поступало.

По мнению истца, согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 35 части 4 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику заработок, не полученный им за все время задержки.

Требование истца подлежит отказу в удовлетворении, следственное управление своевременно известило ФИО1 о необходимости получения трудовой книжки, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ и извещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец преднамеренно не являлся за получением трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, истекли все сроки давности для обращения в суд по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Копия приказа об увольнении вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло более 1 года с момента возникновения права на обращение в суд.

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Аналогичные разъяснения по вопросу компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований истцом какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о перенесенных им физических и душевных заболеваниях и расстройствах, связанных с его увольнением, что могло сказаться в последующем на состоянии его здоровья и трудовой деятельности, не представлены, то есть им не доказан факт причинения ему моральных страданий.

Пропуск истцом срока исковой давности, суд признает неуважительным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении изменений в трудовую книжку, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятие в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.