Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-1267/2022;) ~ М-1065/2022 от 06.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                      12 апреля 2023 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шаталиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО2, представителей ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-17/23 по исковому заявлению ФИО7 к администрации г.о.Чапаевск, ООО «ЖКС», АО «ТЭК», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» о возмещении причиненного ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о.Чапаевск, ООО «ЖКС», АО «ТЭК», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» о возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что ФИО7 является собственником транспортного средства <Данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) <Номер обезличен>/

<Дата обезличена> в 02:15 часов по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, ФИО7 обнаружил на своем транспортном средстве обломившиеся ветки дерева. В результате изложенного, транспортному средству были причинены механические повреждения: капот, стекло ветровое, стойка ветрового стекла, салон, видеорегистратор, разрушение зеркального элемента, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОМВД России по г.о.Чапаевск. Механические повреждения образовались в результате падения веток дерева. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 651.902 рублей.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Просил первоначально взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 651.902 рубля, расходы по проведению экспертизы – 9.200 рублей, по оплате государственной пошлины - 9.719 рублей.

    Затем истец уточнил исковые требования, поскольку согласно судебному заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа на дату ДТП 327.000 рублей. Также для участия представителя в судебном заседании истец обратился к специалисту по вопросу оказания юридических услуг. Стоимость юридических оказания услуг по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 67.000 рублей: составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 327.000 рублей; а также взыскать с надлежащего ответчика расходы по проведению экспертизы – 9.200 рублей, по оплате государственной пошлины - 9.719 рублей.

Ответчик – представитель администрации г.о.Чапаевск ФИО3, в судебном заседании исковое заявление ФИО7 к администрации г.о.Чапаевск о возмещении причиненного ущерба не признала.

Она пояснила, что согласно административному, <Дата обезличена> в 2:25 часов по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО7 обнаружил на своем транспортном средстве <Данные изъяты> года, обломившиеся ветки дерева, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

    По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.п. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в состав общего имущества входит: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Согласно подп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Согласно выписк ЕГРН следует, что границы земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, и границы здания: <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, сформированы.(сведения о правообладателе отсутствуют).

    Однако, согласно заключенному договору управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> жилой <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> находится под управлением ООО «ЖКС», общая площадь жилых помещений 3.125 кв.м., площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД – 5.979,6 кв.м. В перечень и периодичность работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в летний период также входит: уборка мусора с газонов (газоны средней засоренности, выпилка деревьев, вырубка кустарников, порослей, стрижка газонов (скашивание травы), уборка контейнерных площадок и территорий, прилегающих к ним в радиусе 5 м.).

Решением Думы г.о.<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Утверждены Правила благоустройства, организации сбора, вывоза, утилизации бытовых и промышленных отходов и мусора, озеленения и обеспечения чистоты в г.о.Чапаевск. Решением Думы городского округа Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в указанные правила были внесены изменения, из которых следует, что границы территорий, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, закрепляются путем определения в метрах расстояния от указанных объектов или их ограждений до границы прилегающей территории, в том числе если границы земельного участка сформированы в соответствии, с действующим законодательством- в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 10 метров по периметру от границ земельного участка. Для зданий, строений, сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения, у которых определены технические, водоохранные и санитарнозащитные зоны - в пределах указанных зон.

     Согласно Приказу Минстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

     Согласно составленному акту осмотра придомовой территории по адресу: <Адрес обезличен>, от <Дата обезличена> следует, что расстояние от ствола дерева до фасада многоквартирного <Адрес обезличен> составила -9,6 метров.

     Таким образом, территория, на котором произрастает спорное дерево, является придомовой территорией. Согласно заключенному договору от <Дата обезличена> жилой <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> находится под управлением ООО «ЖКС», которое ежегодно отчитывалась перед собственниками (жильцами) <Адрес обезличен> об исполнении управляющей организацией договора управления за 2021 год за 2022 год. В п.19 Отчета указано, что ООО «ЖКС» выполняло работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, взимало плату в размере 96.907 рублей за 2021 год и в размере 95.405,4 рублей за 2022 год.

     Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖКС».

     Согласно сведений ГКУ «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» об объявлении желтого уровня опасности, в первой половине ночи <Дата обезличена> были порывы ветра 15 - 20 м/с, а также парковку истцом автомобильного транспорта в неустановленном для парковки месте (на газоне).

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации г.о.Чапаевск о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветки дерева, отказать; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате экспертизы, проведенной в ООО « Судэксперт», в размере 35.000 рублей

Ответчик – представитель ООО «ЖКС» ФИО4, в судебном заседании исковое заявление ФИО7 к ООО «ЖКС» о возмещении причиненного ущерба не признал. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.о.Чапаевск.

    В соответствии с пп. "е" п. 2 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требования законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

    Пунктом 3.9.1 Постановления Гос.строя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил технологическим регламентом.

    Согласно данным государственного кадастрового учета земельному участку, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, присвоен кадастровый <Номер обезличен>. Границы земельного участка, входящего в состав общего имущества расположены по отмостке дома.

    Таким образом, дерево, ветки, которого упали на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, растет на земельном участке, не относящимся к участку, занимаемому многоквартирным жилым домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, что исключает обязанность ООО «ЖКС» ля содержанию территории, на которой находится дерево. Просил в удовлетворении иска ФИО7 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба отказать.

     Ответчик – представитель ООО «ТЭК» ФИО5, в судебном заседании исковое заявление ФИО7 к ООО «ТЭК» о возмещении причиненного ущерба не признала. Она пояснила, что ООО «ТЭК» не наделено полномочиями обследовать зеленые насаждения, производить обрезку и спил деревьев, на предприятие не возложена обязанность по уходу, содержанию находящихся в зоне тепловых сетей насаждений, поэтому ООО «ТЭК» не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

     Ответчик – представитель МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» ФИО6, в судебном заседании исковое заявление ФИО7 к администрации г.о.Чапаевск, МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» о возмещении причиненного ущерба не признала. Отзыв МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» соответствует отзыву администрации г.о.Чапаевск.

Муниципальный орган – МКУ «КУМИ администрации г.о.Чапаевск», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение представителя истца, изучив документы, суд считает, что исковое заявление ФИО7 к администрации г.о.Чапаевск, ООО «ЖКС», АО «ТЭК», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» о возмещении причиненного ущерба подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> <Дата обезличена> ООО «Эскорт» видно, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям (видам и способам) восстановительного ремонта (Акт осмотра Приложение <Номер обезличен>). Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 651.902 рублей. Представлены фотоснимки поврежденного автомобиля ФИО7

Согласно выписке от <Дата обезличена> ЕГРЮЛ видно, что ООО «Жилищно-Коммунальный сервис» имеет ОГРН 1106330000040, дата внесения записи, содержащей указанные сведения: <Дата обезличена>, местонахождение: г.о.Чапаевск. Учредителем является: ФИО8, основной вид деятельности: Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Представлены сведения о дополнительных видах деятельности.

Согласно Постановлению от <Дата обезличена> ст.УУП ОМВД России по г.о.Чапаевск известно, что <Дата обезличена> в 02:15 часов по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, ФИО7 обнаружил на своем транспортном средстве обломившиеся ветки дерева, просил зафиксировать факт повреждения автомобиля <Данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. В результате падения ветки с дерева было повреждено лобовое стекло и капот. Отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В судебном заседании представитель администрации г.о.Чапаевск представил Акт от <Дата обезличена> осмотра придомовой территории по адресу: <Адрес обезличен>, составленный представителем администрации г.о.Чапаевск ФИО3, специалистом КПП администрации г.о.Чапаевск ФИО10, начальника базы механизации МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» ФИО11, согласно которому расстояние от ствола дерева, с которого <Дата обезличена> упала ветка на автомобиль, до фасада многоквартирного <Адрес обезличен> составляет - 9,6 метров. Представлены фотоснимки.

    Согласно Договору управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> жилой многоквартирный <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, находится под управлением ООО «Жилищно-Коммунальный сервис» (сокращенно ООО «ЖКС»), Лицензия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, общая площадь жилых помещений 3.125 кв.м., площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД – 5.979,6 кв.м. В перечень и периодичность работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в летний период также входит: уборка мусора с газонов (газоны средней засоренности, выпилка деревьев, вырубка кустарников, порослей, стрижка газонов (скашивание травы), уборка контейнерных площадок и территорий, прилегающих к ним в радиусе 5 м.).

В судебном заседании представитель администрации г.о.Чапаевск представил Решение Думы городского округа Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому границы территорий, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, закрепляются путем определения в метрах расстояния от указанных объектов или их ограждений до границы прилегающей территории, в том числе если границы земельного участка сформированы в соответствии, с действующим законодательством - в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 10 метров по периметру от границ земельного участка. Для зданий, строений, сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения, у которых определены технические, водоохранные и санитарнозащитные зоны - в пределах указанных зон.

    В судебном заседании представитель администрации г.о.Чапаевск представил Отчет, представленный ООО «ЖКС», о выполнении работ по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, согласно п.19 которого управляющая организация взимала плату в размере 96.907 рублей в 2021 году и 95.405,4 рублей – в 2022 году.

    В соответствии с выпиской от <Дата обезличена> ЕГРН видно, что земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, имеет площадь 1.229 +/-12 кв.м., по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Представлено описание местоположения границ земельного участка.

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «СУДЭКСПЕРТ» известно, что стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендация МИНЮСТа РФ (по среднему рынку) автомобиля - транспортного средства <Данные изъяты>», 2007 года выпуска, (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак В 313 РЕ 174, без учёта износа (с учётом года выпуска автомобиля) на дату дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в г.о. Чапаевск, <Адрес обезличен>, составляет 327.000 рублей.

    Согласно ответу о <Дата обезличена> ГКУ «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» известно, что сведениям ФГБУ «Приволжское УГМС по неблагоприятным явлениям погоды» известно, что объявлен желтый уровень опасности. В первой половине ночи <Дата обезличена> были порывы ветра 15 - 20 м/с (синоптик Пазина).

     Истцом – ФИО7, представлены сведения о расходах по оказанию юридических услуг по настоящему делу в размере 67.000 рублей.

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

    Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

    Указанный подход сформулирован Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. №50-КГ18-7.

    В судебном заседании установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером<Номер обезличен>, под многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск на дату - <Дата обезличена>, не установлены. Указано ограничение и обременение: Охранная зона водовода СанПин 2.<Дата обезличена>-02. Категория земель: земли населенных пунктов.

     Собственниками земельного участка, на котором расположено дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, собственники помещений многоквартирного дома не являются. Таким образом, дерево расположено на земельном участке, относящегося к землям населенных пунктов. ООО «ЖКС» собственником земельного участка под домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск не является.

    Доказательств того, что на собственников помещений в многоквартирном <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск возложена обязанность по содержанию территории, на которой расположено дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, установленная федеральным законом либо на основании договора, суду не представлено.

    Суд опровергает доводы ответчика - администрации г.о.Чапаевск, о том, что на управляющую компанию ООО «ЖКС» возложена обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, территории в пределах 10 м. по периметру от границ земельного участка многоквартирного дома в соответствии с Решением Думы г.о.<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поскольку в соответствии с п.п.1, 2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п.п.1, 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

     Согласно п.25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

      Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

    Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на указанных лиц возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления.

    Проанализировав нормы действующего законодательства, суд считает, что возложение на управляющую компанию – ООО «ЖКС», обязанности по содержанию территории, прилегающей к многоквартирному дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> города, может осуществляться либо на основании федерального закона либо на основании договора.

    Однако, федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает.

    В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от <Дата обезличена> №131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федерального закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

    Установив, что положения Правил благоустройства территории городского округа Чапаевск устанавливают для управляющих компаний бремя по содержанию имущества, которое им не принадлежит, что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, поэтому суд считает, что данные положения Правил благоустройства не соответствуют статье 210 ГК РФ, части 4, статьи 7 и ст. 16 Федерального закона от <Дата обезличена> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

    Таким образом, суд при рассмотрении спора руководствуется ч.2 ст.11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

    Поскольку Правила благоустройства территории городского округа Чапаевск                          не соответствуют федеральному законодательству, то они не могут применяться при разрешении настоящего дела, соответственно, на управляющую компанию ООО «ЖКС» не может быть возложена обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории в пределах 10 м. от границы многоквартирного <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск в соответствии с Правилами благоустройства, организации сбора, вывоза, утилизации бытовых и промышленных отходов и мусора, озеленения и обеспечения чистоты в г.о.Чапаевск, утвержденных Решением Думы г.о.<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также Решением Думы городского округа Чапаевск от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

    Таким образом, земельный участок, в границах которого расположено дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, относится к землям населенных пунктов, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления.

    Суд считает, что администрацией г.о.Чапаевск не проводились периодические осмотры зеленых насаждений, сбор сведений о сухостойных деревьях, требующих принятия мер по обрезке либо спиливанию, в администрации такие сведения отсутствуют.

Доказательств того, что падение ветки с дерева связано исключительно с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками или штормовым ветром, ответчиком администрацией г.о.Чапаевск не представлено. Сведения о порыве вера ночью <Дата обезличена> не соответствуют дате происшествия – <Дата обезличена>.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что падение ветки с дерева                      не было вызвано неблагоприятными условиями и к форс-мажорным не относится.

    В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля упавшей веткой дерева, по инициативе администрации г.о.Чапаевск была проведена экспертиза.

    По Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «СУДЭКСПЕРТ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендация МИНЮСТа РФ (по среднему рынку) автомобиля - транспортного средства <Данные изъяты> 2007 года выпуска, (VIN) <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, без учёта износа (с учётом года выпуска автомобиля) на дату дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в г.о. Чапаевск, <Адрес обезличен>, составляет 327.000 рублей.

      Поскольку указанное экспертное исследование было проведено в рамках судебного заседания, то суд его принимает за основу, а не Экспертное заключение <Номер обезличен>-К/22 от <Дата обезличена> ООО «Эскорт», по которому размер ущерба был определен в 651.902 рубля.

     Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

     Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 327.000 рублей.

     Таким образом, требования истца к администрации г.о.Чапаевск о возмещении материального ущерба ФИО7 подлежат удовлетворению.

     Вместе с тем, требования истца к ООО «ЖКС» удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, в обязанности которого не входит содержание территории, на которой находится упавшая на автомобиль истца ветка с дерева.

     Аналогичным образом, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению к АО «ТЭК», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика – администрации г.о.Чапаевск, расходы по проведению экспертизы – 9.000 рублей, по оплате услуг представителя – 67.000 рублей, государственной пошлины - 9.719 рублей. Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 67.000 рублей суд учитывает количество судебных заседаний, затраты по времени по изготовлению и подготовке процессуальных документов, сложность дела, отсутствию возражений ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 к администрации г.о.Чапаевск, ООО «ЖКС», АО «ТЭК», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о.Чапаевск в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате падения ветки дерева <Дата обезличена> по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен> возле <Адрес обезличен>, в размере 327.000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 9.000 рублей, по оплате услуг представителя – 67.000 рублей, государственной пошлины - 9.719 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ООО «ЖКС», АО «ТЭК», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» в части возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева <Дата обезличена> по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен> возле <Адрес обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

    Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                      Овсянников С.В.

                                                                                                         Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                              19 апреля 2023 года

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-17/23

<Номер обезличен>