Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2017 ~ М-762/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года                          г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзекоева Валерия Сулеймановича к Северо-Осетинской таможне об обязании внесения изменения в приказ об увольнении, в части основания увольнения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя

установил:

Дзекоев Валерий Сулейманович обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Северо-Осетинской таможне с требованием обязать Управление Северо-Осетинской таможни внести изменения в приказ начальника СОТ № ... от ..., в части основания увольнения Дзекоева Валерия Сулеймановича с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, на пп. а п.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, по состоянию здоровья на основании медицинского заключения и справки об установлении инвалидности 2 группы.

В обоснование искового заявления указано, что Дзекоев B.C., проходил службу в Управлении Северо-Осетинской таможни с ... в звании майора таможенной службы, затем ему был присвоен классный чин - референт ГГС РФ 1 класса, с последующим присвоением классного чина - секретарь ГГС РФ 1 класса. ... он был незаконно уволен с государственной гражданской службы на основании приказа № ... от ... в соответствии с ФЗ от 27.07.2004 г. № 79 - ФЗ по сокращению штатов. На момент увольнения он работал инспектором отдела применения инспекционно - досмотровых комплексов (ОПИДК) с вредными производственными факторами: 3.1,3.2.2.4. Выслуга лет в таможенных органах и стаж государственной гражданской службы Дзекоева B.C. на ... составляет в календарном исчислении ... В соответствии с заключительным актом ОАО «РЖД» НУЗ «Узловая больница на станции Владикавказ» от ... (где медицинское обслуживание получали сотрудники УФТС РСО-А), Дзекоев B.C. был признан постоянно профнепригодным к работе с вредными и опасными производственными факторами по приказу ..., т.е. в ОПИДК. В соответствии с данным актом и выпискам из историй болезни ..., т.е. в период прохождения службы в таможенных органах, МСЭ по РСО-А ему была установлена инвалидность 2 группы. В тот же день, т.е. ... копия справки об инвалидности Дзекоевым В.С. была представлена сотруднику СОТ Гатееву В. На основании чего, Дзекоев B.C. подлежал увольнению по состоянию здоровья, а не по сокращению штатов как указанно в приказе № ... от ... Тем самым были допущены грубые нарушения положения о порядке прохождения службы и других законодательных актов, регламентирующих порядок прохождения и увольнения со службы в таможенных органах. ... Дзекоев B.C. обратился в Управление Северо-Осетинской таможни с заявлением о внесении изменений в основание приказа об его увольнении, однако ему было незаконно отказано со ссылкой на то, что «якобы» они не имели какой-либо информации о наличии у него инвалидности, что не соответствует действительности. Тем более ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы» по РСО-А была направлена выписка из акта обследования Дзекоева B.C. и установления ему инвалидности 2 группы в Управление Северо-Осетинской таможни.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 17 июля 2017 года к производству суда принято дополнение к исковому заявлению, согласно которому Дзекоев В.С. просил также взыскать с СОТ компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы на оплату услуг своего представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Дзекоев В.С., а также его представитель Кабалоев М.К., действующий на основании доверенности 15 АА 0513750 от 09.11.2015 г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика - Северо-Осетинской таможни – Гатеев В.М., действующий на основании доверенности № 08-15/06651 от 26.05.2017 г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме и представил суду письменный отзыв СОТ на исковые требования, согласно которому Северо-Осетинская таможня, изучив исковое заявление Дзекоева В.С. о внесении изменений в приказ таможни от ... №... в части основания увольнения (по состоянию здоровья) считает указанные требования необоснованными.

Северо-Осетинская таможня не отрицает, что ... было получено Заключение НУЗ «Узловая больница на станции Владикавказ» предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) которым было установлено наличие медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами, а в Заключительном Акте от ... В.С. Дзекоев признан профнепригодным к работе с вредными и опасными производственными факторами.

Вместе с тем, в этом же Заключительном Акте от ... было указано, что вопрос экспертизы трудоспособности решить на ВК.

Справкой ВК от ..., подписанной председателем и членами ВК, а также главным профпатологом республики, установлено, что В.С. Дзекоев годен к работе инспектором ОПИДК таможни.

Ранее, ..., В.С. Дзекоевым было представлено Заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих прохождению государственной гражданской службы.

В течение 2015 года В.С. Дзекоевым в таможню не было представлено ни одного листка нетрудоспособности (копии табелей имеются в материалах дела). Таможенный орган на момент издания приказа об увольнении (...) не располагал сведениями о получении В.С. Дзекоевым инвалидности. С заявлением об увольнении по состоянию здоровья В.С. Дзекоев в таможню не обращался, копию справки об инвалидности в кадровую службу или представителю нанимателя не предоставлял. Перед увольнением с В.С. Дзекоевым дважды (... и ...) проводились беседы, в ходе которых увольняемый выразил свое согласие с увольнением по сокращению штатов, информацию по наличию инвалидности не представил.

Кроме того, само по себе наличие второй группы инвалидности по общему заболеванию не является безусловным основанием для увольнения государственного гражданского служащего с работы по состоянию здоровья. В.С. Дзекоев не был признан полностью нетрудоспособным. Таможня не располагала сведениями о проценте потери профессиональной трудоспособности, показания к трудоспособности и т.п. Эти данные содержатся в индивидуальном плане реабилитации, который также в таможню не представлен, заявлений об увольнении по состоянию здоровья также не поступало.

Как следует из письма руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РСО-Алания» от ... ... все показания и противопоказания по трудовой деятельности лица, признанного инвалидом, отражаются в индивидуальной программе реабилитации (далее - ИПР), которая выдается инвалиду одновременно со справкой об установлении группы инвалидности.

Работодатель обязан выполнить требования ИПР в части создания специальных условий для дальнейшей трудовой деятельности инвалида только в том случае, когда сам гражданин представил работодателю указанный документ. Отсутствие справки и ИПР у работодателя не порождает никаких обязанностей перед работающим инвалидом.

В ИПР выданной В.С. Дзекоеву в графе «Рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда » указано, что В.С. Дзекоев «способен выполнять трудовую деятельность специалиста 3 разряда …».

Более того, Дзекоевым В.С. нарушен установленный трудовым законодательством срок обжалования, причин уважительности пропуска установленного срока обжалования им в судебное заседание представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика - Северо-Осетинской таможни – Гатеев В.М. дополнительно пояснил, что при проведении организационно-штатных мероприятий в СОТ Дзекоев В.С. показал ему справку ... от ... об установлении ему инвалидности второй группы и обратился к нему с вопросом о том, дает ли эта справка право на преимущественное оставление на работе при сокращении. На что Гатеев В.М. ответил Дзекоеву В.С., что наличие этой справки не дает подобного преимущества.

При этом, копию указанной справки об инвалидности в кадровую службу или представителю нанимателя Дзекоев В.С. не представлял и с заявлением об увольнении по состоянию здоровья в таможню не обращался.

Суд, заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-924/17, считает исковые требования Дзекоева Валерия Сулеймановича к Северо-Осетинской таможне об обязании внесения изменения в приказ об увольнении, в части основания увольнения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. а, ч. 1. ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее ФЗ № 79) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона N 79-ФЗ гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинского учреждения. Порядок прохождения диспансеризации, Перечень таких заболеваний и форма заключения медицинской организации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими (далее - Порядок), Перечень заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также форма заключения медицинского учреждения утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 984н.

В случае если медицинским учреждением выдано гражданскому служащему или муниципальному служащему по результатам диспансеризации заключение о наличии заболевания, препятствующего прохождению гражданской службы или муниципальной службы (учетная форма N 001-ГС/у, Приложение N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России N 984н), данное учреждение направляет копию заключения в государственный орган (орган муниципального образования) по месту прохождения гражданской службы или муниципальной службы в 10-дневный срок (п. 17 Порядка).

Материалами дела установлено, что приказом начальника СОТ от ... № ... прекращен служебный контракт, заключенный со специалистом 3 разряда отдела применения ИДК Дзекоевым В.С. Он уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должности с ... (п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Доводы истца о том, что он подлежал увольнению с занимаемой должности по состоянию здоровья на основании медицинского заключения суд считает необоснованными и опровергающимися материалами дела.

Как следует из заключительного Акта от ... НУЗ «Узловая больница на станции Владикавказ» по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования), которым было установлено наличие медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами, Дзекоев В.С. не годен к работе по приказу .... Приложение 1, п. 3.1, Приложение 11, п.5. Вопрос экспертизы трудоспособности решить на ВК.

Согласно справке ВК НУЗ «Узловая больница на станции Владикавказ» от ..., подписанной председателем и членами ВК, а также главным профпатологом МЗ РСО-Алания, установлено, что В.С. Дзекоев годен к работе инспектором ОПИДК таможни по приказу ...., Приложение 1, п. 3.1.

Ранее, ..., В.С. Дзекоевым также в СОТ было предоставлено Заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих прохождению государственной гражданской службы.

Между тем, заключения медицинского учреждения о состоянии здоровья Дзекоева В.С., установленной формы, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 984н., свидетельствующего о невозможности продолжения работы Дзекоева В.С. в занимаемой должности в СОТ истцом представлено не было, как и не было в последующем представлено суду.

Кроме того, после прохождения периодического медицинского осмотра (обследования), также после прохождения Врачебной комиссии НУЗ «Узловая больница на станции Владикавказ» ... вплоть до ... Дзекоев В.С. продолжал службу в СОТ в занимаемой должности специалиста 3 разряда отдела применения ИДК, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени СОТ за период с января по июнь 2015 г. Указанные табели учета рабочего времени также являются подтверждением доводов представителя СОТ о том, что в течении 2015 года Дзекоевым В.С. в таможню листки нетрудоспособности не предоставлялись и о нетрудоспособности Дзекоева В.С. в связи с состоянием здоровья работодателю известно не было.

Само по себе наличие справки ... ... о том, что Дзекоеву В.С. ... установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию впервые, не может являться основанием для увольнения истца с занимаемой должности в СОТ на основании п. а, ч. 1. ст. 37 ФЗ № 79 по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением по следующим основаниям.

Согласно справки ... Дзекоеву В.С. ... установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию впервые – Акт освидетельствования № ... от ... Сроком до ....

Как следует из Индивидуальной программы реабилитации инвалида Дзекоева В.С., выданной МСЭ к Акту освидетельствования № ... от ... ему противопоказаны вредные или опасные условия труда по напряженности. Он способен выполнять трудовую деятельность специалиста 3 разряда в специально созданных условиях труда 1 класса в удобной рабочей позе с умеренным эмоциональным напряжением.

Таким образом, установление Дзекоеву В.С. ... инвалидности 2 группы не препятствовало ему выполнять служебные обязанности по занимаемой должности специалиста 3 разряда. Следовательно, оснований для увольнения Дзекоева В.С., с занимаемой должности по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением при издании приказа начальника СОТ от ... № ... у СОТ не имелось.

Кроме того, доказательств представления Дзекоевым В.С. в СОТ до своего увольнения информации о наличии у него инвалидности и представления справки ... ... от 05.2015 г. нанимателю или представителю нанимателя суду не представлено.

Напротив, как следует из листов собеседования, проведенных с Дзекоевым В.С. ... и ... ему был разъяснен порядок проведения организационно-штатных мероприятий и вероятность увольнения в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Сообщено о том, что должность специалиста 3 разряда отдела применения ИДК будет сокращена с ... В указанных листах собеседования имеется роспись Дзекоева В.С., которая им в судебном заседании не оспаривалась.

Указанные листы собеседования свидетельствуют о том, что Дзекоеву В.С. было известно о его возможном увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, и его согласии с указанным основанием увольнения.

Между тем, законность своего увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должности и наличие у него преимущественного права на оставление на работе истец не оспаривал.

Кроме того, суд считает обоснованным утверждение представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд,

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19 февраля 2009 г. N 74-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1166-О-О и др.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела с обжалуемым приказом начальника СОТ от ... № ... истец Дзекоев В.С. был ознакомлен ....

Между тем, с настоящим исковым заявлением в суд как орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, истец Дзекоев В.С. обратился только ... года, т.е. по истечении одного года и 11 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав.

Истцом было заявлено о восстановлении срока обращения в суд в связи с пропуском его по уважительным причинам, к которым истец относит установление ему инвалидности 2 группы в период прохождения службы в УФТС по РСО-А, нахождение на лечении длительное время, о чем свидетельствуют выписки из историй болезни. Также указал, что до истечения трех месяцев он обратился в УФТС по РСО-А с заявлением о внесении изменений в приказ по основанию своего увольнения, в связи с чем, считал, что не должен обращаться в суд.

Как следует из заявления Дзекоева В.С. от ... на имя начальника СОТ он просит внести изменения в приказ от ... № ... и уволить его по состоянию здоровья.

Из ответа начальника СОТ от ... на обращение Дзекоева В.С. усматривается, внесение изменений в приказ начальника СОТ от ... № ... в настоящее время невозможно.

Согласно обращения адвоката Кабалоева М.К. от ... в адрес начальника СОТ он просит внести изменения в приказ начальника СОТ от ... № ... где указать считать уволенным Дзекоева В.С. по состоянию здоровья.

Из ответа начальника СОТ от ... на обращение Кабалоева М.К. усматривается, что оснований для внесения изменений в приказ начальника СОТ от ... № ... не имеется.

Согласно выписных эпикризов и выписок из историй болезни Дзекоев В.С. со дня своего увольнения до обращения в суд с настоящим иском находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях в следующие периоды:

с ... по ....

... по ...,

... по ....

с ... по ....

с ... ...

... по ....

... по ..., что в общей сложности составляет ... день. Тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд по истечении одного года и 11 месяцев со дня, когда он был ознакомлен с обжалуемым приказом и узнал о нарушении своих прав. Соответственно, нахождение истца на стационарном лечении в указанные периоды не может являться уважительной причиной для восстановления Дзекоеву В.С. срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что до истечения трех месяцев Дзекоев В.С. обратился в УФТС по РСО-А с заявлением о внесении изменений в приказ по основанию своего увольнения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обращение с заявлением в СОТ не может являться основанием для продления установленного законом срока обращения в суд.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, суд считает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований Дзекоева В.С. в том числе, по причине пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав работника Дзекоева В.С., соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Дзекоева Валерия Сулеймановича к Северо-Осетинской таможне оставлены без удовлетворения, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дзекоева Валерия Сулеймановича к Северо-Осетинской таможне об обязании внесения изменения в приказ начальника СОТ № ... от ..., в части основания увольнения Дзекоева Валерия Сулеймановича с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, на пп. ап.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, по состоянию здоровья на основании медицинского заключения и справки об установлении инвалидности 2 группы, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева