Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3967/2019 от 31.05.2019

Судья Мурашев Н.И. к делу № 22-3976/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Краснодар 02 июля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,

с участием

прокурора Сокол А.Ю.

осужденного Смирнова В.В.

адвоката Левиной Ю.Г.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Левиной Ю.Г. в интересах осужденного Смирнова В.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Смирнова В.В. на приговор Славянского городского суда от 02 апреля 2019 года, которым

Смирнов В.В., <...> года рождения, <...>,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения Смирнову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

На Смирнова В.В. возложена обязанность после получения соответствующего предписания УФСИН РФ самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия Смирнова В.В. в колонию-поселение.

Со Смирнова В.В. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 800 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного и его защитника – адвоката Левиной Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, выступление потерпевшей Потерпевший №1 и мнение прокурора Сокол А.Ю., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

Преступление Смирновым В.В. совершено 20 августа 2016 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Левина Ю.Г. в защиту интересов осужденного Смирнова В.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что вывод суда о нарушении Смирновым В.В. ПДД РФ не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Так, не подтвержден вывод суда о невнимательности Смирнова В.В. на дороге, о том, что Смирнов В.В. управлял транспортным средством, будучи ослепленным фарами встречного транспортного средства, о превышении Смирновым В.В. допустимой скорости движения транспортного средства, о преступной небрежности Смирнова В.В. Также автор жалоб указывает, что экспертные исследования в рамках данного уголовного дела назначены и проведены с грубыми нарушениями УПК РФ. При проведении осмотра места происшествия от 22.06.2016г. допущены грубейшие нарушения УПК РФ, нарушено право а защиту Смирнова В.В., дорожная обстановка не воссоздана в том виде, в каком она имела место на момент ДТП. Сам осмотр места происшествия подменил под собой такое следственное действие как следственный эксперимент, а сам следственный эксперимент в рамках расследования по делу не проводился. Протокол осмотра места происшествия от 20.08.2016г., протокол осмотра предметов от 29.09.2016г. также проведены с многочисленными нарушениями УПК РФ. Считает, что суд при рассмотрении дела занял обвинительную позицию и формально подошел к исследованию доказательств, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении экспертных исследований в связи с чем вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия так и остался без ответа. Также судом не учел то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал по телефону и не следил за дорожной обстановкой, чем нарушил ПДД РФ. Кроме того, автор жалобы указывает на несправедливость приговора, постановленного в отношении Смирнова В.В. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд должен был применить к Смирнову В.В. положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Также просит исследовать при апелляционном рассмотрении дела DVD-R диск, содержащий запись хода осмотра места происшествия от 22.09.2016г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов В.В. также высказывает несогласие с приговором суда. Указывает, что следственный эксперимент не проводился, в связи с чем ставит под сомнение выводы имеющихся в деле экспертных исследований. Считает, что причиной ДТП стали не его действия, а действия пешехода, внезапно начавшего перебегать дорогу. Пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения, перебегал дорогу не по пешеходному переходу, в связи с чем у него, Смирнова В.В., не было технической возможности избежать ДТП. Считает, что не исключена вероятность суицида со стороны потерпевшего. Отсутствие тормозного пути свидетельствует о том, что он не видел пострадавшего не до столкновения, ни в момент столкновения. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, о проведении следственного эксперимента, о назначении автотехнической экспертизы. Полагает суд не учел, что им правила ПДД нарушены не были. Также считает, что судом необоснованно завышена сумма подлежащая выплате потерпевшему в счет компенсации морального вреда, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда должно быть полностью отказано. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции указанные требования закона выполнены. Вынесенный в отношении Смирнова В.В. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершенно преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, правильно квалифицировал его действияпо ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что погибший – ее муж, она видела, как он был сбит автомобилем под управлением Смирнова В.В.; свидетелей < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, принимавших участие в качестве понятых в следственном эксперименте; свидетеля < Ф.И.О. >10, жены осужденного, о том, что она во время движения автомобиля сидела рядом с мужем, потерпевшего она не видела. Муж вел машину аккуратно, с учетом ограничений скорости и всех дорожных знаков. Пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу, а в нескольких метрах от него.

Кроме того, вина Смирнова В.В. подтверждается и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и подробно изложенными в приговоре, а именно: рапортом следователя СО МВД Росси по <...>; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 20.08.2016г.; протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2016г.; протоколом осмотра предметов, фототаблицей от 29.09.2016г.; заключением судебно-медицинского эксперта <...>г. от 12.01.2018г.; заключением эксперта автотехника и видеотехника <...>3 от 14.09.2017г.; заключением эксперта автотехника и видеотехника <...>э от 21.12.2016г.; заключением эксперта автотехника и видеотехника <...>э от 25.05.2018г.; заключением эксперта автотехника и видеотехника <...>э от 25.11.2018г.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено.

Так, вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденного Смирнова В.В. о невиновности были оценены судом критически и отвергнуты, как противоречащие исследованным материалам дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, наказание Смирнову В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал добровольное частичное возмещение вреда, противоправность поведения потерпевшего, состояние здоровья Смирнова В.В., осуществление ухода за < Ф.И.О. >6, наличие на иждивении матери, < Ф.И.О. >7, инвалида 2-й группы, оказание осужденным на месте ДТП потерпевшему первой медицинской помощи, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Смирнова В.В. лишь в условиях изоляции от общества, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Как видно, гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ. При этом суд, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил сумму исковых требований в части размера подлежащей возмещению суммы морального вреда, причиненного преступлением. Оснований для дальнейшего уменьшения размера денежной суммы, взысканной судом в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славянского городского суда от 02 апреля 2019 года в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Председательствующий