Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2011 (2-9381/2010;) от 27.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова А.В. к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ГУВД по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению федерального казначейства по Свердловской области, ГУВД по Свердловской области о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц Следственного управления при УВД Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на автомобильном рынке в городе Перми автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей, однако в договоре купли-продажи указано было <данные изъяты> рублей. При постановке на учет автомобиля, выяснилось, что похожая автомашина числится в угоне за Орджоникидзевским РУВД города Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ автомашина и ключ замка зажигания были изъяты на основании постановления заместителя начальника СУ при УВД Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и преданы Завьялову А.А., присутствующему при производстве следственного действия. Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, кроме того, постановлением суд признаны незаконными действия следователя Кайрановой А.Р. по постановке автомашины на учет в базу розыска с недостоверными сведениями о номерных знаках и агрегатах и непринятию мер по устранению недостатков. С учетом изложенного истец Веретенников А.В. полагает, что действиями СУ Орджоникидзевского РУВД ему причинен имущественный ущерб в размер <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит компенсировать моральный вред, т.к. в течение 11 месяцев он не имел возможности пользоваться приобретенным на законных основаниях автомобилем, из-за сложившейся ситуации у него ухудшилось здоровье, случился разлад в семье, оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В последующем дополнил иск требованиями о взыскании расходов по оплате проезда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, специалистов-автоэкспертов и расходов в связи с постановкой на учет транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство финансов Свердловской области.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить.

Представитель Министерства финансов РФ с требованиями не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему иску будет являться главный распорядитель бюджетных средств – МВД РФ. Кроме того, указала на отсутствие состава правонарушения, при котором наступает ответственность по ст. 1069 ГК РФ. А именно не имеется причинной связи между постановлением заместителя начальника СУ при УВД Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и насупившим вредом. Кроме того, истец не лишен права на обращение с иском об истребовании имущества из чужого не законного владения. Истцом также не представлены доказательства причинения морального вреда, поскольку в обоснование требования истцом указано на то обстоятельство, что в течение 11 месяцев истец был лишен транспортного средства, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья, случился разлад в семье и ушла жена. Однако впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании транспортных расходов на автомобиль <данные изъяты>, о котором ранее не упоминал.

Представитель ГУВД по Свердловской области поддержал возражений представителя министерства финансов РФ.

Представители министерства финансов Свердловской области в суд не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 0000 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ СУ при Орджоникидзевском РУВД города Екатеринбурга, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Веретенниковым А.В. (продавец) и Фоминых А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, при этом стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день между Денисовым Г.Д. (продавец) и Веретенниковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля определена также в размере <данные изъяты> рублей. При этом от имени Денисова Г.Д. действовал Братухин С.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области поступило сообщение ОВД по Лысьвенскому МР Пермской области, что при осуществлении регистрационных действий обнаружено совпадение номера двигателя и кузова с разыскиваемым транспортным средством <данные изъяты>, находящемся в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РУВД города Екатеринбурга обратился Завьялов А.А. с заявлением о розыске автомобиля <данные изъяты> года выпуска, угнанную у дома <адрес>. Принятые меры результата не дали.

Автомашина выставлена в федеральный банк криминальной информации, однако при написании наименования марки автомобиля указано Ниссан-премьер.

ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Лысьвенскому Муниципальному району в адрес Орджоникидзевского РУВД города Екатеринбурга направлен материал КУСП по факту обнаружения автомобиля Ниссан-Примера, принадлежащего Веретенникову А.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Заместитель начальника СУ при УВД Орджоникидзевского района города Екатеринбурга принял решение произвести обыск (выемку) в городе Лысьва пермского края у гр. Веретенникова А.В. автомашины <данные изъяты>, ключа зажигания к данной машине. В связи с чем автомашина и ключ замка зажигания изъяты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства автомашина Ниссан-Примера и ключ к замку зажигания переданы на ответственное хранение Завьялову А.А.

Веретенников А.В. не согласился с Постановлением о производстве обыска (выемки) и обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также обжаловал действия следователя Кайрановой А.Р. по постановке автомашины в базу розыска и непринятии мер по своевременному устранению недостатков информации.

Постановлением Орджоникидзевского суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Веретенникова А.В. была удовлетворена, судом постановлено: постановление заместителя начальника СУ при УВД Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Звягина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выемке автомашины признать незаконным и необоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение; признать незаконными действия следователя СУ при УВД Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Кайрановой А.Р. по постановке автомашины в базу розыска и по непринятию мер по несвоевременному устранению.

Именно на данном постановлении основаны доводы истца.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Как указано выше Постановление об обыске (выемке) от ДД.ММ.ГГГГ, действия следователя по постановке в базу федерального розыска признаны незаконными.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания стоимости автомобиля в связи с незаконностью действий сотрудников милиции, поскольку основаниями для признания постановления явились: описка в написании фамилии Веретенникова А.В., а также отсутствие документов, подтверждающие переход права собственности на автомобиль Завьялову А.А.

Причинной связи между действиями сотрудников милиции (изданием постановления) и утратой автомобиля Веретенниковым А.В. суд не усматривает, принимая во внимание, что на момент приобретения Веретенниковым А.В. автомобиля, тот уже находился в розыске в связи с угоном. Утрата автомобиля возникла по вине лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, отсутствует необходимый состав для возмещения материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ.

Более того, как следует из материалов уголовного дела Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в написании фамилии Веретенникова А.В. В материалы уголовного дела представлено решение суда о признании Права собственности Завьялова А.А. на спорный автомобиль, а в базе данных федерального розыска внесены изменения в наименование автомобиля.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено Постановлением Орджоникидзевского суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильного внесения номера двигателя автомобиля в базу данных розыска в отношении спорного автомобиля произведено 5 регистрационных действий ГИБДД с автомобилем Ниссан-Примера.

Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что в результате действий сотрудников следственного управления у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается электрокардиограммой от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через неделю после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обыске (изъятии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст.150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.

Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Вместе с тем на истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.

Более того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика министерства финансов РФ о недостоверности предоставленных истцом сведений о невозможности использовать автомобиль.

Исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Веретенникова А.В. к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ГУВД по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: