Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19291/2021 от 18.06.2021

Судья Соболева О.О. Дело 33-19291/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0042-01-2021-001294-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО «Альфа Владимир» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу по иску К.Д.С. к ООО «Альфа Владимир» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести в сведения о трудовой деятельности информацию об увольнении работника, обязании предоставить документы, взыскании ущерба, причиненного задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика Б.С.В.

УСТАНОВИЛА:

К.Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа Владимир» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести в сведения о трудовой деятельности информацию об увольнении работника, обязании предоставить документы, взыскании ущерба, причиненного задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2020 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности специалиста по предотвращению потерь в магазине «Красное белое», расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26, пом. VIII. Прием на работу оформлен приказом от 24.09.2020 № БВА0017602. Впоследствии истец принял решение о том, что работа ему не подходит, а потому решил уволиться, написав 04.11.2020 заявление на увольнение по собственному желанию, однако, до настоящего времени увольнение не произведено, документы, связанные с работой у ответчика, а именно: сведения о трудовой деятельности, трудовая книжка, медицинская книжка, справки о средней зарплате и по форме 2-НДФЛ, приказ о прекращении трудового договора – истцу не выданы, несмотря на письменное обращение. В связи с указанным истец лишен возможности трудоустроиться на другую работу в период с 19.11.2020 по 08.02.2021.

Просил суд признать трудовой договор между ним и ООО «Альфа Владимир» от 24.09.2020 расторгнутым с 18.11.2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести в сведения о трудовой деятельности истца у данного работодателя информацию об увольнении, обязать представить (путем направления почтой заказного письма с уведомлением и описью вложения по адресу: 141008, <данные изъяты>) следующие документы: копию приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника с 18.11.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, копию сведений о трудовой деятельности, медицинскую книжку, справку о средней заработной плате, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности за период с 19.11.2020 по 08.02.2021 года в размере 118 481 руб. 67 коп. согласно письменному расчету, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением суда первой инстанции 07.04.2021 исковые требования К.Д.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает указанное решение суда незаконным и необоснованным, в обоснование указывает на не поступление от истца заявления об увольнении и прием заявления не лицом не уполномоченным на получение кадровых документов, в связи с чем у ответчика отсутствовали обязательства по выдаче трудовой книжки, внесения соответствующих записей, кроме того, истцом не представлено доказательств отказа в трудоустройстве, таким образом, по мнению автора жалобы, требование истца о компенсации за не предоставление сведений не подлежит удовлетворению; на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не вился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 24.09.2020 К.Д.С. был принят на работу в ООО «Альфа Владимир» на должность «специалист по предотвращению потерь» приказом от 24.09.2020 № БВА0017602 на основании трудового договора от 24.09.2020 года № ВА8009 (л.д.58-61).

На основании заявления К.Д.С. сведения о трудовой деятельности истца подлежат отражению и представлению в электронном виде (л.д.78).

В сведениях о трудовой деятельности К.Д.С. отражена лишь информация о его трудоустройстве в ООО «Альфа Владимир» (л.д.79).

К исполнению трудовых обязанностей истец приступил 24.09.2020. Дата его последнего выхода на работу – 30.10.2020, что следует из табелей учета рабочего времени. Период с 31.10.2020 по 18.11.2020 указан как период нетрудоспособности, с 19.11.2020 по 30.11.2020 учтены как неявка без уважительных причин, с 01.12.2020 по 18.12.2020 указан как период нетрудоспособности, а с 19.12.2020 по 31.01.2021 – как неявка (л.д.81-85).

04.11.2020 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 18.11.2020 года с отработкой в течение 14 дней. Подача заявления на увольнение осуществлялась им в том же порядке, что и оформление на работу, а также представление листка нетрудоспособности – путем передачи соответствующего документа через непосредственного руководителя администратора магазина П.М.А., завизировавшего документ, директору ООО «Альфа Владимир» (л.д.13-15).

Сведений об отзыве К.Д.С. заявления об увольнении суду не представлено.

20.11.2020 года К.Д.С. направил почтой по юридическому адресу письмо, в котором просил выдать ему и другие документы, связанные с работой. Письмо получено адресатом 01.12.2020 года (л.д.23-24), однако, не исполнено.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сергиево-Посадский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор, а также подача заявления о прекращении с ответчиком трудового договора привычно сложившимся в организации способом, свидетельствуют о том, что работодателем было получено заявление истца об увольнении и, взыскивая компенсацию ущерба, причиненного задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности и морального вреда, исходил из факта нарушения работодателем прав работника.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует в частности, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения (расторжения) трудового договора является инициатива работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из положений ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок расчета среднего дневного заработка, в котором указано, что для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были предприняты исчерпывающие меры по получению от ответчика сведений о трудовой деятельности, внесения необходимых записей в трудовой книжку и оформлении увольнения в установленном законом порядке, в связи с чем, усматривает в действиях ответчика недобросовестность, повлекшую нарушение прав истца, в связи с чем, полагает обоснованным взыскание в пользу истца заработной платы за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности в соответствии с ч.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), и соглашается с расчетами и определенным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, полагая принятое судом решение основанным на представленных в материалах дела доказательствах, с учетом положений действующего трудового законодательства.

Оценивая вышеприведенные доводы жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку выводы автора жалобы и оценка доказательств по делу, основаны на его субъективном понимании обстоятельств дела и описанных событий, в совокупности с неверным толкованием положений трудового законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ошибочным полагает судебная коллегия ссылки ответчика в жалобе на основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, внесения в нее записи об увольнении и предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), ввиду непредставления истцом доказательств невозможности трудоустройства по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичные положения предусмотрены в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Конструкция данной нормы не предусматривает возможности взыскания утраченного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки только при предоставлении доказательств невозможности трудоустройства работника, так как обязанность по возмещению неполученного заработка обусловлена в данном случае неправомерными действиями работодателя в виде незаконного необоснованного неисполнения императивной обязанности, предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу толкования данной нормы и ее сопоставления с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи при увольнении работнику трудовой книжки презюмируется и не требует как условие наступления материальной ответственности работодателя представления дополнительных доказательств работником невозможности его трудоустройства при невыдаче трудовой книжки, в отличие от ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (внесение неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности).

Также судебная коллегия отмечает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, указано, что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

Иные условия наступления ответственности не предусмотрены положениями трудового законодательства, виновное поведение работодателя в данном случае сопряжено с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по совершению всех необходимых действий при прекращении трудовых отношений, регламентированных ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки и непредставлении сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), только при доказанности факта невозможности трудоустройства привело бы к фактическому освобождению работодателя от выполнения положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации

При этом сам факт отсутствия у работодателя на момент увольнения работника самой трудовой книжки, в том числе ввиду ее утраты, не освобождает последнего от выполнения данной обязанности, поскольку в данном случае работодателю следует руководствоваться положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

В силу указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности за период с 19.11.2020 года по 08.02.2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, несостоятелен, поскольку факт нарушения права истца, вопреки доводам жалобы, правомерно установлен судом, что влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Другие доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа Владимир» направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Сергиево-Посадским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа Владимир» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: