Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29393/2020 от 02.11.2020

Судья: Клочкова С.И.                                              Дело <данные изъяты>

                       50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи !!!.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖК-Гусарская баллада» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Елисеевой Н. В. к ООО «ЖК-Гусарская баллада» о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

                         Установила:

Елисеева Н.В. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с исковыми требованиями к ООО «ЖК – Гусарская Баллада» о пересчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 97,8 кв.м. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, которые включают в себя плату: за домофон, содержание и ремонт общего имущества, тепловую энергию на отопление, обращение с ТКО, холодное водоснабжение, водоотведение, охрану была начислена сумма к оплате в размере 26 566,07 руб. Истец с выставленной к оплате суммой не согласился, направил <данные изъяты> в адрес ответчика претензию с требованиями о пересчете платы за жилое помещение, указав на то, что право собственности на указанную квартиру у нее возникло только <данные изъяты>. Однако, ответчик в ответ на претензию указал, что оснований для перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется, в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском в суд, в котором просит установить дату начала исполнения истцом обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с даты государственной регистрации права собственности, а именно: с <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явилась, на доводах иска настаивала, просила иск удовлетворить, в дополнение к иску представила письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск Елисеевой Н.В. к ООО «ЖК-Гусарская баллада» о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворен частично. Суд обязал ООО «ЖК-Гусарская баллада» произвести перерасчет платы за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и коммунальные услуги с даты государственной регистрации права собственности Елисеевой Н.В. на указанную квартиру, а именно: с <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЖК-Гусарская баллада» подана апелляционная жалоба по доводам которой ответчик не согласен с вынесенным решением и просит изменить его в части, просит отказать в удовлетворении требований о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что судом не учтено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за Елисеевой Н.В. было признано право собственности на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятии с 20.09.2019г. Однако судом ошибочно сделан вывод, что начисление платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги должно начинаться с даты государственной регистрации права собственности, тогда как на истца, как законного владельца жилого помещения, распространяется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента признания права собственности судом т.е. с 20.09.2019г. В связи с чем, ответчик считает, что решение суда первой инстанции не основано на нормах действующего законодательства, и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, которыми просила решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 145, 156, 158, 161 ЖК РФ, ст. 123.14 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 97,8 кв.м, зарегистрировано истцом на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> и определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно данным ЕГРН (л.д. 16) собственником спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 97,8 кв.м, является истец – Елисеева Н.В. с <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что истец является собственником вышеуказанной квартиры с момента государственной регистрации права, то есть с <данные изъяты>, именно с указанной даты истица вправе защищать свои нарушенные права в отношении спорного помещения.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно начислена и предъявлена истцу сумма к оплате в размере 26 566,07 руб. за содержание вышеуказанного жилого помещения и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлялась претензия о перерасчете платы за наем жилого помещения, указывая, что квартира находится в собственности с <данные изъяты>.

Таким образом, управляющая организация была уведомлена о том, что квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности истца с <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у истца возникла с даты вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда т.е. с <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что для прав собственности на жилое помещение действуют специальные нормы закона и право собственности возникает исключительно с момента государственной регистрации права и внесения записи в ЕГРН.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По общему правилу, предусмотренному положениями действующего законодательства, для прав на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации действует специальная норма – п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (прямо предусмотренные исключения, например, наследство и другие).

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют специальные условия для прав, подлежащих государственной регистрации, и подтверждают, что подлежащие государственной регистрации права возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения записи в ЕГРН.

Также положения ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывают, что права, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями Росреестра от 14.12.2017 «О судебной защите в сфере имущественных прав и интересов» (абзац 13) право, установленное решением суда, возникает с момента, определенного решением. Если момент возникновения права прямо не указан в решении суда, то права на недвижимость возникают по общему правилу, с момента государственной регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (ч. 2 ст. 16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Анализируя указанные положения действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не уполномочен устанавливать дату возникновения права собственности иную, чем внесенную в ЕГРН законодательно уполномоченным органом, равно как не вправе требовать и начислять истцу (собственнику) оплату коммунальных платежей за период предшествующий дате регистрации (возникновения) права собственности в ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имела возможность и обязана зарегистрировать за собой право собственности на данную квартиру с момента вступления решения суда в законную силу, однако своим правом не воспользовалась, судебная коллегия находит необоснованным и несостоятельным, поскольку в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> отсутствует обязание истца к регистрации права собственности в конкретный срок, кроме того судом также принят во внимание, тот факт, что документы, необходимые для регистрации права собственности за истцом, были поданы Елисеевой Н.В. в МФЦ Одинцовского городского округа <данные изъяты> своевременно, <данные изъяты>. о чем в материалах дела имеется опись документов принятых для регистрации (л.д. 61).

Также судом правомерно приняты во внимание сведения, указанные в выписке из финансового лицевого счета <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ответчиком, содержится информация об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, а также указаны сведения о дате возникновения права собственности истца на квартиру – запись регистрации права собственности в ЕГРН – <данные изъяты> (per. <данные изъяты>), что подтверждает осведомленность ответчика о моменте возникновения права собственности на жилое помещение истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя в части необоснованного включения в спорный период в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за наем помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обязании ООО «ЖК-Гусарская баллада» произвести перерасчет платы за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги с даты государственной регистрации права собственности Елисеевой Н.В. на указанную квартиру, а именно: с <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, так как обязанность по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖК-Гусарская баллада», - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: