Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8132/2014 ~ М-7587/2014 от 03.09.2014

Дело №2-8132/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Архипов М.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства «1. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел съезд автомобиля «1 под управлением водителя Ахтиева А.С. (собственник – Архипов М.С.) в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках заявленного события обязательства страховщиком до настоящего времени не исполнены. Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией. Однако, ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Впоследствии истец просил также взыскать расходы по составлению отчета 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортно средства в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил уменьшить размер неустойки.

Третье лицо Ахтиев А.С. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия по договору страхования определена в размере <данные изъяты> (с рассрочкой уплаты на три платежа), истцом была выплачена страховая премия по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел съезд в кювет автомобиля 1 под управлением водителя Ахтиева А.С. (собственник – Архипов М.С). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Архипова М.С. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Стороной истца представлен отчет 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Определением суда по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось 2

Согласно экспертному заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость автомобиля истца – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и годных остатков, приведенную в заключении эксперта 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости транспортных средств и годных остатков. Оснований не доверять экспертному заключению 2 не имеется.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответа на претензию не последовало.

С учетом судебной экспертизы размер ущерба в связи с конструктивной гибелью транспортного средства (п.13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы) – <данные изъяты> (неоплаченные страховые взносы) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязательства в части выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства истца исполнены.

Расходы истца по составлению отчета 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца независимо от размера страховой суммы по договору страхования, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, Правил добровольного страхования транспортных средств, а также ст.28 РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом неустойки в размере <данные изъяты> (сумма неустойки уменьшена истцом до суммы страховой премии), представленным истцом. Данный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен. Между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, то, что в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» добровольно произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, письменной претензией, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик ООО «Росгосстрах» имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Архипова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архипова М.С. расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко