Решение по делу № 33-1399/2019 от 01.04.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Амбарцумян Н.В.

Докладчик Малык В.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Кедриной О.В. и Тельных Г.А.

При секретаре: Федяевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Казьмина О.В. денежные средства в сумме 108 267 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов за нотариальное оформление доверенности - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2551 рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казмин О.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Семеновой Н.А., управлявшей автомобилем «Пежо-408», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лада Веста», получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярославцева С.Е. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 020 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, уточнила требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 366,49 рублей, расходы за оценку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за претензионную работу в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 2280 рублей, расходы за дефектовку в размере 2500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Чумичева Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховщик произвел истцу выплату в размере 13 020 рублей, тем самым выполнив свои обязательства по договору ОСАГО. Вместе с тем просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер.

Истец, третьи лица Семенов А.В., Семенова Н.А., представитель третьего лица АО «Якорь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указывая, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению истцом досудебной оценки ущерба.

Выслушав представителя истца по доверенности Загудайлова А.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответсвии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответсвии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги Усмань-Липецк водитель Семенова Н.А., управляя автомобилем «Пежо 408» р/знак <данные изъяты>, допустила наезд на стоящий автомобиль «Лада-Веста» р/знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Казмину О.В., причинив последнему имущественный вред.

Эти обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо-408» была застрахована в АО «АльфаСтрахования» а владельца автомашины «Лада-Веста» застрахована в АО «Якорь».

Потерпевший Казмин О.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля «Лада-Веста», что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховую выплату в размере <данные изъяты> произвел ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ». Из заключения эксперта Алферова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48367 руб. (47400 +13987 – 13200).

Поскольку страховая выплата произведена с нарушением сроков и не в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о нарушении страховщиком прав потерпевшего и обоснованно в соответсвии с положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб. и штраф в размере 10000 руб., применив по заявлению представителя ответчика положение ст. 333 ГК РФ, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в состав страхового возмещения расходы истца на досудебную оценку ущерба, несостоятелен. Указанные расходы в размере 16000 руб. суд правильно отнес к судебным расходам (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшению штрафа и неустойки, не может повлечь изменения решения суда, поскольку как указанно выше суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 44023 руб. до 20000 руб. штраф уменьшил 24183 руб. до 10000 руб., что отвечает балансу интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

3