Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2021 ~ М-176/2021 от 26.01.2021

Дело №2-474/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 июля 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Крюкова К.В., действующего в интересах недееспособной опекаемой Давыдовой С.В., его представителя – адвоката Чмых П.С., действующего на основании ордера №289378 от 18.02.2021,

ответчика (истца по встречному иску) Жуевой Г.А., её представителя Уварова С.А., действующего на основании нотариальной доверенности 23АВ0916569 от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Константина Владиславовича в интересах Давыдовой Светланы Владиславовны к Жуевой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Жуевой Галины Александровны к Давыдовой Светлане Владиславовне в лице опекуна Крюкова Константина Владиславовича о признании сделки состоявшейся, устранении препятствий,

установил:

Крюков К.В., являясь опекуном недееспособной сестры Давыдовой С.В., которой принадлежит на праве собственности <адрес>, обратился в суд в её интересах с иском к Жуевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возврате кладового помещения, расположенного в принадлежащей Давыдовой С.В. квартире, об обязании Жуевой Г.А. устранить препятствия в пользовании кладовым помещением путем демонтажа кирпичной перегородки и приведение его в первоначальное состояние.

Жуевой Г.А. заявлен встречный иск о признании совершенной добровольно сделки между Жуевой Г.А. и Давыдовой С.В. о покупке помещения кладовой площадью 1,0 кв.м, ранее входившего в состав <адрес>, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Давыдовой С.В., о признании права Жуевой Г.А. на включение в состав реконструированной <адрес> № (объединенных при реконструкции) спорного кладового помещения, устранении препятствий со стороны Давыдовой С.В. в лице её опекуна Крюкова К.В., путем предоставления Жуевой Г.А. права самостоятельно обращаться в уполномоченные органы по вопросам приведения в соответствие с действующим законодательством по включению спорного помещения кладовой в состав реконструированной Жуевой Г.А. <адрес> №.

В судебном заседании Крюков К.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что на основании договора передачи квартиры в собственность Давыдовой С.В. переданы безвозмездно согласно пункту 1 по адресу: <адрес>, площадью 33,5 кв.м., надворные постройки капитальный кирпичный сарай площадью 10,2 кв.м.

В судебном заседании ответчик Жуева Г.А., её представитель Уваров С.А. возражали против удовлетворения требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Уварова Л.В. пояснила, что согласно данным технического учета спорное кладовое помещение относиться к <адрес>, принадлежащей Давыдовой С.В.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования Крюкова К.В. к Жуевой Г.А. в интересах Давыдовой С.В. об устранении препятствий в пользовании кладовым помещением квартиры, принадлежащей Давыдовой С.В., подлежат полному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Жуевой Г.А. к Давыдовой С.В. надлежит отказать в связи со следующим.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>: Давыдова С.В. – <адрес>, а Жуева Г.А. – соединённых между собой квартир № и №. В 1996 году Жуева Г.А. присоединила к своей квартире кладовое помещение площадью 1 кв.м, принадлежащее, согласно технической документации, квартире Давыдовой С.В.. Для этого Жуева Г.А. заложила дверной проём, соединяющий кладовое помещение с квартирой Давыдовой С.В., а заднюю стену кладового помещения снесла. В результате этих действий площадь квартиры Давыдовой С.В. уменьшилась на 1 кв.м, а площадь объединённой квартиры Жуевой Г.А. соответственно увеличилась.

    Крюков К.В. в интересах Давыдовой С.В. считает присоединение кладового помещения к квартире Жуевой Г.А. нарушающим права Давыдовой С.В. как собственника квартиры, и просит это нарушение устранить. Жуева Г.А., считая свои действия законными и обоснованными, ссылается на расписку от имени Давыдовой С.В., согласно которой в 1996 году Давыдова С.В. продала ей спорное кладовое помещение. Она просит признать эту расписку сделкой, совершённой Давыдовой С.В. открыто, добровольно и без принуждения, а также признать за ней право на включение в состав её объединённой квартиры кладовой квартиры Давыдовой С.В., устранив препятствия со стороны Крюкова К.В. в пользовании этим кладовым помещением.

    Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, а пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав и интересов. Жуева Г.А. во встречном исковом заявлении не ссылается на то, что по результатам написания Давыдовой С.В. расписки о продаже кладовой были нарушены её, Жуевой Г.А., гражданские права или законные интересы. В то же время, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Таким образом, закон предполагает совершение гражданином сделки при наличии к тому его воли и интереса, то есть добровольно, открыто и без какого-либо принуждения. Судебная защита прав гражданина возможна лишь в случае нарушения либо оспаривания его прав, свобод и законных интересов в порядке и способами, специально установленными законом.

Из текста встречного искового заявления усматривается, что Жуева Г.А. просит суд установить, что расписка Давыдовой С.В. о продаже кладового помещения была написана при определённых обстоятельствах, но ни гражданский, ни гражданский процессуальный закон не предусматривает такого способа защиты прав, как установление обстоятельств совершения сделки. Споры об обстоятельствах совершения сделок рассматриваются в специальном порядке, например споры о недействительности сделок. В связи с этим следует, что во встречных исковых требованиях Жуевой Г.А. спор о гражданском праве отсутствует, а иск об установлении обстоятельств совершения сделки как не основанный на законе удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям не основан на законе встречный иск Жуевой Г.А. в части признания за ней права на включение помещения кладовой в состав её реконструированной квартиры. При этом суд учитывает то обстоятельство, что решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что включение Жуевой Г.А. в состав своей квартиры кладовой квартиры является самовольным строительством. В признании прав Жуевой Г.А. на это кладовое помещение отказано, так как пунком 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. При этом судом сделан вывод о том, что Жуева Г.А. неправомерно включила в состав своего имущества принадлежащую на праве собственности Давыдовой С.В. часть смежного жилого помещения, а расписка, на которую ссылается Жуева Г.А., не является основанием возникновения или перехода к Жуевой Г.А. права собственности на данное помещение.

    Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании свидетель Диденко Н.М. пояснила, и это не опровергнуто Жуевой Г.А., что расписку от имени Давыдовой С.В. по продаже кладового помещения написала сама Жуева Г.А..

Вместе с тем, совокупность заявленных Жуевой Г.А. встречных исковых требований: об обстоятельствах написания расписки по продаже ей кладовой, о включении этой кладовой в состав квартиры Жуевой Г.А.,
о применении правил Гражданского кодекса Российской    Федерации о приобретательной давности, об устранении препятствий в пользовании кладовой, приводят суд к выводу о том, что существо всех требований Жуевой Г.А. заключается в требовании о признании за ней права собственности на кладовое помещение квартиры Давыдовой С.В..

В этой части суд считает следующее.

Ст.133-1 ГК РФ, ст.ст.15, 16 ЖК РФ, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37), СНиПом 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», Приказом Росстата РФ от 20.11.2009 N 269 предусмотрено, что такие помещения квартир, как кухни, санузлы, коридоры, кладовые, балконы и лоджии квартир, являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Отдельными от жилых помещений квартир или их частей объектами права собственности они не являются, и без отчуждения самих квартир или их долей самостоятельному отчуждению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право на недвижимое имущество подлежит регистрации соответствующим государственным органом. Ч.1 ст.164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, правовые последствия сделки наступают после её регистрации, а п.2 ст.8, ч.2 ст.223 ГК РФ - что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Также, Крюков в интересах собственника Давыдовой заявил в суде о применении последствий пропуска Жуевой срока исковой давности. Суд, в части требований Жуевой о признании за ней прав в отношении сделки по покупке кладовой, и в части её прав на кладовое помещение считает это заявление обоснованным, так как сделка, права по которой Жуева просит защитить в судебном порядке, была, по её утверждению, совершена в 1996 году. С этого времени Жуева владеет кладовым помещением, но права на это помещение до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировала. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, для Жуевой началось с момента, когда она должна была узнать о нарушении своего права по сделке, то есть с момента, когда она должна была зарегистрировать своё право на кладовую. С учётом того, что регистрация прав на недвижимое имущество в специальном порядке - органом государственной регистрации – в РФ началась с ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по данной категории споров в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, суд считает, что течение срока исковой давности для Жуевой по спору началось ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности Жуевой пропущен, за защитой своего права она обратилась через 20 лет после начала течения срока давности, о наличии каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока она суду не сообщила, в связи с чем и по основанию, предусмотренному п.2 ст.199 ГК РФ, её иск удовлетворению не подлежит.

Жуева ссылается на наличие у неё права на кладовое помещение квартиры Давыдовой в силу приобретательной давности. Действительно, п.1ст.234 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По делу установлено, что Жуева владеет кладовым помещением квартиры Давыдовой свыше 15 лет.

Однако в своих исковых требованиях и объяснениях Жуева утверждает, что владеет спорной кладовой в связи с договорными отношениями между ней и собственником смежной квартиры Давыдовой. В силу этого суд считает, что наличие договорных оснований в требованиях Жуевой на владение спорным имуществом является препятствием к приобретению ею имущества в собственность в силу ст. 234 ГК РФ. Такой вывод суда соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-387 по делу № А22-4284/2016. Кроме того, как установлено по делу, кладовая квартиры Давыдовой стала частью помещения квартиры Жуевой в результате самовольного строительства, что препятствует признанию её владения как добросовестного.

Жуева просит устранить препятствие в пользовании ею кладовой со строны Жуевой в лице опекуна Крюкова путём предоставления ей, Жуевой, права самостоятельно обращаться в различные государственные органы для оформления своих прав на кладовое помещение.

Однако ст.ст.301-304 ГК РФ предусмотрено, что требования об устранении препятствий в пользовании имуществом вправе предъявить либо собственник этого имущества, либор лицо, владеющее имуществом на законных основаниях. Жуева ни собственником, ни законным владельцем кладовой квартиры Давыдовой не является, в связи с чем и в этой части иска ей надлежит отказать.

Из письменных доказательств, исследованных судом следует, и сторонами не оспаривается, что Давыдова С.В. является собственником <адрес>, в состав её квартиры входила спорная кладовая. В результате ликвидации Жуевой Г.А. дверного проёма между квартирой Давыдовой Г.А. и кладовым помещением, а также демонтажа задней стены кладовой, кладовая квартиры Давыдовой С.В. стала частью помещения в квартире Жуевой Г.А. и из обладания собственника выбыла. В связи с этим опекун Крюков К.В. просит обязать Жуеву Г.А. устранить нарушение прав опекаемого им собственника кладового помещения и возвратить в собственность Давыдовой С.В. кладовое помещение, а также обязать Жуеву Г.А. восстановить стену и проём, образующие кладовое помещение квартиры Давыдовой С.В..

Эти требования суд считает законными и обоснованными, так как статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд считает необходимым возложить на Жуеву Г.А. обязанность по приведению стен и конструкций квартиры Давыдовой С.В.
в состояние, соответствующее технической документации <адрес>.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Жуевой Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район
в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крюкова Константина Владиславовича в интересах Давыдовой Светланы Владиславовны к Жуевой Галине Александровне удовлетворить.

Обязать Жуеву Галину Александровну возвратить принадлежащее Давыдовой Светлане Владиславовне кладовое помещение № площадью 1,0 кв.м., входящее в состав <адрес> Краснодарского края.

Обязать Жуеву Галину Александровну устранить препятствия в пользовании кладовым помещением путем демонтажа (сноса) кирпичного заграждения в дверном проеме, восстановления стен кладового помещения в первоначальное положение согласно техническому паспорту жилого помещения – <адрес> Краснодарского края.

В удовлетворении встречных исковых требований Жуевой Галины Александровны – отказать в полном объеме.

Взыскать с Жуевой Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова