Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Самарина A.M., единолично,

с участием истца Кузнецовой В.Н. и ее представителя Гоошуцун В.П. на основании ордера №08/01 от 31.01.2013г.,

представителя ответчика Пряхина А.С.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/13 по исковому заявлению Кузнецовой Валентины Николаевны к ООО «Пимапен-регион» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ООО «Пимапен-регион» исполнить надлежащим образом обязательства по договору №-№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком на изготовление и монтаж ответчиком 3 (трех) оконных конструкций, устранить выявленные недостатки и взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) в размере 3% процентов от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по изготовлению и установке оконных конструкций, а всего за 62 дня просрочки в размере <данные изъяты> 69 копеек, взыскать неустойку за просрочку по устранению недостатков выполненных работ за 23 дня, а всего в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Пимапен-регион», согласно которому ответчик обязался изготовить из своего материала окна ПВХ в количестве 3 штук и произвести их демонтаж по ее месту жительства по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по Договору составляла <данные изъяты>) рублей 69 копеек. В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ был установлен в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил и в определенные договором сроки не произвел изготовление и монтаж оконных конструкций. На ее неоднократные обращения к ответчику с просьбой исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору и установить оконные конструкции представители ответчика заявляли, что у них нет свободных рабочих, так как все монтажники заняты на другом объекте. В результате оконные конструкции были установлены лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом были выявлены недостатки, заключающиеся в том, что две оконные конструкции были установлены без откосов и все окна периодически сильно потеют и текут так, что на полу в комнатах стоят лужи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков и о выплате ей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение ее прав потребителя. Однако до настоящего времени ответчик на ее претензию не отреагировал и не выполнил ее требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в сумме 50% от суммы неустойки; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения своих обязательств в размере стоимости выполнения работ - <данные изъяты>., взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель отказались от исковых требований в части обязании ответчика устранить недостатки за свой счет, поскольку до вынесения решения суда ответчик исполнил свои обязательства и за свой счет устранил недостатки. Суд принимает отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50% от суммы неустойки, неустойку за нарушение срока окончания работ, предусмотренную п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от стоимости несвоевременно сданной работы за каждый день просрочки своих обязательств, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, на сумму <данные изъяты> рублей; за составление акта обследования оконных конструкций <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пимапен-регион» с заявленными требованиями не согласился, просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пимапен-регион» и Кузнецовой В.Н. был заключен договор №-№, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению из своих материалов и установке конструкций (изделий) из ПВХ, а истец обязалась оплатить и принять выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены в п. 4.1 договора, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцу оконные изделия в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей.

Из акта выполненных работ на установку конструкций следует, что оконные конструкции были установлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установки согласно договору.

Кроме того, по результатам осмотра установки оконных конструкций ООО «<данные изъяты> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по установке оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: муниципальный район Ставропольский, <адрес>, произведены не полностью. Необходимо выполнить оставшиеся слои монтажного шва. Эксперт использовал нормативный документ - ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику требования об устранении недостатков в 3-х дневный срок и выплате неустойки.

В соответствии с почтовым уведомлением претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования в части взыскания штрафа в пользу истца как потребителя в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке его требований, удовлетворению не подлежат.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных суду документов и не оспорено в ходе рассмотрения дела, истец обратился с претензией к ответчику об устранении вышеуказанных недостатков, ответчик никак не отреагировал на претензию и не устранил недостатки. После обращения истца в суд, ответчик устранил недостатки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ на установку конструкций,

Таким образом, требования истца об устранении вышеуказанных недостатков были удовлетворены ответчиком добровольно и за свой счет.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и устранения недостатков с ответчика следует взыскать неустойку.

В соответствии с п.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке выполнения и сдачи работ исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно сданной работы, но не более 10% от общей стоимости работ.

Исходя из изложенного, сумма неустойки составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> дней. Однако суд считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ необходимо уменьшить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ООО «Пимапен регион» ненадлежащим образом исполнены свои договорные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Кузнецовой В.Н., чем нарушены ее права потребителя, следовательно, имеются достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Требования Кузнецовой В.Н. о компенсации морального вреда суд считает обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, причиненного Кузнецовой В.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка уточненного искового заявления, участие на стадии досудебной подготовки и в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ее представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) истец оплатила ООО «<данные изъяты> стоимость выполненных работ по составлению акта обследования оконных конструкций. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению акта обследования оконных конструкций в <данные изъяты> рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пимапен-регион» в пользу Кузнецовой Валентины Николаевны неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта обследования оконных конструкций в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -    

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.