Мотивированное решение по делу № 02-0179/2023 от 11.07.2022

77RS0011-02-2022-003694-38

дело № 2-179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023 по иску Сорокиной Татьяны Сергеевны к ООО УК «Спецкоммунпроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Спецкоммунпроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда и иных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

09 марта 2022 года в результате нарушения герметичности (трещины) трубы (полипропилен) на стояке ГВС в технолгическом шкафу в вышерасположенной квартире – произошел залив, что подтверждается Актом обследования квартиры от 09 марта 2022 года.

Согласно заключению № 2205196-7/45 ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

За услуги оценщика истцом уплачена сумма в размере сумма

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено, ранее представил в адрес суда возражения на исковое заявления в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 4 по адресу: адрес.

09 марта 2022 года в результате нарушения герметичности (трещины) трубы (полипропилена) на стояке ГВС в технологическом шкафу в квартире № 4 произошел залив квартиры истца.

Обязанность по обслуживанию данного многоквартирного дома возложена на ООО УК «Спецкоммунпроект».

Согласно заключению эксперта № 2205196-7/45 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Коптевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключения эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» сумма ущерба причиненного квартире по адресу: адрес в результате залива от 09 марта 2022 года составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.

До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в сумме сумма, компенсация морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере сумма

Согласно ст. 98. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание объем, сложность настоящего дела, выполненной представителем истца работы, затраченное количество времени на участие в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая п. 11 - 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об обоснованности иска в данной части.

Таким образом, подлежат возмещению истцу расходы на проведение оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО УК «Спецкоммунпроект» АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» подано заявление, в котором указано, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы произведена в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Татьяны Сергеевны к
ООО УК «Спецкоммунпроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда и иных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Спецкоммунпроект» (ИНН 7713667022) в пользу Сорокиной Татьяны Сергеевны (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО УК «Спецкоммунпроект» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2023г.