Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10221/2017 от 09.03.2017

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-10221/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поспеловой Елены Алексеевны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Антипов В.Н. обратился в суд с иском к Поспеловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <...> от <...> на сумму <...> рублей. Согласно условиям указанного договора, Антипов В.Н. предоставил гражданке Поспеловой Е.А. заем денежных средств в сумме <...> рублей наличными деньгами. В подтверждение получения указанной суммы денег, ответчик выдала истцу расписку от <...>, в которой обязалась возвратить ему деньги в срок не позднее <...>. Обязательство по возврату займа ответчиком в срок не исполнено, в связи с чем истцом были дополнительно рассчитаны проценты с <...> по <...> за пользование займом за <...> дней в размере (<...> х 1,2% х <...>) = <...> рубля. Ответчик оплатила частично проценты в размере <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика (заемщика) Поспеловой Е.А. задолженность за период с <...> по <...>, образовавшуюся по договору займа <...> от <...>, а именно: проценты по договору займа – <...> рублей, основную сумму займа - <...> рублей, а всего - <...> рубля, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины - <...> рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Поспелова Е.А. иск признала частично, не согласилась с размером процентов, просила суд применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года исковые требования Антипова В.Н. удовлетворены: с Поспеловой Е.А. в пользу Антипова В.Н. взыскана задолженность по договору займа <...> от <...>: основная сумма займа - <...> рублей, проценты по договору займа - <...> рубля, всего - <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины - <...> рубля.

В апелляционной жалобе Поспелова Е.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Антипова В.Н. в части взыскания процентов за пользование займом в размере <...> рубля, считая, что взыскание процентов, значительно превышающих сумму долга, нарушает баланс интересов сторон, так как ответственность явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокий размер 1,2 % за каждый день просрочки превышает учетную ставку рефинансирования и влечет незаконное обогащение кредитора, тем саамы имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционные жалобу Антипов В.Н. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Антипова В.Н. – Малашенко А.А., который не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Поспелова Е.А. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного вызова, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая мнения явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Антипова В.Н. – Малашенко А.А., находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера процентов.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между истцом Антиповым В.Н. и ответчиком Поспеловой Е.А. заключен договор займа <...> от <...> на сумму <...> рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора займа, заем был предоставлен заемщику Поспеловой Е.А. с уплатой за пользование займом 1,2% в день и сроком возврата займа с процентами до <...>.

В подтверждение получения указанной суммы, Поспелова Е. А. выдала Антипову В.Н. расписку от <...>.

Поспелова Е.А. <...> выплатила Антипову В.Н. в счет погашения процентов по договору займа в размере <...> рублей.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем, истцом были рассчитаны проценты за период с <...> по <...> за пользование займом за <...> дней в размере (<...> х 1,2% х <...>) = <...> рубля.

Ответчик Поспелова Е.А. в возражениях на исковое заявление указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку чрезмерно высокий размер 1,2 % в день за пользование займом превышает учетную ставку рефинансирования в несколько раз, и влечет незаконное обогащение кредитора, просила применить положения ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, снизить размер процентов.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование займом, с учетом условий договора займа, с которыми согласилась Поспелова Е.А. при его заключении, суд посчитал верным и взыскал с ответчика сумму процентов по договору займа в размере <...> рубля. При этом, суд не дал оценку возражениям ответчика относительно исковых требований.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав условие соглашения сторон, судебная коллегия отмечает, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга в <...> рублей, составляет <...> процента годовых при размере процентной ставки рефинансирования, действующей на территории РФ с 14 сентября 2012 года - 8,25 % годовых на момент заключения договора займа, в двенадцать раз превышает сумму долга, и в <...> раза превышает размер процентной ставки рефинансирования на момент заключения договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

При квалификации действий истца как злоупотребление правом судебная коллегия, учитывает, что установление столь высокой платы за пользование займом, при сроке предоставления кредита 6 дней и бездействии займодавца в течение трех, выражающемся в неприменении мер по взысканию долга, повлекли возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, превышающем в двенадцать раз сумму основного долга.

Принимая во внимание, что именно такие действия и бездействия займодавца повлекли возможность начисления заемщику столь высоких процентов за пользование займом, у судебной коллегии имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для отказа в защите нарушенного права истца и взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период после истечения срока возврата займа (с <...> по <...>) по ставке рефинансирования (8,25 %), действующей на территории РФ на момент заключения договора займа.

Добровольность заключения ответчиком договора займа на указанных в нем условиях не исключает применения положений ст. 10 ГК РФ при взыскании процентов за период после истечения срока возврата займа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что расчет процентов за пользование займом после окончания срока возврата займа(с <...> по <...>), должен производиться, исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции на момент составления договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами будут составлять <...> рубль <...> рублей х 8,25 % х <...> дней просрочки / 360), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В защите принадлежащего Антипову В.Н. права на взыскание оставшейся суммы процентов по займу, судебная коллегия находит необходимым отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания, а суд при вынесении обжалуемого решения вышеизложенные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного решения в части, соответственно судебное постановление, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части определенного ко взысканию размера процентов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года подлежит изменению в части определенного ко взысканию с Поспеловой Е.А. в пользу Антипова В.Н. размера процентов по договору займа с <...> рубля до <...> рубля, соответственно размер общей суммы долга по договору займа подлежит снижению с <...> рубля до <...> рубля.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Поспеловой Елены Алексеевны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года изменить, снизив взысканный с Поспеловой Е.А. в пользу Антипова В.Н. размер процентов за пользование займом с <...> рубля до <...>, соответственно снизив общий размер взысканной суммы с <...> рубля до <...> и государственной пошлины с <...> рубля до <...> рубля.

В удовлетворении остальной части иска Антипова В.Н. о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Председательствующий

Судьи