Решение по делу № 2-20/2019 (2-1515/2018;) ~ М-1384/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-20/2019

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                           именем Российской Федерации

              Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

с участием представителя истца Бурмистровой Е.А.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                           13 февраля 2019 г.

дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Шнайдер Максима Викторовича к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов Шнайдер М.В. к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.    Исковые требования мотивирует тем, что01.07.2018 между ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Западно-Сибирский» (далее - исполнитель) и Шнайдер Максимом Викторовичем (далее - потребитель/клиент) был заключен договор розничной купли-продажи (далее - договор) смартфона Apple iPhone <данные изъяты> (далее - смартфон), серийный №, стоимостью 71490 рублей. Гарантийный срок - 12 месяцев.

В кратчайший срок в смартфоне выявился дефект - синие пятна на дисплее при воспроизведении изображений при яркости менее 80%.

03.07.2018 потребитель обратился к представителю ответчика для проведения проверки качества. Согласно техническому заключению от 20.07.2018 дефект не подтвердился, аппарат исправен. По настоящее время указанный дефект не устранен.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15-ти дней со дня передачи товара.

Смартфон приобретен 01.07.2018. Уже 03.07.2018 потребитель, обнаружив недостатки в смартфоне, обратился к представителю ответчика с требованием о замене некачественного товара.

Несмотря на четкую регламентацию законодательством подобных ситуаций, ответчик не посчитал необходимым применить п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Соответственно, потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи от 01.07.2018 и потребовать возврата уплаченной за смартфон суммы 71490 руб.

П.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата продавцом потребителю неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

01.08.2018 Шнайдер М.В., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной суммы. Претензия получена ответчиком 06.08.2018. Ответа на претензию не поступало, требования потребителя не удовлетворены. Просрочка удовлетворения требований допускается с 16.08.2018 г. На дату подачи заявления сумма неустойки составляет71490 руб. х 1% = 714,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 вплоть до дня вынесения судебного решения. На 29.08.2018 просрочка составляет 14 дней, сумма неустойки: 714,90 руб. х 14 дней = 10008,6 руб.

На основании п.2. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Потребителем был приобретен страховой полис № от ООО СК «<данные изъяты>». Страховая премия составила 9147 руб.

Потребителем с целью оплаты полной стоимости товара был заключен кредитный договор № от 01.07.2018. Сумма процентов по кредиту составила 15571,80 руб. Общая сумма убытков: 9147 руб. + 15571,80 руб. = 24718,80 руб.

Так же, в связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 1000 руб. - юридическая консультация по подготовке иска, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 15.08.2018.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Клиенту были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями, звонками для того, чтобы восстановить свои нарушенные права.

Необходимость потребителю как добросовестному исполнителю обязательств по договору отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив отношений с ответчиком, заставляет пребывать в состоянии постоянного <данные изъяты>, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. К тому же, это вынудило обратиться за юридической помощью, что чрезвычайно затратно по времени и моральным издержкам.

В связи с вышеизложенным, считает, что будет справедливо, если ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ возместит потребителю причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Просит расторгнуть договор купли-продажи между ООО «Евросеть-Ритейл» и Шнайдер М.В. от 01.07.2018. Взыскать с ответчика в пользу Шнайдер М.В. в возмещение оплаты по договору денежные средства в размере 71 490 рублей, пеню (неустойку) в размере 714,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 до дня вынесения судебного решения, убытки в размере 24718,80 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи между ООО «Евросеть-Ритейл» и Шнайдер М.В. от 01.07.2018. Взыскать с ответчика в пользу Шнайдер М.В. в возмещение оплаты по договору денежные средства в размере 71 490 рублей, пеню (неустойку) в размере 714,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 до дня вынесения судебного решения, убытки в размере 24718,80 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от 03.09.2018 изменено фирменное наименование Общества. Новое полное фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (сокращенное наименование – ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ»)

Лицо, в защиту которого предъявлен иск – Шнайдер М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца МООЗПП «Робин Гуд» - Бурмистрова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым с исковыми требованиями частично согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствие с частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными закономили в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2018 между ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Западно-Сибирский» и Шнайдер Максимом Викторовичем был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 71490 рублей. Гарантийный срок - 12 месяцев (л.д.5-6, 9-10).

В кратчайший срок в смартфоне выявился дефект - синие пятна на дисплее при воспроизведении изображений при яркости менее 80%.

03.07.2018 Шнайдер М.В. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения проверки качества. Согласно техническому заключению от 20.07.2018 дефект не подтвердился, аппарат исправен (л.д.7).

01.08.2018 Шнайдер М.В., обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной суммы (л.д.11-13). Претензия получена ответчиком 06.08.2018. Ответа на претензию не поступало, требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с разногласиями, возникшими в ходе судебного разбирательства, судом по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Её проведение было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в предоставленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI № недостатки.

Если недостатки имеются, то какие именно недостатки, дефекты, какова их локализация, механизм образования, причина возникновения, являются ли они следствием нарушения норм и правил изготовления товара, является ли данный недостаток производственным, либо следствием нарушения его эксплуатации.

Если недостатки имеются, являются ли данные недостатки существенными, какова стоимость их устранения, целесообразно ли их устранение.

Проводились ли с телефонным аппаратом ремонтные работы, если да, то какие могли ли проведенные ремонтные работы повлиять на работоспособность аппарата Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI №.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>» (л.д.54-76), в товаре - смартфоне iPhone <данные изъяты> IMEI: № выявлен недостаток:«на дисплее посторонняя цветовая гамма - синие пятна, не относящиеся к воспроизводимой картинке».Поскольку по корпусу (в виде трещин, деформации корпуса в виде изгиба, вмятин) и по внутренним элементам смартфона (следов воздействия жидкостью, следов ремонта в виде пайки, следов механических повреждений) не выявлено следов ненадлежащей эксплуатации, то выявленный недостаток в смартфоне носит производственный характер образования. Причина данного недостатка образовалась до передачи товара потребителю. Причиной недостатка «на дисплее посторонняя цветовая гамма - синие пятна, не относящиеся к воспроизводимой картинке» является заводской брак дисплейного модуля.Для устранения выявленного недостатка «на дисплее посторонняя цветовая гамма - синие пятна, не относящиеся к воспроизводимой картинке» требуется замена неисправной детали «дисплейный модуль» на новую оригинальную.Средняя стоимость работ по замене неисправной детали на новую (с учётом стоимости оригинальной детали «дисплейный модуль», стоимости доставки смартфона из г. Новокузнецка в г. Новосибирск и обратно) составляет незначительную денежную сумму в размере: 22 890 руб. (32,02 %) по отношению к общей стоимости смартфона 71490 руб. - 100 % [1], что определяет несущественность данного недостатка.Из вышеизложенного следует вывод, что в данном случае целесообразно устранение выявленного недостатка. В спорном товаре - смартфоне iPhone <данные изъяты> IMEI: № не выявлены признаки вскрытия, ремонта, замены запасных частей, признаки производства каких-либо работ.

Квалификация и компетенция экспертов сомнения у суда не вызывают, заключение экспертов является обоснованным, мотивированным, не противоречивым и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, обнаружен в течение 15 дней со дня его приобретения, на основании ст. ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 71 490 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца Шнайдер М.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы впервые было заявлено им 16.08.2018, но ответчиком данное законное требование истца не было удовлетворено, то в силу вышеуказанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 16.08.2018 по день вынесения решения суда 13.02.2019., что в пределах заявленного иска составит 130000,80 рублей из расчета: 71490 рублей (цена товара) * 1% (размер неустойки за каждый день просрочки) * 182 (количество дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 1186-О следует, что содержащееся в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, - с учетом разъяснений, содержащихся впункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойки является допустимым, а также в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период - не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивает истцу оплату по договору, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить сумму до размера суммы основного долга –71 490 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу Шнайдер М.В. компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (25000 руб.) чрезмерно завышен.

Требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывает характер нравственных страданий истца, связанных с приобретением некачественноготовара, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая размер компенсации морального вреда, требуемый истцом в сумме 25 000 рублей, явно завышенным.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика как в пользу Шнайдер М.В., так и в пользу истца составляет 19122,50 руб.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шнайдер М.В. заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, которые сложились из расходов юридическую консультацию в сумме 1 000 руб., однако данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобождён от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 5516,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шнайдер Максима Викторовича удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли–продажи, заключённый 01.07.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» и Шнайдер Максимом Викторовичем.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу Шнайдер Максима Викторовича денежные средства, уплаченные по договору купли–продажи, заключённому 01.07.2018г. в сумме 71 490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 71 490 рублей, штраф в сумме 19 122 рубля 50 коп., а всего 167 102 (сто шестьдесят семь тысяч сто два) рубля 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 19 122 (девятнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 50 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу Шнайдер Максима Викторовича неустойки в сумме 58 621 рубль 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебных расходов в сумме 1 000 рублей Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» госпошлину в доход бюджета в сумме 5 516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 02 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.

                   Судья                                                           И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.