Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2019 (2-2093/2018;) ~ М-819/2018 от 23.03.2018

УИД24RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорожного Р.А. к Лоншаковой А.И. о взыскании долга по договору займу, иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Степанова В.В. к Подорожному Р.А., Лоншаковой А.И. о признании договора займа недействительной сделкой,

                       УСТАНОВИЛ:

Подорожный Р.А. обратился в суд с иском к Лоншаковой А.И. о взыскании долга по договору займа.     Требования мотивированы тем, что 05.03.2016г. между Подорожным Р.А. и Лоншаковой А.И. заключен договор займа, по которому Подорожный Р.А. передал ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком до 01.06.2016г., что подтверждается распиской от 05.03.2016г. подписанной лично Лонашковой А.И. Денежные средства полученные ответчиком по договору займа в срок не возвращены, в связи с чем просит взыскать с Лоншаковой А.И. сумму займа в размере 7 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                  43 200 руб.

Третье лицо С в порядке ст. 42 ГПК РФ обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании заключенного между Подорожным Р.А., Лоншаковой А.И. договора займа недействительной сделкой.                                            В соответствии со ст. 170 ГК РФ считает указанную сделку мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества Лоншаковой А.И., от взыскания денежных средств по решению суда в его пользу. Полагает, что договор займа заключен для вида, так как фактически предусмотренные договором займа правовые последствия не наступили, денежные средства по договору займа не передавались.

Истец Подорожный Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Подорожного Р.А. –Е (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени сумма займа Подорожному Р.А. не возвращена. Просила удовлетворить иск Подорожного Р.А. в полном объеме.

С исковыми требования третьего лица С не согласилась, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что Подорожный Р.А. с 2008г. является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности общества является розничная торговля алкогольной продукцией. Согласно финансовой отчетности за 2015г., выручка ООО <данные изъяты> составила 10 796 000 руб. Приказом от 19.12.2008г. Подорожный Р.А. определил, что он имеет право получать денежные средства из кассы предприятия в размере до 10 000 000 руб. Взяв из кассы предприятия сумму в размере 7 000 000 рублей Подорожный Р.А. передал ее в долг       Лоншаковой А.И.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями С- Ж исковые требования о признании сделки недействительной поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении исковых требований                    Подорожного Р.А. к Лоншаковой А.И. о взыскании суммы займа просила отказать, мотивируя тем, что факт наличия у Подорожного Р.А. необходимой суммы для совершения займа, материалами дела не подтвержден.

Ответчик Лоншакова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Лоншаковой А.И.- Р исковые требования Подорожного Р.А. о взыскании суммы займа с Лоншаковой А.И. в размере 7 000 000 руб. признала в полном объеме. Пояснив, что действительно Лоншакова А.И. взяла в долг у своего гражданского супруга        Подорожного Р.А. денежные средства для развития бизнеса, однако в связи с трудным материальным положением деньги в срок не вернула.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО Оводкова Л.В., действующая на основании доверенности №2 от 09.01.2019г.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. До начала судебного заседания направила в адрес суда заключение по рассматриваемому гражданскому делу, указывая что, факт передачи денежных средств по договору займа должен быть подтвержден представленными сторонами доказательствами, а именно: позволяло ли финансовое положение заимодавца (с учетом доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности, размер его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов, приведенных участниками судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела 05.03.2016г. между Подорожным Р.А. (займодавец) и Лоншаковой А.И. (заемщик) заключен договор займа согласно которому, займодавец передает заемщику заем в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором в срок до                        ДД.ММ.ГГГГг. В случае просрочки на сумму займа начисляется пеня в размере 02% в день.

Ответчик Лоншакова А.И. в судебном заседании согласилась с нарушением обязательств по договору займа и размером требуемой истцом суммы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018г. с Лоншаковой А.И. в пользу                        С взыскана сумма долга в размере 1 290 685 руб. 10 коп., пени в размере 1 290 685 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере 12 406 руб. 85 коп.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018г. с Лоншаковой А.И. в пользу С взыскана суммы долга по договору займа от 05.12.2016г. в размере 1 300 000 рублей, сумма процентов в размере 260 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 283 850 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга в размере 1 800 000 рублей, пени в размере 847 800 рублей. Всего 4 491 650 рублей.

Оценивая доводы третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями С о признании договора займа недействительной сделкой суд исходит из следующего.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданским прав и обязанностей.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснена необходимость учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Представитель истца пояснял в судебном заседании, что у Подорожного Р.А. имелась сумма для передачи в долг ответчику в виде наличных денежных средств, однако объективно достаточных доказательств этому не представлено.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю по запросу суда справок по форме 2-НДФЛ о наличии у Подорожного Р.А. размера доходов за 2013-2016г., следует, что за 2013 г. общая сумма доходов                         Подорожного Р.А. составила 48 505 руб. 64коп., за 2014г. - 53 380 руб. 28 коп., за 2015г. - 57 053 руб. 67 коп., за 2016г. - 65 808 руб. 21 коп.

Доводы представителя истца Е о том, что Подорожный Р.А. являясь директором ООО <данные изъяты>», получил в подотчет из кассы предприятия сумму в размере 7 000 000 рублей, передав их Лоншаковой А.И. в качестве займа судом во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

Представленный истцом в материалы дела приказ № от 19.12.2008г. изданным генеральным директором ООО «<данные изъяты> Подорожным Р.А., не подтверждает факт того, что денежные средства Подорожным Р.А. были в действительности получены из кассы предприятия. Так, суду не представлен расходно-кассовый ордер либо платежное поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет истца.

Кроме того, представленная суду упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015г. ООО «ТяниТолкай» не свидетельствует о получении предприятием за 2015г. дохода в размере 10 796 000 рублей.

Так согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015г.                 ООО «ТяниТолкай» единица измерения в которой составлен баланс указана в тысячах, код по Общероссийскому классификатору единиц измерения ОКЕЙ 384 (л.д. 1), следовательно доход полученный ООО «т» за 2015г. составляет 10 796 рублей ( л.д. 4).

Доказательством действительности займа могли быть сведения и о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом отчете.

Однако ответчиком Лоншаковой А.И. не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих расходование заемных средств, при этом последняя суду поясняла, что денежные средства были необходимы для развития бизнеса.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, заключение МРУ Росфинмониторинга по СФО суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку по мнению суда, фактически подписанный сторонами договор займа не был направлен на создание последствий, связанных с заключением договора займа, сторонами преследовались иные цели, не отражающие правовую природу заемных правоотношений.

Исходя из анализа представленных справок о доходах Подорожного Р.А., судом установлено, что совокупный доход истца за 2013-2016 г. составляет 224 747 рублей                 80 копеек, который не позволил ему передать 05 марта 2016г. займ Лоншаковой А.И. в размере 7 000 000 рублей.

Истец, во исполнение возложенной на него в силу ст.56 ГПК РФ обязанности доказывания, ограничился представлением расписки, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год ООО «ТяниТолкай», что в рассматриваемом случае, с учетом наличия объективных доказательств, подтверждающих наличие данного факта, является недостаточным для определения действительности возникновения между сторонами правоотношений по данному договору займа.

Каких-либо иных доказательств о получении дохода, который бы по своему размеру превышал размер выданного займа, истцом не представлено.

В пояснении МРУ Росфинмониторинга по СФО указано что, предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона М 115-ФЗ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения фактическое совершение истцом и ответчиком сделки, оформленной представленной суду распиской. С учетом наличия в отношении ответчика двух решений суда, которые в настоящее время вступили в законную силу, исполнительные документы предъявлены к исполнению, суд приходит к выводу, что обращение с иском направлено на создание фиктивной задолженности ответчика перед иным лицом на сумму, превышающую требования взыскателя по исполнительным производствам, в целях получения и реализации истцом, являющегося гражданским супругом ответчика, прав взыскателя, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и расценивает такие действия как злоупотребление правом.

С учетом исследованных доказательств суд находит исковые требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями обоснованным, подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения иска Подорожного Р.А. к                          Лоншаковой А.И. о взыскании долга по договору займа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Подорожного Р.А. к Лоншаковой А.И. о взыскании долга по договору по займу -отказать.

    Признать договор займа от 05 марта 2016 года между Подорожным Р.А. к Лоншаковой А.И. недействительным.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             Т.А. Дорохина