Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2021 (2-4959/2020;) ~ М-4583/2020 от 01.12.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

8 июня 2021 года                        <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Загузова С.А.,

при секретаре                             Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харук В. А. к Савченко В. Ю. и Савченко И. В. о признании долга задолженностью супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харук В.А. обратился в суд с иском к Савченко В.И. и Савченко И.В. о признании долга задолженностью супругов и просит суд:

-признать долг Савченко В.Ю. в сумме <данные изъяты> рубля, образовавшейся на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным с его супругой Савченко И.В.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, решением Ногинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Харука В.А. к Савченко В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, а также по встречному иску Савченко В.Ю., к Харуку В.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, с Савченко А.В. в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную выплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение изменено в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – взыскано в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – взыскано в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины взысканы в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда <адрес> был частично удовлетворен иск Харука В.А. к Савченко В.Ю. о взыскании процентов по договору займа, неустойки за несвоевременную выплату процентов и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, с Савченко В.Ю. в пользу Харука В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную выплату процентов в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений. Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были проиндексированы проценты по договору займа, неустойка за несвоевременную выплату процентов, неустойка за несвоевременный возврат суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец считает, что полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были потрачены супругами Савченко В.Ю. и Савченко И.В. на приобретение квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) и последующее погашение задолженности по ипотечным договорам за: -на земельный участок и строения, расположенные на этом участке находящиеся в общей совместной собственности по адресу: <адрес>, <адрес>А; -квартиру в общей совместной собственности по адресу: <адрес> (отчуждена супругами ДД.ММ.ГГГГ); -на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес>, оформленную Савченко В.Ю. в собственность на свою дочь Савченко В. В. по договору участия в долевом строительстве много квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также на погашение последующих задолженностей по кредитному договору на <данные изъяты> месяцев за данную квартиру. Кроме того, истец считает, что согласно выписки о движении денежных средств по банковской карте Савченко В.Ю. только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний перевел в одной из многочисленных своих банковских карт на карту своей супруги Савченко И.В., своей дочери Савченко В.В., а также Савченко О.Е. – <данные изъяты> рублей. Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности только на одного из супругов, по существу является переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по договору займа, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения договора займа и согласия кредитора, при этом возможно взыскать с другого супруга взысканные судом общие долги в соответствии с долями в общем имуществе. Поскольку займ был получен на нужды семьи, то в соответствии со ст. 45 СК РФ ответчик является солидарным должником перед кредитором. На долю каждого ответчика приходится половина взысканного долга по договору займа.

Истец Харук В.А. и его представитель Трепашкин М.И. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савченко И.В. и ее представитель Павлов И.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что согласно договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Харук В.А. передал Савченко В.Ю. наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей. При этом подписи Савченко И.В. на данном документе не имеется, что подтверждает, что она не была ознакомлена и согласна с условиями указанного договора. Все объекты недвижимости, на которые ссылается истец, были приобретены путем ипотечного кредитования в кредитных организациях, даты совершения сделок не совпадают с датой договора займа, тем самым истцом не доказано, что денежные средства в размере <данные изъяты> использованы Савченко В.Ю. совместно на нужды семьи.

Ответчик Савченко В.Ю. и третье лицо Краснова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что брак между Савченко В.Ю. и Савченко И.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, по которому Харук В.А. передал Савченко В.Ю. наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ногинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную выплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение изменено в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – взыскано в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – взыскано в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины взысканы в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскано <данные изъяты> рубля. В остальной части решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда <адрес> с Савченко В.Ю. в пользу Харука В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную выплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были проиндексированы проценты по договору займа, неустойка за несвоевременную выплату процентов, неустойка за несвоевременный возврат суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Для возложения на Савченко И.В. солидарной ответственности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как видно из материалов дела, все недвижимое имущество приобреталось супругами Савченко В.Ю. и Савченко И.В. путем ипотечного кредитования в кредитных организациях. Даты совершения сделок не совпадают с датой получения ответчиком Савченко В.Ю. денежных средств от истца. Никаких досрочных погашений кредитных обязательств на сумму, указанную в договоре займа, не имелось (т.1. л.д.85-90, л.д.165-254).

Суд соглашается с доводами ответчика Савченко В.Ю., изложенными в суде и в письменных возражениях о том, что у его семьи отсутствовала экономическая целесообразность в использовании займа на приобретение объектов недвижимости, в том числе с целью погашения кредитов, ввиду существенно завышенной процентной ставки по договору займа в кредитной организации ПАО Сбербанк, фактически в 6 раз превышающей ставку банковского процента.

Из показаний свидетеля Карповой Е.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своей дочери Савченко И.В. два миллиона рублей, которые были у нее от продажи квартиры, оставшейся после смерти ее родителей. Также пояснила суду, что письменный договора дарения составлялся потому что семейные отношения могут складываться по разному. Денежные средства передавались наличными в <адрес>.

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет полностью, поскольку они логичны и последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и согласуются с ними.

Показания указанного свидетеля подтверждают происхождение денежных средств на приобретение квартиры.

Доказательства того, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи, отсутствует.

Судом бесспорно установлено, что ответчик Савченко И.В. о наличии долговых обязательств Савченко В.Ю. перед Харуком В.А. не только не знала, но и не давала своего согласия на получение супругом Савченко В.Ю. от Харука В.А. денежных средств, что подтверждается договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись Савченко И.В.

Следовательно, обязательство, из которого возник долг, не возникло по инициативе обоих супругов Савченко В.Ю. и Савченко И.В.

Истцом Харуком В.А. не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы им Савченко В.Ю. наличными денежными средствами. Исходя из банковских выписок, информация о внесении Савченко В.Ю. денежных средств в указанной сумме на собственный расчетный счет, отсутствует. А поэтому, доводы истца о том, что Савченко В.Ю. за счет заемных средств перечислял денежные средства Савченко И.В. и иным лицам не подтверждается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом Харуком В.А. не представлено доказательств о приобретении общего имущества супругов Савченко В.Ю. и Савченко И.В. на заемные денежные средства.

Руководствуясь указанными выше законоположениями, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности. так и в их совокупности, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и иные представленные доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Харук В. А. к Савченко В. Ю. и Савченко И. В. о признании долга задолженностью супругов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционным порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.     

Судья: