Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2021 (2-757/2020;) ~ М-766/2020 от 09.12.2020

УИД 66RS0№-66

дело № 2-79/2021 (2-757\2020)

решение в окончательной

форме изготовлено

05.02.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021г. Качканарский городской суд Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ольги Васильевны к АО «ЕВРАЗ КГОК» об оспаривании решения Комиссии по трудовым спорам и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

установил:

истица Захарова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к работодателю о признании решения КТС незаконным и необоснованным и об отмене распоряжения от 29.10.2020г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, мотивируя тем, что 26.11.2020г. решением КТС АО «ЕВРАЗ КГОК» Захаровой О.В. отказано в удовлетворении ее заявления об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания к ней за несоблюдение масочного режима на предприятии. Она указала, что имеется видео, которое подтверждает нахождение ее в маске на территории предприятия, кроме того, есть свидетели, которые могут подтвердить данный факт. Комиссией эти обстоятельства не учтены.

В судебном заседании истец Захарова О.В. поддержала изложенные в иске доводы и требования и пояснила, что требование о нарушении ею масочного режима на предприятии было предъявлено ее руководителем Александровским необоснованно, руководитель относится к ней предвзято. Ей известно о введении масочного режима на предприятии, она не нарушает его. Примененное в отношении нее дисциплинарное взыскание оспаривает, с решением КТС, оставившим ее заявление без удовлетворения, не согласна, поэтому обратилась в суд.

Представители ответчика Матаева М.А. и Алексеева М.А. по доверенностям исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнили, что предприятие обеспечило своих работников СИЗ, и работники, в свою очередь, обязаны применять их. Вынесенное в отношении Захаровой дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, при этом учтено ее предшествующее поведение. Ранее в отношении Захаровой выносились устные замечания, в том числе по поводу нарушения масочного режима в автобусе, осуществляющем перевозку работников. Нарушение, вменяемое Захаровой, не носит формальный характер, касается здоровья как ее самой, так и других работников комбината.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Захарова О.В. состоит в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ КГОК», принята на работу 15.10.2018г. кладовщиком цеха подготовки производства участка кустовых складов. На момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности работала в этой же должности.

Оспариваемым распоряжением № от 29.10.2020г. Захаровой О.В. объявлено замечание за несоблюдение масочного режима на предприятии, предусмотренного п. 1 Приказа № от 07.10.2020г. «О внесении изменения 1 в приказ от 23.04.2020г. № «Об обязательном применении средств индивидуальной защиты» (л.д.14).

С приказом Захарова О.В. ознакомлена и не согласилась (л.д.14).

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя, то есть в данном случае на АО «ЕВРАЗ КГОК»".

Материалами дела подтверждается, что приказом исполнительного директора предприятия ответчика № от 07.10.2020г. «О внесении изменений 1 в приказ от 23.04.2020г. № «Об обязательном применении средств индивидуальной защиты» установлена обязанность работников предприятия ответчика, дочерних обществ, подрядных организаций применять маски на территории комбината, включая административные, бытовые, производственные здания и помещения, а также при прохождении на территорию комбината через контрольно-пропускные пункты.

С данным приказом истица ознакомлена под роспись 19.10.2020г. и не оспаривала этот факт в судебном заседании. Истица Захарова О.В. получила защитные маски, что подтверждается ведомостью. № от 27.10.2020г., с ее подписью.

В нарушение указанного выше локального нормативного акта Захарова нарушила масочный режим, в связи с чем привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Не согласившись с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания, истица Захарова О.В. до рассмотрения дела судом обратилась в КТС АО «Ванадий» об отмене распоряжения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд

В соответствии с положениями ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются КТС и судами.

Решение КТС может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Если работник сделал такой выбор, обратившись за разрешением трудового спора в КТС, то перенести спор в суд он может в двух случаях: во-первых, если КТС решение по спору в установленный законом срок не принято, во-вторых, если он не согласен с решением КТС.

Как следует из материалов дела, Захарова О.В., не согласившись с решением КТС, обратилась в суд с настоящим иском. Срок обращения в суд ею соблюден.

Порядок создания КТС, процедура проведения заседания истицей не оспаривалось, процессуальных нарушений судом не установлено.

Исследовав установленные в деле обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что принятии решения комиссией учтены все имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину истицы в нарушении локального нормативного акта, предписывающего обязательное использование работниками СИЗ.

Показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8 со стороны истца, видеозапись, просмотренная в судебном заседании, документы о применении дисциплинарного взыскания в отношении Захаровой О.В., в своей совокупности опровергают утверждения истицы о том, что защитная маска в момент встречи с руководителем применена ею правильно, прикрывала рот и нос. Показания свидетеля Камаева, который не помнит как была надета защитная маска Захаровой, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.

Так, свидетель стороны ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Захарова работает в ее цехе с октября 2018г, к своим трудовым обязанностям относится удовлетворительно, но обязанности по СИЗ не выполняет, в связи с чем ей объявлялись устные замечания. 28.10.2020г. Захарова неправильно применила маску, которая находилась у нее на подбородке, не прикрывая рот и нос.

Свидетель ФИО8 со стороны истца в судебном заседании считает, что если маска прикрывает рот, этого достаточно и в этом случае считается ношение маски правильным. Он подтвердил, что при встрече с Захаровой на пропускном пункте она находилась в маске, но не помнит, закрывала или нет маска нос. При этом он подтвердил, что руководителями разъяснялось, как должна быть одета маска, и от работников всегда требуют, чтобы маска прикрывала рот и нос.

Из видеозаписи, представленной ответчиком в качестве доказательства, следует, что Захарова О.В., находясь на территории предприятия ответчика, находится в защитной маске, при этом нос маской не прикрыт, что свидетельствует о неправильном ее применении и, следовательно, о неприменении, поскольку в этом случае функция данного средства защиты не выполняется, профилактическая мера по ограничению распространения коронавирусной инфекции не соблюдается.

Таким образом, работником Захаровой О.В. не выполнены требования принятого на предприятии ответчика локального нормативного акта в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID 19) во исполнение Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020г. № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», обязательный для исполнения всеми работниками предприятия. В этом случае применение дисциплинарного взыскания в отношении Захаровой является законным и обоснованным, порядок его применения работодателем соблюден.

При рассмотрении заявления КТС и в судебном заседании Захарова поясняла, что у начальника Александровского сложилось к ней предвзятое отношение, однако, доказательств тому не предоставила.

При установленных обстоятельствах и представленных доказательствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захаровой Ольги Васильевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева