Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2022 от 31.01.2022

12-115/2022

     УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу Гончаровой ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Гончаровой ФИО7,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № Гончарова ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

          Не согласившись с названным постановлением, Гончарова ФИО10 направила в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № она не управляла. На момент совершения административного правонарушения автомобиль был под управлением Бабаяна ФИО11 который является лицом, допущенным к управлению транспортными средствами согласно страховому полису ХХХ №.

В судебном заседании Гончарова ФИО12 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Поло госномер В252ХО763 был передан в управление Бабаяна ФИО13, который является ее знакомым, договор аренды транспортного средства с ним не заключался. Его явку в судебное заседание обеспечить не представляется возможным, поскольку в настоящее время он уехал за пределы Самарской области в Краснодарский край, связи с ним не имеет, на телефонные звонки он не отвечает. Постановление было получено по почте, но она его не обжаловала, поскольку Бабаян ФИО14 обещал ей оплатить штраф. Просит учесть наличие у нее кредитных обязательств и отсутствие финансовой возможности оплатить штраф по оспариваемому постановлению.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Извещены надлежащим образом. Представили отзыв на жалобу, в котором просили отказать в ее удовлетворении, провести заседание без их участия.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут по адресу: г. Самара, пересечение ул. Московское шоссе и ул. пр.Кирова, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В252ХО763, собственником которого является Гончарова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированная по адресу <адрес>, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом повторности совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ), действия водителя транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В252ХО763, квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гончарова ФИО16 как собственник транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В252ХО763, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что транспортное средство в юридически значимый период времени находилось в пользовании Бабаяна ФИО17 в подтверждение чего предоставлен страховой полис ХХХ №, где в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В252ХО763, указан Бабаян ФИО18 В полис ОСАГО Гончарова ФИО19 не вписана, в связи с чем, не могла управлять автомобилем и совершить правонарушение, за которое она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ по постановлению № от 27.10.2021г.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и предоставленные в их обоснования доказательства в полной мере не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № выбыло из владения собственника, которой является Гончарова ФИО20

Договор аренды указанного транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, в том числе платежные и иные документы, свидетельствующие об исполнении договора аренды в части вынесения арендной платы, суду представлены не были.

Не предоставлено доказательств того, что заявленное в жалобе лицо, в фактическом владении которого, как указывает заявитель, находилось транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в обозначенный в постановлении период времени управлял автомобилем, указанное лицо в судебном заседании допрошено не было, его явка в судебное заседание Гончаровой ФИО21 не обеспечена.

Утверждение в жалобе о том, что к управлению транспортным средством согласно страхового полиса допущены иные лица, не свидетельствует, что Гончарова ФИО23 не могла управлять личным транспортным средством в день выявления правонарушения. Само по себе включение Бабаяна ФИО22 в полис ОСАГО не подтверждает нахождение его за рулем автомобиля во время фиксации правонарушения, а лишь дает ему право на управление указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья относится критически к указанным в жалобе доводам привлекаемого лица, воспринимает их как способ избежать административной ответственности и полагает, что не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Кроме того, суд учитывает, что Гончаровой ФИО25 пропущен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно положениям статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали, или исключали своевременную подачу жалобы.

Из пояснений заявителя установлено, что Гончаровой ФИО24 постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина ФИО26 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором 44392464920661.

Таким образом, установленный законом срок обжалования постановления от 27.10.2021г. по делу об административном правонарушении истекал 09.11.2021г.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Гончаровой ФИО27. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Уважительных причин пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Гончаровой ФИО29 суду не представлено.

Довод о пропуске срока по причине того, что Бабаян ФИО28 которому по доводам заявителя жалобы было передано в пользование транспортное средство, обещал оплатить штраф по оспариваемому постановлению, однако, в последствии этого не сделал, что явилось причиной обращения в суд с жалобой на указанное постановление, уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления не является.

Таким образом, жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа.

Порядок и срок давности привлечения Гончаровой ФИО30 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Гончаровой ФИО32 оставить без изменения, жалобы Гончаровой ФИО33 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                                                                                       В.С.Мамакина