Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2021 от 13.01.2021

Мировой судья судебного участка № 43

Промышленного судебного района

г.Самары Самарской области Мельник Л.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2021 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агафонова ФИО9, Агафоновой ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Агафонова ФИО11, Агафоновой ФИО12 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Арбит Строй» неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов К.Г. и Агафонова О.А. обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Арбит Строй» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по 50% от взыскиваемой суммы в пользу каждого взыскателя по <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований взыскатели указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» (застройщиком) и ФИО5 (дольщиком) был заключен договор № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (с одной стороны), Агафоновым К.Г. и Агафоновой О.А. (с другой стороны) заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве дома, в связи с чем права требования, принадлежащие ФИО5 как участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве дома, приняты в полном объёме Агафоновым К.Г. и Агафоновой О.А. Согласно п. 1.1 договора № застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других физических и юридических лиц построить 4-х секционный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия - однокомнатную квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п.3.1.4 договора № застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее третьего квартала 2018 года, срок передачи объекта дольщику не позднее первого квартала 2019 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Однако, застройщик лишь ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и Агафоновыми О.А., К.Г. оформлен акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве. Тем самым допущена просрочка передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на пп.1,2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214, ст.122 ГПК РФ в части о возможности вынесения судебного приказа в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просят выдать судебный приказ о взыскании вышеуказанных сумм с должника ООО «Арбит Строй».

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Агафонова ФИО13 и Агафоновой ФИО14 о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Агафоновым К.Г. и Агафоновой О.А. на вышеуказанное определениее мирового судьи, подана частная жалоба, в обоснование которой заявители ссылаются на то, что вынесенное определение лишает их возможности свободно распоряжаться своими правами.

Частная жалоба Агафонова К.Г. и Агафоновой О.А. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определение мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Мировым судьей установлено, что взыскатели Агафоновы К.Г., О.А. просят вынести судебный приказ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно п.7.7 приложенной к заявлению копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, будут решаться сторонами в претензионном порядке путем направления письменной претензии, которая направляется заказным письмом с уведомлением и описью вложения, либо вручается лично, что подтверждается подписью стороны на втором экземпляре претензии. Если стороны не могут прийти к соглашению, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в суд в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

Мировым судьей установлено, что Агафоновы К.Г. и О.А. не обращались к ООО «Арбит Строй» в претензионном порядке, документы, подтверждающие направление претензии в ООО «АрбитСтрой» о выплате неустойки, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования не являются бесспорными и подлежат проверке в порядке искового производства. Также мировой судья обоснованно указал на то, что рассмотрение заявления в приказном порядке лишает возможности должника предоставить свои возражения относительно размера неустойки, причин нарушения сроков сдачи объекта строительства и реализации права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Агафонова ФИО15, Агафоновой ФИО16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     И.В. Пискарева