Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2021 ~ М-2379/2021 от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года                          город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: истцов Локтионовой С.И. и Локтионовой Э.М.,

ст.пом. прокурора Борисова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2021 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Локтионовой С.И. и Локтионовой Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2021 года прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, действующий в интересах Локтионовой С.И., Локтионовой Э.М., обратился в суд с иском к ООО «Велес», в котором просит установить факт трудовых отношений между ООО Велес» и Локтионовой Э.М., возникших на основании фактического допущения к работе с заведомо и по поручению работодателя по профессии продавец с 27.01.2021 по настоящее время; признать недействительной запись в трудовой книжке Локтионовой Э.М. об увольнении ее с 06.07.2021 по собственному желанию из ООО «Велес»; установить факт трудовых отношений между ООО «Велес» и Локтионовой С.И., возникших на основании фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя по профессии продавец с 27.01.2021 по 18.06.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру района поступили обращения работников ООО «Велес», в том числе Локтионовой С.И., Локтионовой Э.М. В ходе проверки установлено следующее. Локтионова Э.М. работает в ООО «Велес» по профессии продавец по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 88, с 27.01.2021 по настоящее время, но основании фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя. Локтионова С.И. работала в ООО «Велес» по профессии продавец по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 88, с 27.01.2021 по 18.06.2021 года, на основании фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями генерального директора ООО «Велес» Кураксина М.В., который подтвердил факт трудовых отношений с истцами без надлежаще оформленных трудовых договоров, работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, так как работали по сменному графику, выполняли определенную трудовую функцию (бармена), заработная плата выплачивалась не за определенный результат, а за отработанные смены, истцы находились в подчинении и под контролем представителя работодателя - генерального директора ООО «Велес» Кураксина М.В. Также указанные обстоятельства подтверждены и объяснениями истцов, которые подтвердили факт работы под управлением и контролем работодателя. Ответчиком произведены записи в трудовые книжки истцов, с указанием даты приема на работу и даты увольнения, основанием увольнения указана инициатива работника (по собственному желанию). Вместе с тем, истец Локтионова Э.М. заявление об увольнении по собственному желанию не писала, с приказом о расторжении трудового договора не знакомилась, в связи, с чем запись об увольнении истца не соответствует действительности.

Ст.пом. прокурора Ленинского района Борисов Д.С. в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец Локтионова С.И. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что с 27.01.2021 она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Велес» по адресу: Нижний Тагил, ул.Горошникова, 88 в должности продавец (бармен), она приступила к выполнению обязанностей с ведома или по поручению директора Кураксина. Изначально у нее была стажировка, после успешной сдачи экзамена, она написала заявление о приеме на работу. Кураксин сказал, что она официально трудоустроена, а если это не отражается на сайте Госуслуги, значит там какие то неполадки. Трудовую книжку Курксину не отдавала, так как он сказал, что оформит новую. Указала, что работала продавцом с совмещением бармена-официанта. В ее обязанности входило продажа напитков, обслуживание посетителей, уборка помещений. График работы постоянно менялся. При этом она выходила как в дневные, так и в ночные смены, по графику два через два. Дневная смена было продолжительность с 08.00ч. до 20.00ч., ночная сена с 20.00ч. до 08.00 ч. При трудоустройстве заработная плата размер заработной платы был обозначен в 25000,00 руб. ежемесячно. Во время работы Кураксин постоянно задерживал выплату заработной платы, в связи, с чем она и ее дочь были вынуждены, обратится с заявление в прокуратуру Ленинского района город Нижний Тагил. Во время прокурорской проверки Кураксин выплатил задолженность по заработной плате и внес в ее трудовую книжку запись о приме и увольнении, при этом заявление об увольнении она не писала. Указала, что поскольку с 18.06.2021 она на работу не выходила, просит установить факт рудовых отношений с 27.01.2021 по 18.06.2021 в должности продавца в ООО «Велес».

Истец Локтионова Э.М. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Указала, что вместе с материю Локтионовой С.И. работала в ООО «Велес» с 27.01.2021 года в должности продавца. На работу ее принимал Кураксин. В ее обязанности входило: продажа напитков, обслуживание посетителей, уборка помещений, также выполняла обязанности администратора, в которые входило: стажировала новых сотрудников, занималась поставками товара, работала с документами, принимала заказы. Заявление на прием на работу писала, также проходила стажировку и сдавала экзамен. С приказом о приеме на работу ее не знакомили, Кураксин сказал, что купил ей новую трудовую книжку и мне при увольнении ее отдаст. Размер заработной платы составлял 25000,00 руб., график работы постоянно менялся то 5/2, то 2/2. Режим работы с 10.00ч. до 23.00ч., с 08.00ч. до 20.00ч., с 20.00ч. до 08.00ч. Последнею смену отработала 06.07.2021, после не выходила, поскольку была задержка по заработной плате и Кураксин об этом был поставлен в известность. После обращения в прокуратору задолженность по заработной плате погашена. Просит установить факт трудовых отношений в должности продавец в ООО «Велес» с 27.01.2021 по настоящее время, поскольку заявление об увольнении не писала, находится в состоянии беременности, намерена продолжать работать.

Представитель ответчика ООО «Велес» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что Локтионова С.И. и Локтионова Э.М., действительно работали у него, но официально зарегистрированы трудовые отношения не были, в связи с тем, что на момент их принятия на работу, организация работала под франшизой «Алкополис 24», которые должны были выслать все документы по оформлению работников. Но документы высланы не были, поэтому возможности оформить работников официально не предоставлялось возможным. Так же истцами было сказано, что и им не принципиально работать без трудового договора, т.к. у Локтионовой С.И. вообще не было возможности участвовать в зарплатном проекте банка, поскольку ее счета были заблокированы, потому она просила отдавать заработную плату на руки. Данные показания были даны помощнику прокурора Ленинского района город Н.Тагил. По отметкам в трудовых книжках поясняет следующее, что под угрозами и постоянными смс рассылками он согласился поставить истцам отметки в трудовых книжках, заведомо зная, что нарушил правила заполнения трудовых книжек. В остальном с Локтионовыми был произведен полный расчет по заработной плате, после которой они обещали вернуть ключи от помещения, но так и не вернули. Так же при последней встрече с истцами, последним была выдана задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав прокурора, истцов, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной применены неправильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц 20.11.2019 внесена запись о регистрации ООО «Велес» (ОГРН 1196658079067, Кураксин М.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основной вид деятельности – 56.10 Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

12.08.2021 в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил обратились Локтиолнова С.И. и Локтионова Э.М. с целью защиты их трудовых прав.

В ходе проверки установлено следующее.

Локтионова Э.М. работает в ООО «Велес» по профессии продавец по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 88, с 27.01.2021 по настоящее время, но основании фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя.

Локтионова С.И. работала в ООО «Велес» по профессии продавец по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 88, с 27.01.2021 по 18.06.2021 года, на основании фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями директора ООО «Велес» Кураксина М.В., который подтвердил факт трудовых отношений с истцами без надлежаще оформленных трудовых договоров, работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, так как работали по сменному графику, выполняли определенную трудовую функцию (бармена), заработная плата выплачивалась не за определенный результат, а за отработанные смены, истцы находились в подчинении и под контролем представителя работодателя - директора ООО «Велес» Кураксина М.В.

В судебном заседание установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что начиная с 27.01.2021 года истцы Локтионова Э.М. и Локтионова С.И. выполняли трудовую функцию продавца (бармена) с ведома и по поручению работодателя в лице директора ООО «Велес» Кураксина М.В. по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул.Горошникова,88. Истца подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, выходили работать по графику, выполняли трудовые функции: продажа напитков, обслуживание посетителей, уборка помещений.

Из объяснений Кураксина М.В. данных в ходе прокурорской проверки следует, что Локтионова Э.М. и Локтионова Э.М. работали у него без оформления трудовых отношений. Работники самостоятельно вели учет рабочего времени. При приеме на работу обговаривали заработную плату-100,00 руб. за час в дневную смену (с 08.00ч. до 20.00ч.), и 150,00 руб. за час в ночную смену ( с 20.00ч. до 08.00ч.).Так же обговаривали, что заработная плата будет выплачиваться с 15 по 30 число следующего месяца за расчетным. Заработная плата выплачивалась указанным лицам наличными денежными средствами. Перед Локтионовой С.И. за период с 01.05.2021 по 11.08.2021 образовалась задолженность в размере 29744,00 руб., перед Локтионовой Э.М. за оформление медицинской книжки образовалась задолженность в сумме 1800,00 руб.

На дату рассмотрения спора, задолженность по заработной плате перед истцами ответчиком погашена, что подтверждается расписками от 24.08.2021 Локтионовой Э.М. и Локтионовой С.И.

Как следует из трудовой книжки Локтионовой Э.М., 27.01.2021 она принята на должность продавца ООО «Велес» (приказ от 27.01.2021), 06.07.2021 уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от 06.07.2021).

Из трудовой книжки Локтионовой С.И. следует, что 27.01.2021 принята на должность продавца ООО «Велес» (приказ от 27.01.2021), 06.07.2021 уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от 06.07.2021).

При этом в судебном заседании установлено, что Локтионова Э.М. и Локтионова С.И. заявление об увольнении не писали, с приказами о приеме на работу и увольнении ознакомлены не были.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Напротив ответчик в своем заявление направленном в адрес суда фактически признал, что Локтионова С.И. и Локтионова Э.М. работали у него в спорный период времени без оформления трудовых отношений, в связи, с чем он произвел выплату задолженности по заработной плате.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд, дал должную оценку объяснениям истцов о выполнении ими в интересах ООО «Велес» работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении Локтионовой С.И. и Локтионовой Э.М. обязанностей по указанной им трудовой функции.

Суд надлежащим образом оценил представленные стороной истца письменные доказательства (переписку в мессенджере «WhatsApp» между работодателем и истцами, в которой обсуждались рабочие вопросы; по поводу режима работы и оплаты заработной платы), а также представленные объяснения Кураксина М.В., в материалы надзорного производства № 934ж-2021 по жалобам Локтионовой Э.М. и Локтионовой С.И., где Кураксин М.В. также признавал факт трудовых отношений между ООО «Велес» и истцами.

Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд учел, что обстоятельства допущения истцов к работе, выполнения ими определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, доказательства, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Локтионовой С.И., Локтионовой Э.М. и ООО «Велес», начиная с 27.01.2021 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцами трудовой функции в качестве продавцов, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между Локтионовой Э.М., Локтионовой С.И. и ООО «Велес», начиная с 27.01.2021 трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

В установленном порядке трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось Локтионовой С.И., что доказательств продолжения трудовых отношений, исполнения истцом трудовых обязанностей после 18.06.2021 материалы дела не содержат, после 18.06.2021 года трудовые отношения между сторонами фактически прекратились, и учитывая необходимость окончательного разрешения спора между сторонами, установил факт трудовых отношений между Локтионовой С.И. и ООО «Велес» в период с 27.01.2021 по 18.06.2021.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Преамбулой Конвенции Международной организации труда N 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключенной в городе Женеве 15 июня 2000 года) установлено, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», следует, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права соглашение сторон о расторжении трудового договора (статьи 78, 80, пункты 1, 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. Иначе, фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности, гарантии от увольнения беременной женщине.

Таким образом, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что заявление об увольнении Локтионова Э.М. не писала.

Согласно справке ГАУЗ СО «ГБ №4 г.Нижний Тагил» № 261 от 08.12.2021 Локтионова Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в женской консультации ГАУЗ СО «ГБ №4 г. Нижний Тагил» с диагнозом: <...>.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт беременности Локтионовой Э.М., в судебном заседании установлен факт трудовых отношений истца и ООО «Велес» с 27.01.2021, учитывая доводы последней, что заявление об увольнении она не писала, признание ответчиком обстоятельства, что запись о ее приеме и увольнении были внесены в трудовую книжку Локтионовой Э.М. без соответствующих заявлений и издании приказов, суд пришел к выводу, что исковые требования Локтионовой Э.М. подлежат удовлетворению, поскольку расторжение трудового договора с беременной женщиной не допускается в связи с чем запись в трудовой книжке Локтионовой Э.М. от 06.07.2021 о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является недействительной.

В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требований.

Требование о внесении записи в трудовую книжку является производным от требования об установлении факта трудовых отношений, однако истцами данное требование заявлено не было, соответственно не подлежит разрешению.

Вместе с тем, стороны не лишены права оформить надлежащим образом трудовые отношения, в установленном законом порядке.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате каких-либо компенсаций в связи с нахождением Локтионовй Э.М. в состоянии беременности судом не приняты во внимание, поскольку истцом при разрешении данного спора такие требования не заявлены и судом не рассматривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, за требования не имущественного характера (по 300 рублей за каждое).

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Локтионовой С.И. и Локтионовой Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» об установлении факта трудовых отношений, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Локтионовой Э.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» с 27.01.2021 по настоящее время.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Локтионовой Э.М. под № 2 от 06.07.2021 о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Установить факт трудовых отношений между Локтионовой С.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» с 27.01.2021 по 18.06.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2021.

Председательствующий