Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2017 от 23.06.2017

Дело № 1-45/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 4 августа 2017 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Приходько Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Маринцева В.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение № 86, ордер № 115985,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова А.В., представившего удостоверение № 445, ордер № 115987,

потерпевших Р.П.В., М.С.С., З.З.Д.,

представителя потерпевшей О.Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Самарина А.А.<данные изъяты>, судимого:

1. 4 октября 2010 года Родниковским районным судом Ивановской области по п.А ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. 18 февраля 2011 года постановлением Родниковского районного суда Ивановской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

2. 1 марта 2012 года Родниковским районным судом Ивановской области по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 октября 2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

3. 15 мая 2012 года Родниковским районным судом Ивановской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 1 марта 2012 года. Окончательное наказание назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 29 августа 2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.Б, В ч.2 ст.158, п.п.А, Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.п.А, В, Г ч.2 ст.161 УК РФ,

Смирнова П.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А, Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.п.А, В, Г ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Самарин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 12 час. 00 мин. у Самарина А.А. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.Л.В., в виде изделий из металла, находящихся в помещении ремонтной мастерской (пилорамы) по адресу: <адрес>, № на расстоянии 170 м северо-восточнее <адрес>. Осознавая то, что осуществить свои преступные намерения одному у него не получится, Самарин А.А. в указанный день встретился со своими знакомыми М.Е.А., Р.Р.В. и В.Р.В. При общении с указанными лицами Самарин А.А. попросил их о помощи в погрузке изделий из металла из помещения пилорамы, пояснив им, что ему разрешено взять изделия из металла из помещения указанной выше пилорамы в счет оплаты за ранее проделанную работу, тем самым введя их в заблуждение о противоправности своих действий. С целью тайного хищения и дальнейшей продажи изделий из металла в пункт приема металлолома Самарин А.А. в указанный день, около 12 час. 00 мин. совместно с М.Е.А., Р.Р.В. и В.Р.В., не осведомленными о преступных намерениях Самарина А.А., пришли к зданию пилорамы, расположенному по указанному выше адресу. Через окно Самарин А.А., М.Е.А., Р.Р.В. и В.Р.В. проникли внутрь помещения здания ремонтной мастерской (пилорамы). Оказавшись в помещении ремонтной мастерской (пилорамы) принадлежащей Р.Л.В. в указанное выше время Самарин А.А., в присутствии М.Е.А., Р.Р.В. и В.Р.В., не осознававших противоправность и незаконность изъятия имущества Р.Л.В. без ведома и вопреки воли Р.Л.В. из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил 6 металлических двухъярусных кроватей стоимостью по 1000 рублей каждая сумму 6000 рублей, 15 м силового электрического кабеля стоимостью 304 рубля за 1 м на сумму 4560 рублей, навесное оборудование - крюк со стропами (электроталь) стоимостью 5000 рублей, кромкообрезной станок стоимостью 30000 рублей, принадлежащие Р.Л.Е. Похищенное имущество Самарин А.А. вместе с М.Е.А., Р.Р.В. и В.Р.В. вынес из помещения ремонтной мастерской (пилорамы). С похищенным имуществом Самарин А.А. с места преступления скрылся. Своими действиями Самарин А.А. причинил Р.П.В. материальный ущерб на сумму 45560 рублей. Похищенным у Р.П.В. имуществом Самарин А.А. распорядился по своему усмотрению.

Самарин А.А. и Смирнов П.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.А. и Смирнов П.В., находились в гостях у своей знакомой К.Ю.С., по адресу: <адрес>, где в течение дня употребляли спиртные напитки. Около 17 час. 00 мин. в указанный день, когда спиртные напитки закончились, а денег на их покупку не было, у Самарина А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у незнакомого лица, проходящего по улице. После этого Самарин А.А. предложил Смирнову П.В. совместно совершить открытое хищение чужого имущества. С предложением Самарина А.А. Смирнов П.В. согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор с Самариным А.А. направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя совместный преступный умысел, около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.А. и Смирнов П.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяли в квартире К.Ю.С. ножки от табурета с намерением использовать их в качестве орудия преступления. С ножками от табурета Самарин А.А. и Смирнов П.В. вышли на <адрес>, где увидели М.С.С., идущую по направлению к центру города. М.С.С. проходя мимо здания публичной библиотеки по адресу: <адрес>, свернула на тропу, ведущую с <адрес> в сторону <адрес> Самарин А.А. и Смирнов П.В. совместно решили, что совершат хищение имущества у М.С.С. и проследовали за ней. На тропе, ведущей с <адрес> в сторону <адрес>, в указанное выше время, реализуя совместный преступный умысел Самарин А.А., в рамках совместного сговора, действуя из корыстных побуждений, применил в отношении М.С.С. насилие не опасное для жизни и здоровья - нанес М.С.С. удар ножкой от табурета по спине в область лопаток, после чего толкнул ее в спину рукой. От данных действий М.С.С. испытала физическую боль и упала на землю. Смирнов П.В., держа ножку от табурета в своих руках, находился рядом с Самариным А.А. Доводя совместный преступный умысел до конца, Самарин А.А. вырвал из рук М.С.С. пакет с бутылкой лимонада, не представляющие материальной ценности. Смирнов П.В., действуя согласно совместному умыслу, потребовал от М.С.С. передать ему кошелек с денежными средствами. М.С.С., испугавшись, что Самарин А.А. и Смирнов П.В. вновь применят к ней физическую силу, передала Смирнову П.В. свой кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 400 рублей. Кошелек Смирнов П.В. передал Самарину А.А. С похищенным у М.С.С. имуществом и денежными средствами Самарин А.А. и Смирнов П.В. с места преступления скрылись. Похищенными имуществом и денежными средствами Самарин А.А. и Смирнов П.В. распорядились по своему усмотрению.

Самарин А.А. и Смирнов П.В. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применение насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.А. и Смирнов П.В., в период времени с 17 час. 00 мин. до 20 час. 45 мин. после совершения открытого хищения имущества М.С.С. находились в гостях у своей знакомой К.Ю.С., по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Около 20 час. 00 мин. в указанный день, когда спиртное у них закончилось, а денег на его покупку не было, у Самарина А.А. возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств проживающей в соседней квартире З.З.Д. После этого Самарин А.А. предложил Смирнову П.В. совместно совершить открытое хищение чужого имущества. С предложением Самарина А.А. Смирнов П.В. согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор с Самариным А.А. направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя совместный преступный умысел, около 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.А. и Смирнов П.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяли в квартире К.Ю.С. ножки от табурета с намерением использовать их в качестве орудия преступления. Самарин А.А. попросил К.Ю.С. сходить к З.З.Д. за водой для того, чтобы З.З.Д. под данным предлогом открыла входную дверь квартиры. К.Ю.С., неосведомленная о преступных намерениях Самарина А.А. и Смирнова П.В., пошла к З.З.Д. После того, как З.З.Д. на просьбу К.Ю.С. открыла дверь своей квартиры, расположенной по адресу <адрес> Самарин А.А. и Смирнов П.В., имея при себе ножки от табурета, действуя согласованно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений незаконно, то есть без разрешения и вопреки воли собственника квартиры З.З.Д., то есть, нарушив конституционные права последней на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции РФ от 12 декабря 1993 года, проникли в помещение указанной квартиры. В квартире Самарин А.А. увидев в туалете З.З.Д., осознавая, что их преступные действия открыты и очевидны для З.З.Д., с целью доведения совместного преступного умысла до конца, подавляя волю к сопротивлению, применил в отношении З.З.Д. насилие не опасное для жизни и здоровья - нанес З.З.Д. удар ножкой от табурета в затылочную область головы. От данных действий З.З.Д. испытала физическую боль и закричала. После чего Самарин А.А. зажал З.З.Д., рот своей правой рукой. В это время Смирнов П.В., действуя в рамках совместного сговора, пошел в комнату квартиры З.З.Д. для того, чтобы найти, и открыто похитить принадлежащие З.З.Д. денежные средства. Таким образом, Самарин А.А. и Смирнов П.В. совершили умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. На крик З.З.Д. из комнаты квартиры вышла находящаяся у З.З.Д. в гостях К.Т.В. К.Т.В. помогла З.З.Д. оказать сопротивление Самарину А.А. и Смирнову П.В. и выгнать их из помещения квартиры.

Таким образом, Самарин А.А. и Смирнов П.В., выполнившие умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение денежных средств З.З.Д., не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. встретили активное сопротивление со стороны З.З.Д. и К.Т.В. С места преступления Самарин А.А. и Смирнов П.В. скрылись.

Подсудимый Самарин А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.Б, В ч.2 ст.158, п.п.А, Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.п.А, В, Г ч.2 ст.161 УК РФ признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов Самарина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил похитить из помещения пилорамы в <адрес> изделия из металла, чтобы сдать их в пункт приема металлолома. Он решил взять себе в помощь своих знакомых М.Е.А., Р.Р.В. и В.Р.В. Он понимал, что они не будут ему помогать, если узнают, что он решил совершить кражу. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он встретился с данными парнями и пояснил им, что ранее работал на пилораме. Хозяин пилорамы в счет погашения задолженности разрешил ему взять из помещения пилорамы изделия из металла. Он попросил помочь указанных парней забрать изделия из металла. После этого, в указанный день, около 12 час. 00 мин. они подошли к зданию пилорамы, расположенному на окраине <адрес>. Он, В,М,Р через окно, которое было открыто, залезли внутрь здания. Находясь в помещении пилорамы, они забрали 6 металлических кроватей, около 15 м электрического кабеля, металлический крюк со стропами, кромкообрезной станок. Похищенное имущество они вынесли из пилорамы и складировали в 100 м от здания. Он не хотел сдавать указанное имущество на свой паспорт, т.к. понимал, что он ранее судим, и его сразу будут проверять на причастность к данному преступлению. Он попросил М сдать данное имущество в пункт приема металлолома на свой паспорт. М согласился. Кто-то из указанных парней, кто именно он не помнит, попросил С.В.Д. отвезти металлом в <адрес>. С приехал на машине к месту складирования изделий из металла. Он (Самарин) с друзьями загрузил похищенные изделия из металла в автомобиль, после чего С и М уехали в <адрес> для того, чтобы сдать их в пункт приема металлолома. Через некоторое время М вернулся и передал ему денежные средства, полученные от продажи изделий из металла. На вырученные денежные средства он приобрел пиво, которое употребил с М,Р и В. Остальные денежные средства он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Смирновым П.В. находился в гостях у К.Ю.С. по адресу: <адрес>. На протяжении всего дня они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время спиртное у них закончилось, а денег на его приобретение у них не было. Около 17 час. 00 мин. он решил совершить ограбление одного из прохожих. Он предложил совершить данное преступление Смирнову. Смирнов согласился. Для совершения преступления они отвернули ножки от табурета в квартире К. С ножками от табурета они вышли на <адрес>, где увидели женщину, которая шла по направлению к центру города по <адрес> решили ограбить данную женщину и с этой целью пошли за ней. Женщина свернула на тропу около публичной библиотеки, ведущую на <адрес>. Когда женщина шла по тропе, он подбежал к ней сзади и нанес ей удар ножкой от табурета по спине в область лопаток. После этого он сразу же толкнул женщиной рукой в спину. Женщина упала. Смирнов находился рядом с ним. После того, как женщина упала, он (Самарин) вырвал из ее рук пакет. В это время Смирнов потребовал у женщины отдать ему кошелек. При этом Смирнов держал в руках ножку от табурета. Женщина отдала свой кошелек Смирнову. Смирнов передал указанный кошелек ему. После этого Смирнов побежал в сторону дома К. Он побежал в сторону центра города. Около магазина «Высшая лига» он сел в автомобиль такси и приехал к К. За такси он расплатился похищенными денежными средствами. В похищенном кошельке оставалось 300 рублей. Похищенный кошелек и пакет с лимонадом он выкинул. Денежные средства он со Смирновым потратили на спиртное, которое продолжили употреблять в квартире К.

ДД.ММ.ГГГГ он и Смирнов П.В. после совершения на улице открытого хищения имущества у женщины находились в гостях у своей знакомой К.Ю.С., где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время спиртное у них закончилось, и он предложил Смирнову ограбить соседку К. Смирнов согласился. Они договорились, что совершат ограбление при помощи ножек от табурета. К об их намерениях они ничего не говорили. Чтобы легче было попасть в чужую квартиру, он попросил К сходить за водой. К взяла ведро и пошла за водой. Он и Смирнов с ножками от табурета, которые взяли в квартире у К оставались в ее квартире и смотрели в глазок. Когда соседка открыла дверь и К отдала ей ведро, он и Смирнов выбежали из квартиры. К они сказали, чтобы она шла домой. Он и Смирнов с ножками от табурета зашли в помещение квартиры соседки. Он видел, что она в туалете наливает воду и пошел в туалет. Смирнов в это время должен был идти искать деньги. В туалете он ножкой от табурета нанес женщине удар в область головы. Женщина стала кричать. Он попытался зажать ей рот рукой. В это время из комнаты квартиры вышла еще одна женщина. Данная женщина стала его и Смирнова выгонять из квартиры. Они не ожидали, что в данной квартире окажутся еще люди и растерялись. После этого он и Смирнов убежали из квартиры. На улице они разбежались в разные стороны. Смирнов собирался идти обратно в квартиру к К. Он побежал в сторону центра города. Ножку от табурета он выбросил около <адрес>. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции.

Все преступления он совершал в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвый, то преступления не совершил. Деньги были нужны ему на приобретение спиртного (т.1 л.д.258-260).

Так же были оглашены показания Самарина А.А. во время допросов в качестве подозреваемого (т.1 л.д.100-101, 167-168, 210-211).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Самариным А.А. и подозреваемым Смирновым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самарин рассказал о том, что К.Ю.С. не слышала разговора между ним и Смирновым, в котором они договорились о совершении преступления в отношении З.З.Д. Он попросил К сходить за водой к соседке и о намерениях совершить преступление, К не рассказывал. Во всех эпизодах преступной деятельности удары ножкой от табурета наносил он, а не Смирнов. Преступления предлагал совершить он (т.1 л.д.189-190).

Допрошенный в качестве подозреваемого Самарин пояснял, что удары палкой М.С.С. наносил Смирнов П.В. В судебном заседании Самарин пояснил, что поддерживает показания, изложенные при допросе в качестве обвиняемого и во время очной ставки с подозреваемым Смирновым.

Из протокола явки с повинной Самарина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что в начале мая 2016 года нигде не работал, какого либо дохода не имел в связи с чем, у него возник умысел на хищение имущества из помещения пилорамы, расположенной на краю <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своих знакомых которых попросил помощи в погрузке черного металла. Знакомым он пояснил, что хозяин пилорамы отдал ему данный метал в счет задержанной зарплаты. Далее он совершил хищение черного и цветного металла из указанной пилорамы. Метал он продал в пункт приема металла «Русский метал». Вину признает. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.58).

Из протокола явки с повинной Самарина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. находился совместно со Смирновым П.В. в гостях у К.Ю.С. по адресу <адрес>. Ввиду отсутствия денежных средств у него и Смирнова возник умысел на открытое хищение денежных средств, с применением насилия из квартиры, расположенной напротив квартиры К. В квартире проживает одинокая бабушка. Около 20 час. 45 мин. он и Смирнов распределили роли в совершении преступления каждого из них. Подготовившись, они стали осуществлять задуманное. Они проникли в квартиру. Смирнов ударил бабушку палкой по голове. Он (Самарин) попытался зажать бабушке рукой рот, так как она стала кричать. На ее крик из комнаты выбежала вторая бабушка и вытолкнула их из квартиры в подъезд. Данное преступное деяние у них не получилось по независящим от них обстоятельствам. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Давление на него не оказывалось (т.1 л.д.128).

Из протокола явки с повинной Самарина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. совместно со Смирновым П.В. совершил открытое хищение с применением насилия кошелька у неизвестной женщины на тропе идущей от Рижской проходной в сторону <адрес>, на расстоянии 50 м от <адрес> деньги они потратили на спиртное и продукты питания. Явку с повинной дал в здравом уме, собственноручно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается и сожалеет (т.1 л.д.197).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Самарин А.А. показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совершил хищение из пилорамы в <адрес> Самарин указал дорогу к зданию пилорамы, расположенной на окраине <адрес> и пояснил, что именно в это здание он проникал с целью хищения изделий из металла. Самарин пояснил, что он обманул своих знакомых М.Е.А., В.Р.В. и Р.Р.В., пояснив им, что изделия из металла ему разрешили взять в счет оплаты труда на пилораме. После этого Самарин указал место, где они складировали изделия из металла перед отправкой пункт прима металлолома. Самарин пояснил, что изделия из металла ездил сдавать по его просьбе М.

Обвиняемый Самарин А.А. показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Смирновым П.В. с применением физической силы открыто похитили у женщины, проходящей по <адрес> кошелек. Около здания публичной библиотеки на <адрес> Самарин указал на тропу, ведущую в сторону <адрес> и пояснил, что на данной тропе он и Смирнов проследовали за женщиной. При себе у них имелись ножки от табурета, которые они собирались использовать для того, чтобы легче было совершить ограбление. Самарин указал место, где они догнали женщину и ограбили ее.

Обвиняемый Самарин А.А. показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он и Смирнов П.В. с целью хищения имущества проникли в квартиру к соседке К.Ю.С., расположенную по адресу <адрес>. Самарин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Смирнов в квартире К распивали спиртное. С целью хищения имущества они проникли в указанную квартиру, и он ножкой от табурета нанес побои хозяйке квартиры. До конца данное ограбление они не довели, т.к. в квартире на тот момент находилась еще одна женщина, которая выгнала их из квартиры (т.1 л.д.218-224).

Оглашенные показания, явки с повинной и протоколы проверки показаний на месте подсудимый Самарин А.А. подтвердил.

Подсудимый Смирнов П.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А, Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.п.А, В, Г ч.2 ст.161 УК РФ признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов Смирнова П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Самариным А.А. находился в гостях у К.Ю.С. по адресу: <адрес>. На протяжении всего дня они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время спиртное у них закончилось, а денег на его приобретение у них не было. Около 17 час. 00 мин. Самарин предложил ему совершить ограбление одного из прохожих. Он согласился. Для совершения преступления они отвернули ножки от табурета в квартире К. С ножками от табурета они вышли на <адрес>, где увидели женщину, которая шла по направлению к центру города по <адрес> решили ограбить данную женщину и с этой целью пошли за ней. Женщина свернула на тропу около публичной библиотеки, ведущую на <адрес>. Когда женщина шла по тропе, Самарин подбежал к ней сзади и нанес ей удар ножкой от табурета по спине в область лопаток. После этого Самарин сразу же толкнул женщину рукой в спину. Женщина упала. Он находился рядом с Самариным. После того, как женщина упала, Самарин вырвал из ее рук пакет. В это время он (Смирнов) потребовал у женщины отдать ему кошелек. При этом он держал в руках ножку от табурета. Женщина отдала ему свой кошелек. Он передал указанный кошелек Самарину. После этого он побежал в сторону дома К. Он пришел в квартиру К. Через некоторое время вернулся Самарин. В похищенном кошельке было 300 рублей. Денежные средства он и Самарин потратили на спиртное, которое продолжили употреблять в квартире К.

ДД.ММ.ГГГГ он и Самарин А.А. после совершения на улице открытого хищения имущества у женщины находились в гостях у своей знакомой К.Ю.С., где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время спиртное у них закончилось, и Самарин предложил ему ограбить соседку К. Он согласился. К об их намерениях они ничего не говорили. Чтобы легче было попасть в чужую квартиру, Самарин попросил К сходить за водой. К взяла ведро и пошла за водой. Он и Самарин с ножками от табурета, которые взяли в квартире у К оставались в ее квартире и смотрели в глазок. Когда соседка открыла дверь и К отдала ей ведро, он и Самарин выбежали из квартиры. К они сказали, чтобы она шла домой. Он и Самарин с ножками от табурета зашли в помещение квартиры соседки. Самарин пошел в туалет, где находилась хозяйка квартиры. Он в это время пошел по направлению комнаты для того, что бы там искать деньги. В это время он услышал, как женщина стала кричать. В это время из комнаты квартиры вышла еще одна женщина. Данная женщина стала его и Самарина выгонять из квартиры. Они не ожидали, что в данной квартире окажутся еще люди и растерялись. После этого он и Самарин убежали из квартиры. Через некоторое время он пошел обратно в квартиру К. В подъезде его задержал неизвестный мужчина. После приехали сотрудники полиции.

Вину в содеянном признает полностью и раскаивается (т.1 л.д.265-266).

Аналогичные показания Смирнов П.В. дал во время допроса в качестве подозреваемого и во время очной ставки с подозреваемым Самариным А.А. (т.1 л.д.213, 189-190).

Из протокола явки с повинной Смирнова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. находился совместно со Самариным А.А. в гостях у К.Ю.С. по адресу <адрес>. Ввиду отсутствия денежных средств у него и Самарина возник умысел на открытое хищение денежных средств, с применением насилия из квартиры, расположенной напротив квартиры К. В квартире проживает одинокая бабушка. Он Самарин распределили роли в совершении преступления каждого из них. Они стали осуществлять задуманное, но довести преступление до конца у них не получилось по независящим от них обстоятельствам. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.129).

Из протокола явки с повинной Смирнова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. у него совместно с Самариным А.А. возник умысел на открытое хищение денег у прохожих на <адрес>. С этой целью они отправились на улицу. Впереди них шла женщина, у которой в руке был полиэтиленовый пакет. Он и Самарин решили совершить хищение указанного пакета. Не доходя до библиотеки, женщина свернула на тропу в сторону <адрес>. Воспользовавшись отсутствием освещения, Самарин, находившийся ближе к женщине, ударил ей по спине. Женщина упала. Самарин выхватил пакет, после чего они разбежались в разные стороны. Через некоторое время они встретились в квартире К.Ю.С. по адресу: <адрес>. У Самарина при себе находился похищенный женский кошелек с денежными средствами. Денежные средства они потратили на личные нужды. Вину признает полностью и раскаивается (т.1 л.д.196).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Смирнов П.В. показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он и Самарин А.А. с целью хищения имущества проникли в квартиру к соседке К.Ю.С., расположенную по адресу <адрес>. Смирнов показал, что в квартире, принадлежащей К, он и Самарин находились ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов указал на дверь в квартире К и пояснил, что около этой двери он с Самариным после предварительного сговора, стояли и наблюдали за соседней дверью, ожидая, когда соседка из <адрес> по просьбе К откроет дверь своей квартиры. Смирнов указал на <адрес> пояснил, что именно в эту квартиру он и Самарин незаконно проникли для совершения грабежа. В указанной квартире Смирнов, указал на туалет, в котором находилась хозяйка квартиры, когда он и Самарин незаконно проникли в квартиру. Далее Смирнов указал на одну из комнат квартиры, расположенной напротив входной двери и пояснил, что из нее вышла вторая женщина, которая застала его и Самарина за совершением преступления (т.1 л.д.158-160).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Смирнов П.В. показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он и Самарин А.А. ДД.ММ.ГГГГ с применением физической силы открыто похитили у женщины, проходящей по <адрес> кошелек. Около здания публичной библиотеки на <адрес> Смирнов указал на тропу, ведущую в сторону <адрес> и пояснил, что на данной тропе он и Самарин проследовали за женщиной. При себе у них имелись ножки от табурета, которые они собирались использовать для того, чтобы легче было совершить ограбление. Смирнов указал место, где они догнали женщину и ограбили ее (т.1 л.д.215-217).

Оглашенные показания, явки с повинной и протоколы проверки показаний на месте подсудимый Смирнов П.В. подтвердил.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей, самооговора на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Самарина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158, п.п.А, Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.п.А, В, Г ч.2 ст.161 УК РФ и вина подсудимого Смирнова П.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А, Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.п.А, В, Г ч.2 ст.161 УК РФ установлена и подтверждается показаниями Самарина А.А. и Смирнова П.В., данными во время предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, другими представленными доказательствами.

По факту совершения хищения Самариным А.А. у Р.П.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Р.Л.Г. показала, что в 2008 году ей в <адрес> была куплена ремонтная мастерская. Поскольку она живет в <адрес> и у нее преклонный возраст, она не могла много ездить. За мастерской наблюдала ее дочь О.Н.Е. Ремонтная мастерская не работает с 2015 года. О ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из мастерской похитили станки. Ей был причинен значительный ущерб в размере 45560 рублей. Ее пенсия составляет 12000 рублей. Она проживает одна. Оплата коммунальных услуг составляет 3000 рублей в месяц. На продукты ежемесячно она расходует 7000 рублей. Ей необходимо покупать лекарства и оплачивать проезд. Всего она тратит около 10000 рублей на лекарства, продукты и проезд. До 2015 года в мастерской работали. С 2015 года до момента хищения похищенное имущество не использовалось. Похищенное имущество можно было продать.

Представитель потерпевшей О.Н.Е. показала, что она периодически приезжала в <адрес> в ремонтную мастерскую и проверяла, все ли там в порядке. До обнаружения хищения она приезжала в феврале 2016 года. В помещении было все нормально. ДД.ММ.ГГГГ она приехала, чтобы проверить помещение и обнаружила, что со станков было снято оборудование. Со стен были ободраны электропровода. На втором этаже были выломаны окна, так как через них выкидывали кровати, предназначенные для работников. Все имущество и помещение ремонтной мастерской приобреталось на денежные средства Р.П.В. В ремонтной мастерской было установлено ленточное распиловочное оборудование. Помещение сдавалось в аренду. Между Р и арендаторами была договоренность о том, что они пользуются помещением, оплачивают вовремя коммунальные услуги. Арендаторы следили за зданием и пользовались им по своему усмотрению. Арендаторы на момент обнаружения хищения съехали. Похищенное имущество можно было продать и как работающее, и по цене металлолома. После того, как с помещения съехали арендаторы она и Р планировали продолжить деятельность. Они планировали либо найти того, кто будет следить за этим помещением в счет аренды, либо продать помещение и оборудование. Они планировали продавать данное помещение как действующий бизнес.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса О.Н.Е. в качестве представителя потерпевшей.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшей О.Н.Е. показала, что у ее матери, Р.П.В. в собственности имеется помещение ремонтной мастерской по адресу: <адрес> № на расстоянии 170 м северо-восточнее <адрес>. С 2009 года в указанном помещении располагалась пилорама. Р купила помещение с находившемся в нем оборудованием. После покупки указанного здания, она сдавала его в аренду различным организациям. С октября 2015 года пилорама в аренду не сдается. В последний раз пилораму посещали ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на пилораму и обнаружила, что из нее пропало имущество на сумму 208000 рублей. Стоимость похищенного Самариным А.А. имущества составляет 6 металлических двухъярусных кроватей 1000 рублей каждая на сумму 6000 рублей; 15 м силового электрического кабеля 304 рубля за 1 м на сумму 4560 рублей; навесное оборудование - крюк со стропами (электроталь) 5000 рублей; кромкообрезной станок 30000 рублей. Похищенное имущество оценено с учетом износа и на момент хищения. Ущерб, причиненный Самариным, составляет 45560 рублей. Ущерб является для Р значительным. Похищенное имущество для Р является значимым. В будущем Р могла сдавать имущество и получать за это прибыль, что могло послужить существенной добавкой к ее пенсии (т.1 л.д.72).

Оглашенные показания О.Н.Е. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время количество и стоимость похищенных вещей забыла, так как прошло много времени.

Свидетель М.Е.А. показал, что в начале весны около двух лет назад он встретил Самарина А.А., Р.Р.В., В.Р.В. Самарин попросил помочь ему вынести с пилорамы, расположенной в конце <адрес> вещи, которые начальник ему отдал в счет зарплаты. Они вынесли из пилорамы 4 кровати, уголки, провода. Они попросили С.В.Д. на машине отвезти металлолом. Когда С подъехал на своей машине. Они загрузили вещи, отвезли их в пункт приема металла, находящийся по адресу: <адрес> и сдали. За металл им дали около 5000 рублей. Деньги он отдал Самарину. Самарин в благодарность за помощь угостил всех пивом.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса М.Е.А. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля М.Е.А. показал, что в период майских праздников 2016 года, точное число он не помнит, он встретил Самарина А.А., В.Р.В., Р.Р.В. Самарин пояснил, что ранее он работал на пилораме, расположенной в <адрес>. Самарину остались должны деньги в счет оплаты его труда. Самарин пояснил, что данная пилорама в настоящее время не работает. Самарин сказал, что хозяин пилорамы разрешил в счет погашения задолженности взять из ее помещения изделия из металла, которые Самарин может сдать в пункт приема металлолома. Самарин попросил их помочь забрать изделия из пилорамы. За это он обещал угостить пивом. Все согласились. В указанный день, около 12 час. 00 мин. они все пришли к помещению пилорамы. В помещении пилорамы было открыто окно. Через окно Самарин и остальные залезли в помещение пилорамы. Находясь в помещении пилорамы, они стали собирать изделия из металла. Они забрали 6 металлических кроватей, навесное оборудование электротали в виде крюка. Более из помещения пилорамы они ничего не брали. Указанное имущество они выносили через окно из помещения пилорамы и относили его на обочину автодороги в 200 м от здания пилорамы. После этого кто-то из них позвонил С.В.Д., у которого в собственности имеется грузовой автомобиль, марки ГАЗ. Через некоторое время на автомобиле приехал С. Они погрузили указанные изделия из металла в кузов автомобиля. Самарин пояснил, что у него нет паспорта для того, чтобы сдать металлолом. Он (М) пояснил, что у него при себе есть паспорт и согласился съездить сдать металлолом. Он с С уехал в <адрес>. По приезду из <адрес> он передал Самарину 5000 рублей, которые выручил от продажи металлолома за вычетом денежной суммы, которую он заплатил С за транспортировку металлолома. О том, что Самарину никто не разрешал брать указанные изделия из металла, он не знал. Он считал, что Самарин говорил им правду и ему в действительно разрешили забрать изделия из металла из помещения пилорамы (т.1 л.д.90).

Оглашенные показания М.Е.А. подтвердил. Пояснил, что во время допроса все помнил. Сейчас события мая 2016 года он забыл, так как прошло много времени.

Свидетели В.Р.В., Р.Р.В. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Е.А.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ протоколов допросов качестве свидетелей В.Р.В. (т.1 л.д.91), Р.Р.В. (т.1 л.д.92) следует, что ими даны показаниями, аналогичные показаниям М.Е.А..

Оглашенные показания В.Р.В., Р.Р.В. подтвердили. Пояснили, что во время допроса все помнили. Сейчас события мая 2016 года они забыли, так как прошло много времени.

Свидетель С.В.Д. показал, что в мае 2016 года к нему приходили Самарин А.А., М.Е.А., Р.Р.В. и просили перевезти чермет. Он согласился. На его автомашине ГАЗ 53 они подъехали к старой заправке. Там у дороги они загрузили машину и отвезли чермет для сдачи. С ним ездил Мясников. За поездку ему заплатили 1300 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса С.В.Д. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля С.В.Д. показал, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ-53, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли В.Р.В. и М.Е.А. Они попросили его на автомобиле отвезти металлолом в пункт приема в <адрес>. За проделанную работу они обещали заплатить. Он согласился. Парни пояснили, что металлолом они собрали ненужный, т.е. выброшенный. Он приехал на участок местности, расположенный около 200 м от здания бывшей пилорамы. На земле находилась куча изделий из металла. Около металлолома находились жители <адрес>, В, Р.Р.В., Самарин А.А. После того, как они погрузили металлолом, он и М поехали в <адрес> в пункт приема металлолома «Русский металл». М на свой паспорт сдал металлолом и получил за это денежные средства. За то, что он отвез металлолом, М заплатил 1300 рублей. О том, что данный металлолом был похищен, он не знал (т.1 л.д.90).

Оглашенные показания С.В.Д. подтвердил. Пояснил, что во время допроса все помнил. Сейчас события мая 2016 года он забыл, так как прошло много времени.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.И. следует, что она работает кассиром в ООО «Русский металл». Ранее их организация имела название ООО «НПО Русский метал». После реорганизации в августе 2016 года какой-либо документации, изготовленной в письменном виде, не сохранилось. В электронной базе имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. сдавал на свой паспорт лом черного металла. Об этом свидетельствует копия приемосдаточного акта (т.1 л.д.94).

Из заявления О.Н.Е. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения пилорамы, расположенной в промзоне <адрес> (здание №) похитило имущество, принадлежащее Р.П.В. Похищено оборудование и материалы на общую сумму 208000 рублей (т.1 л.д.28).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследована обстановка помещения пилорамы, расположенной в промзоне <адрес> (здание №) <адрес> Участвующая в осмотре О.Н.Е. пояснила, что из данного помещения похищены 6 металлических двухъярусных кроватей, 15 м силового электрического кабеля, навесное оборудование - крюк со стропами (электроталь) (т.1 л.д.29-37).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Р.П.В. является собственником ремонтной мастерской, расположенной по адресу <адрес>, № на расстоянии 170 м северо-восточнее <адрес> (т.1 л.д.39).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.П.В. приобретены у ООО «Фарт» кромкообрезной станок 2007 года и 6 штук кроватей металлических двухъярусных (т.1 л.д.40).

В материалах дела имеется паспорт электротали (т.1 л.д.41-47).

Согласно справке ОПФ РФ (ГУ по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Р.П.В. является получателем страховой пенсии по старости. Размер пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11360 рублей 78 копеек в месяц (т.1 л.д.71).

Из копии приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО Русский металл» следует, что М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металлолома ООО НПО «Русский металл» 818 кг металлолома, за которые получил 6450 рублей (т.1 л.д.95).

Действия Самарина А.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что умыслом Самарина А.А. охватывалось тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В помещение Самарин проникал с целью хищения, против воли собственника, то есть незаконно. Стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевшей, представителя потерпевшей, подтверждена представленными документами, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

Суд, учитывая стоимость похищенного имущества потерпевшей, имущественное положение потерпевшей на момент хищения, значимость для потерпевшей похищенного имущества, исключает из обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения.

Судом из показаний потерпевшей, представителя потерпевшей установлено, что похищенное имущество приобреталось потерпевшей на ее деньги. Потерпевшая является собственником ремонтной мастерской. Помещение сдавалось потерпевшей в аренду. В последнее время ремонтная мастерская и находящееся в ней имущество ни кем не использовались. Похищенное у потерпевшей оборудование планировалось сдавать в аренду или продать.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания ст.2 ГК РФ следует, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Материалами дела, показаниями потерпевшей и представителя потерпевшей подтверждается и сторонами не оспаривается факт сдачи Р.П.В. имущества - ремонтной мастерской и находящегося в ней оборудования в аренду. Договор аренды предусматривает периодичность платежей за пользование имуществом. Имущественные комплексы в силу своих характеристик не могут рассматриваться как объекты, использование которых осуществляется для личных нужд. Законный представитель потерпевшей показала, что ремонтная мастерская приобретена потерпевшей в целях получения дохода. Рожкова получала определенные платежи от сдачи имущества в аренду. Ремонтную мастерскую планировали продавать как действующий бизнес. Не регистрация потерпевшей в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о не использовании похищенного имущества для указанных целей.

Кроме того, судом установлено, что часть похищенного имущества приобреталось в 2008 году и не использовалось по назначению с 2015 года. Фактически распоряжается имуществом представитель потерпевшей О.Н.Е. По мнению суда, похищенное имущество не является имуществом значимым и необходимым для жизнедеятельности потерпевшей.

По факту совершения хищения у М.С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая М.С.С. показала, что зимой 2017 года после 17 час. 00 мин. она шла по <адрес>. К ней побежали двое молодых людей. Один из них был Смирнов П.В. В руках у молодых людей были палки. Они ударили ее по низу шеи. Она упала. У нее вырвали пакет, в котором были фрукты и питье. Так же у нее отняли кошелек, в котором были 400 рублей с мелочью. В настоящее время ущерб возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса М.С.С. в качестве потерпевшей.

Допрошенная в качестве потерпевшей М.С.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. она шла по <адрес> по направлению в сторону центра города. При себе у нее имелся полимерный пакет белого цвета, в котором находилась бутылка лимонада. В правом кармане пальто у нее находился кошелек с денежными средствами в сумме 400 рублей. Проходя по указанной улице, она для сокращения пути свернула около публичной библиотеки на <адрес> и пошла по направлению к <адрес>. Когда она повернула на <адрес>, практически сразу она почувствовала удар в спину в область лопаток. После этого ее толкнули в спину. От данного толчка она упала на землю. От нанесенных ударов и толчка она испытала физическую боль. После того, как она упала на землю, она увидела, что около нее находятся двое парней. Данные парни были в состоянии алкогольного опьянения. От них пахло спиртными напитками. Поведение у них было агрессивное. В руках у них были палки. Один из парней вырвал из ее рук пакет с лимонадом. Далее у нее потребовали, чтобы она отдала свои деньги. Она испугалась, что ее снова начнут избивать и отдала одному из данных парней кошелек с денежными средствами. После этого данные парни убежали. Ей причинен материальный ущерб на сумму 400 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме (т.1 л.д.205).

Оглашенные показания М.С.С. подтвердила. Пояснила, что во время допроса все помнила. Сейчас события ДД.ММ.ГГГГ она забыла, так как прошло много времени.

Свидетель К.Ю.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях с утра находись Смирнов П.В. и Самарин А.А. Они втроем распивали спиртные напитки. В течение дня Смирнов и Самарин уходили на 10 минут из квартиры. Когда они уходили, брали с собой ножки от табурета. Куда Смирнов и Самарин уходили и зачем им нужны ножки от табурета она не спрашивала. После, когда Смирнов и Самарин вернулись, они принесли с собой спиртные напитки и продолжили их распитие. Смирнов и Самарин уходили в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса К.Ю.С. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Ю.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. и Самарин А.А. находились у нее в гостях и распивали спиртные напитки. Через некоторое время спиртное у них закончилось. Смирнов и Самарин хотели продолжить распивать спиртное. Во время общения она слышала, как Смирнов и Самарин собирались кого-нибудь ограбить, но особого внимания этому не придала. Около 16 час. 45 мин. Самарин и Смирнов оделись и ушли из ее квартиры. После того, как они ушли, она увидела, что на кухне у табурета не хватает двух ножек. Через некоторое время вернулся Смирнов и принес с собой ножку от табурета. Где он был, Смирнов не говорил. После Смирнова в квартиру вернулся Самарин, который так же принес ножку от табурета. После этого Самарин и Смирнов пошли в магазин за спиртными напитками. Откуда у них появились денежные средства, ей было неизвестно. Когда Смирнов и Самарин вернулись в квартиру, они продолжили распивать спиртные напитки. О том, что они совершили преступление, ей стало известно в ходе их общения. Изначально она не поверила, что Самарин и Смирнов пошли на улицу с целью ограбить кого-либо (т.1 л.д.208).

Оглашенные показания К.Ю.С. подтвердила. Пояснила, что во время допроса все помнила. Сейчас события ДД.ММ.ГГГГ она забыла, так как прошло много времени.

Из заявления М.С.С. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на <адрес> открыто, с применением насилия похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами (т.1 л.д.195).

Действия Самарина А.А., Смирнова П.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.С. суд квалифицирует по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что умыслом Самарина А.А. и Смирнова П.В. охватывалось открытое хищение чужого имущества. Самарин и Смирнов при совершении преступления действовали открыто, осознавали это и желали действовать именно таким образом. Открытость и очевидность преступления для потерпевшей осознавалась Самариным и Смирновым. Перед совершением преступления Самарин и Смирнов договорились о его совершении, во время совершения преступления действовали согласованно. Самарин и Смирнов взяли с собой ножки от табурета с намерением использовать их в качестве орудия преступления и применить к потерпевшей с целью облегчения преступления. В процессе хищения, Самариным к потерпевшей было применено насилие, выразившееся в том, что он, нанес М.С.С. удар ножкой от табурета по спине в область лопаток, после чего толкнул ее в спину рукой. От данных действий М испытала физическую боль и упала на землю. Применение указанного насилия имело цель подавления воли потерпевшей к сопротивлению, являлось средством облегчения хищения и охватывалось умыслом обоих подсудимых.

Преступление совершено Самариным А.А. и Смирновым П.В. в состоянии алкогольного опьянения и вследствие употребления спиртных напитков. Поводом для совершения преступления явилось желание подсудимых продолжить распития спиртных напитков. Похищенные денежные средства были израсходованы подсудимыми для приобретения спиртных напитков.

По факту совершения покушения на хищение у З.З.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая З.З.Д. показала, что в конце января 2017 года около 20 час. 00 мин. она с соседкой К.Т.В. находилась дома по адресу: <адрес>. В дверь позвонила проживающая в соседней квартире К.Ю.С. К попросила налить воды. Она взяла у К ведро и пошла в туалет. В туалете, когда она наклонилась, ей нанесли удар по затылку палкой. От этого удара она испытали боль. Она подумала, что ударила К и сказала ей: «Ты что, с ума сошла?». Ей ничего не ответили. Потом ее начали хватать руками за лицо, хотели закрыть рот. По рукам она поняла, что напали два человека. Она поняла, что это не К и стала кричать. Она увидела Смирнова П.В. и Самарина А.А. Смирнов был с палкой. У Самарина в руках ничего не было. Смирнов все время размахивал палкой. Из комнаты вышла К и стала их выталкивать. К открыла дверь и вытолкнула Смирнова и Самарина с лестницы. Потом К стала стучать в дверь квартиры К. К заперла дверь и не открывала. Потом К увидела, что Смирнов и Самарин снова поднимаются по лестнице. Она закрыла дверь на замок, и позвонила сыну З.Е.Ю. Задоров приехал с внуком через 10 минут. Соседка М.О. из <адрес> вызвала полицию. Когда З и соседи стояли на лестничной площадке увидели, как поднимается Смирнов с палкой в руках. Смирнов увидел, что стоит народ и хотел спуститься. З его догнал и привел на площадку между вторым и третьим этажом. З удерживал Смирнова до приезда полиции.

Свидетель К.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у З.З.Д. по адресу: <адрес>. В 20 час. 45 мин. в дверь позвонили. З пошла открывать. Было слышно, как З разговаривала с кем-то, потом закричала: «Таня, Таня!». Она вышла из комнаты и увидела Смирнова П.В. и Самарина А.А. Смирнов и Самарин проживали в <адрес> К.Ю.С. З кричала: «Они меня душат». У Смирнова в руках была ножка от табуретки. Она вытолкала из квартиры сначала Самарина, потом Смирнова. Она стала стучаться к К в квартиру. К дверь не открыла. Потом она и З забежали к З домой и заперлись. У З была содрана переносица, текла кровь. З не смогла вызвать полицию, и позвонила сыну З.Е.Ю. З приехал быстро. Все стояли и ждали полицию. Затем в подъезд поднялся Смирнов с палкой в руках. З задержал Смирнова. Потом приехала полиция. З ей рассказала, что позвонила К и попросила воды. Когда З в туалете наклонилась чтобы налить воды, ее ударили по голове. Потом З начали душить, она чувствовала на себе руки.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса К.Т.В. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она пришла к З.З.Д. в гости. Когда она, З и З.Е.Ю. стояли на лестничной площадке, хлопнула подъездная дверь и они увидели, что по лестнице поднимается парень с ножкой от табурета. Она и З узнали парня и сообщили об этом З. З взял указанного парня за рукав сказал ему, чтобы тот никуда не уходил. При этом З отобрал у парня ножку от табурета. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали указанного парня (т.1 л.д.146-148).

Оглашенные показания К.Т.В. подтвердила. Пояснила, что во время допроса все помнила. Сейчас события ДД.ММ.ГГГГ она забыла, так как прошло много времени.

Свидетель К.Ю.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были Самарин А.А. и Смирнов П.В. Они сидели и выпивали. Смирнов и Самарин опьянели. Самарину и Смирнову было известно о том, что в квартире напротив, проживает престарелая женщина. Около 20 час. 00 мин. Самарин попросил ее сходить к соседке за водой. Она взяла ведро и пошла к З.З.Д. Она позвонила в дверь. З открыла дверь. Она попросила воды и передала Задоровой ведро. Сама она стояла около квартиры З. З ушла наливать воду. Через пару секунд Самарин и Смирнов выбежали из ее квартиры и сказали: «Иди в квартиру и запирайся». У них в руках были ножки от табуретки. Она зашла в квартиру и закрылась. Потом Самарин и Смирнов ворвались к З. Она подумала, что они решили обворовать З. Она услышала крики З: «Помогите!». Затем Самарин и Смирнов через пару секунд выбежали вниз по лестнице. Через 20 минут прибежал Смирнов и сказал: «Давай, собирайся, одевайся, обувайся и пошли из квартиры». Она оделась и они ушли. Самарин ждал их около соседнего дома. Они втроем направились в сторону города. Смирнов пошел к ней домой. Она с Самариным дошли до остановки около кафе, где стоят таксисты. Самарин сел в машину и уехал. Она через 20 минут пришла домой. Когда она подошла к дому, то увидела, что там стоит полицейская машина. Она зашла в подъезд. В подъезде были сотрудники полиции и соседи. Потом сотрудники полиции повели ее в отделение.

Свидетель З.Е.Ю. показал, что в конце января 2017 года вечером ему позвонила З.З.Д. и сказала, что на нее напали – ворвались в квартиру. Он приехал к Задоровой по ее месту жительства <адрес>. Когда он поднимался по лестнице, его встретила З вместе с К.Т.В. Они вызвали полицию. Потом в подъезде хлопнула дверь, и забежал молодой человек, в руках у него была палка. Между вторым и третьим этажом он поймал молодого человека. Минут через 20 приехала полиция. З рассказала, что к ней в дверь постучала соседка К.Ю.С. и попросила налить воды. З пошла, наливать воду, и за ней в квартиру в туалет вбежали двое молодых людей. У молодых людей в руках были ножки от табуретки. З рассказала, что ее пытались душить – хватали за шею и за голову, ударили чем-то. Все это делали два человека.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса З.Е.Ю. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля З.Е.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. З.З.Д. позвонила ему на мобильный телефон, и сказала, что на нее напали. З попросила вызвать полицию и срочно приехать к ней. Он собрался и приехал к З. Зайдя в подъезд, он поднялся на третий этаж, где увидел З и К.Т.В. Они рассказали, что к ним в квартиру ворвались двое неизвестных парней. Парни ударили З и пытались зажать ей рот. З рассказала, что в квартиру парни попали тогда, когда к ней пришла К.Ю.С. просить воды (т.1 л.д.149).

Оглашенные показания З.Е.Ю. подтвердил. Пояснил, что во время допроса все помнил. Сейчас события ДД.ММ.ГГГГ он забыл, так как прошло много времени.

Из заявления З.З.Д. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. незаконно проникли в ее квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ударили палкой по голове и начали затыкать ей рот (т.1 л.д.106).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследована обстановка помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес> в подъезде дома, расположенного по указанному адресу. В подъезде дома на одной из ступенек лестницы обнаружена деревянная ножка от табурета. С места происшествия изъята ножка от табурета (т.1 л.д.107-116).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследована обстановка на участке местности, расположенном около дома по адресу <адрес>. Участвующий в осмотре Самарин А.А. показал место, куда он спрятал деревянную палку от табуретки (т.1 л.д.117-119).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследована обстановка помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В помещении комнаты обнаружена деревянная ножка от табурета. В помещении кухни обнаружено основание от табурета. С места происшествия изъята ножка от табурета, основание табурета (т.1 л.д.120-127).

Изъятые во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ножки от табурета, основание табурета осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.192-193, 194).

Действия Самарина А.А., Смирнова П.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.З.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.А, В, Г ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом установлено, что умыслом Самарина А.А. и Смирнова П.В. охватывалось открытое хищение чужого имущества. Самарин и Смирнов при совершении преступления действовали открыто, осознавали это и желали действовать именно таким образом. Открытость и очевидность преступления для потерпевшей осознавалась Самариным и Смирновым. Перед совершением преступления Самарин и Смирнов договорились о его совершении, во время совершения преступления действовали согласованно. Самарин и Смирнов взяли с собой ножки от табурета с намерением использовать их в качестве орудия преступления и применить к потерпевшей с целью облегчения преступления. В процессе хищения, Самариным к потерпевшей было применено насилие, выразившееся в том, что он, нанес З.З.Д. удар ножкой от табурета в затылочную область головы. От данных действий З испытала физическую боль и закричала. Применение указанного насилия имело цель подавления воли потерпевшей к сопротивлению, являлось средством облегчения хищения и охватывалось умыслом обоих подсудимых. Когда для подсудимых стало очевидным, что их действия носят открытый характер, Самарин и Смирнов скрылись с места совершения преступления. Самарин и Смирнов, выполнившие умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение денежных средств З, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. встретили активное сопротивление со стороны З и К.Т.В.

Преступление совершено Самариным А.А. и Смирновым П.В. в состоянии алкогольного опьянения и вследствие употребления спиртных напитков. Поводом для совершения преступления явилось желание подсудимых продолжить распития спиртных напитков. Похищенные денежные средства подсудимые планировали израсходовать на приобретение спиртных напитков.

При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Самарин А.А. судим (т.2 л.д.2-3, 6-5, 13-20, 23-27), совершил преступления против собственности, отнесенные ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению и покушение на совершение тяжкого преступления; привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.32, 33, 34, 35); состоит на профилактическом учете и под административным надзором в МО МВД России «Родниковский» (т.2 л.д.22, 28-29, 30), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.40, 41), по месту жительства УУП характеризуется, как лицо, проживающее с матерью и отцом, морально неустойчивое, подверженное чужому влиянию, вспыльчивое, неуравновешенное, склонное к совершению преступлений и правонарушений, общающееся с лицами, склонными к противоправным деяниям, жалоб на Самарина А.А. не поступало (т.2 л.д.37), по месту жительства Администрацией характеризуется, как лицо, проживающее с матерью и отцом, официальной работы не имеющий, общительный, имеющий друзей, лидером не являющийся, идущий на поводу друзей, бывающий вспыльчивым, жалоб на его поведение от населения в администрацию не поступало (т.2 л.д.39).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.А. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяний, в отношении которых он подозревается и обвиняется, не страдал, и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>, поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается и обвиняется, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В конкретной исследованной ситуации (совершение правонарушений имущественного характера, в состоянии простого алкогольного опьянения, по собственной инициативе) выявленное у Самарина А.А. <данные изъяты>, не лишало его во время совершений деяний, в отношении которых он подозревается и обвиняется, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Самарин А.А. не нуждается. В связи с тем, что у Самарина А.А. в настоящее время отсутствуют признаки грубой дезорганизации психической деятельности (нарушение сознания, ориентировки, психомоторное возбуждение, галлюцинаторно-бредовая симптоматика, выраженное снижение памяти, интеллекта), его присутствие во время предварительного следствия и в судебном заседании не является опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих. Он по своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в предварительном следствии и судебном заседании. Имеющееся у Самарина А.А. <данные изъяты> лишает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ (т.2 л.д.231-234).

Оснований сомневаться в психической полноценности Самарина А.А. у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Самарина в отношении содеянного вменяемым.

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Самарину А.А. явку с повинной (т.1 л.д.58); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины в совершении преступления; особенности психического состояния подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

При назначении наказания подсудимому Самарину А.А. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.С. в соответствии с п.п.И, К ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Самарину А.А. явку с повинной (т.1 л.д.197); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.207), раскаяние в содеянном; признание вины в совершении преступления; особенности психического состояния подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Самарину А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления судом установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.З.Д. в соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Самарину А.А. явку с повинной (т.1 л.д.128); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины в совершении преступления; особенности психического состояния подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Самарину А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления судом установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Самарин А.А. совершил умышленные преступления против собственности, отнесенные к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений и совершил покушение на тяжкое преступление, против собственности, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности.

Учитывая, что Самарин А.А. совершил умышленные преступления против собственности, отнесенные, в том числе, к категории тяжких преступлений и покушение на тяжкое преступление против собственности, судим за преступления против собственности, обстоятельства совершения преступлений, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо подверженное чужому влиянию, вспыльчивое, неуравновешенное, общающееся с лицами, склонными к противоправным деяниям суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений, в отношении подсудимого Самарина А.А. возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступлений суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания не будет достигнуто.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете и под административным надзором в МО МВД России «Родниковский», на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, подверженное чужому влиянию, вспыльчивое, неуравновешенное, общающееся с лицами, склонными к противоправным деяниям, особенности психического состояния подсудимого.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие по каждому преступлению.

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая, что подсудимым совершены тяжкое преступление против собственности, и покушение на тяжкое преступление против собственности, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить за преступления совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.С., ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.З.Д. дополнительные наказания в виде штрафа. При определении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность трудоустроиться, отсутствие у подсудимого иждивенцев.

Суд считает нецелесообразным назначение Самарину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания и дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению.

Суд назначает подсудимому наказание по ч.3 ст.30 п.п.А, В, Г ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за покушение на преступление.

Суд назначает наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения Самарину А.А. с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения осужденному Самарину А.А. суд избирает в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Смирнов П.В. не судим (т.2 л.д.56-57), совершил преступление против собственности, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений и покушение на совершение тяжкого преступления; привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.83, 84-89); не состоит на профилактическом учете и под административным надзором в МО МВД России «Родниковский» (т.2 л.д.72), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Эмоциональное неустойчивое расстройство личности» (т.2 л.д.73), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.74), по месту жительства УУП характеризуется, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным и совершению противоправных деяний, жалоб на Смирнова П.В. не поступало (т.2 л.д.76). Матерью С.С.Е. характеризуется положительно.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. У Смирнова П.В. обнаруживается <данные изъяты>, поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. Выявленное у Смирнова П.В. <данные изъяты> (правонарушения имущественного характера, совершенные в состоянии простого алкогольного опьянения), во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Смирнов П.В. не нуждается. В связи с тем, что у Смирнова П.В. в настоящее время отсутствуют признаки грубой дезорганизации психической деятельности (нарушение сознания, ориентировки, психомоторное возбуждение, галлюцинаторно-бредовая симптоматика, выраженное снижение памяти, интеллекта), его присутствие во время предварительного следствия и в судебном заседании не является опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих. Он по своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в предварительном следствии и судебном заседании по данному уголовному делу (т.2 л.д.245-249).

Оснований сомневаться в психической полноценности Смирнова П.В. у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Смирнова в отношении содеянного вменяемым.

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.С. в соответствии с п.п.И, К ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову П.В. явку с повинной (т.1 л.д.196); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.207), раскаяние в содеянном; признание вины в совершении преступления; особенности психического состояния подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову П.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления судом установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.З.Д. в соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову П.В. явку с повинной (т.1 л.д.129); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины в совершении преступления; особенности психического состояния подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову П.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления судом установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Смирнов П.В. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений и совершил покушение на тяжкое преступление, против собственности.

Учитывая, что Смирнов П.В. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное категории тяжких преступлений и покушение на тяжкое преступление против собственности, обстоятельства совершения преступлений, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным и совершению противоправных деяний суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений, в отношении подсудимого Смирнова П.В. возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступлений суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания не будет достигнуто.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Родниковский», на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным и совершению противоправных деяний, особенности психического состояния подсудимого.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие по каждому преступлению.

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая, что подсудимым совершены тяжкое преступление против собственности, и покушение на тяжкое преступление против собственности, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить за преступления совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.С., ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.З.Д. дополнительные наказания в виде штрафа. При определении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность трудоустроиться, отсутствие у подсудимого иждивенцев.

Суд считает нецелесообразным назначение Смирнову П.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания и дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению.

Суд назначает подсудимому наказание по ч.3 ст.30 п.п.А, В, Г ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за покушение на преступление.

Суд назначает наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения Смирнову П.В. с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания, с целью исполнения приговора в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения осужденному Смирнову П.В. суд избирает в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вещественные доказательства две ножки от табурета, основание табурета подлежат уничтожению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самарина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158, п.п.А, Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.п.А, В, Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей,

по ч.3 ст.30 п.п.А, В, Г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить 6 (шесть) лет лишения свободы, со штрафом в размере 9000 (девять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Самарину А.А. исчислять с 4 августа 2017 года.

Меру пресечения Самарину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания Самарину А.А. время содержания в ИВС МО МВД России «Родниковский» с 27 января 2017 года по 29 января 2017 года, время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 29 января 2017 года по 4 августа 2017 года.

Смирнова П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А, Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.п.А, В, Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

по ч.3 ст.30 п.п.А, В, Г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы, со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Смирнову П.В. исчислять с 4 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу изменить Смирнову П.В. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Смирнова П.В. под стражу в зале суда и содержать в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные две ножки от табурета, основание табурета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков