Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2017 (2-12489/2016;) ~ М-9359/2016 от 19.12.2016

копия

дело № 2-2197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - Рудовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Наследие» в интересах Тарасовой Е.Г. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Наследие» обратилась в суд в интересах Тарасовой Е.Г. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 15.12.2014 года между Тарасовой Е.Г. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор У на сумму 176 300 рублей под 22 % годовых. При выдаче кредита Банк навязал Заемщику страховщика в лице ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, в связи с чем из суммы кредита была удержана денежная сумма в размере 26 356 рублей 85 копеек. Выдача кредита и возможность получения Тарасовой Е.Г. денежных средств по кредитному договору была поставлена банком Заемщику в зависимость от заключения им одновременно с получением кредита договора страхования, в связи с чем данное условие ущемляет его права как потребителя и выплаченные денежные средства банк должен ему вернуть. Кроме того, сумма платы за включение в Программу страхования жизни и здоровья заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Таким образом, ответчик при оказании услуги по подключению истца к Программе страхования заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности, без посреднических услуг банка. Уплачиваемая плата за подключение к программе страхования, согласно заявлению на страхование вносится единовременно путем безналичного перечисления за счет кредитных средств в дату выдачи кредита, в размере 26356 рублей 85 копеек, за весь срок страхования, что составляет 17,58% от фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 149943 рубля 15 копеек, а в соответствии с договором кредитования размер кредита составляет 176300 рублей, и на указанную сумму, в соответствии с кредитным договором, ежемесячно начисляются проценты по кредиту, вследствие чего значительно возрастает общая стоимость кредита и увеличивается срок его возврата. В адрес банка направлялась претензия о возврате комиссии, которая в добровольном порядке не удовлетворена. По указанным основаниям просят признать условия кредитного договора У от 15.12.2014 г., заключенного между Тарасовой Е.Г. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплатить банку платеж за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Тарасовой Е.Г. 57350, 41 руб., а именно плату за подключение к программе страхования в размере 26356, 85 руб., 4636, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 26356, 85 руб. неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Наследие»; взыскать с ответчика в пользу Тарасовой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец Тарасова Е.Г., представитель КРОО «Защита прав потребителей «Наследие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не уведомили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Рудова З.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении их отказать по причине их необоснованности, поскольку заключение кредитного договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие Договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни или здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 года между Тарасовой Е.Г. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 176300 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 22,00 % годовых.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 года, т.е. до заключения кредитного договора, Тарасова Е.Г. заполнила заявление-анкету, содержание которой свидетельствует об отсутствии обязанности по страхованию при получении кредита. Кроме того, кредитный договор, также не содержит условий о страховании заемщиком жизни и здоровья, как и тех условий, что в случае отказа от подключения к программе страхования стороне истца было бы отказано в предоставлении кредита.

В тот же день, Тарасова Е.Г. (страхователь) заключила с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО «Сбербанк страхование» (страховщики) договор личного страхования и страхования финансовых рисков, что подтверждается полисом № НПРО У, согласно которому общая страховая премия составляет 26356 рублей 85 копеек и уплачивается единовременно не позднее 45 дней со дня заключения договора страхования. При этом из указанной страховой премии 2/3 уплачивается за личное страхование и причитается к получению ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а 1/3 уплачивается за страхование финансовых рисков и причитается к получению ООО СК «Сбербанк страхование».

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой Е.Г. о признании условий кредитного договора У от 15.12.2014 года, устанавливающих обязанность заемщика уплатить банку платеж за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности и взыскании удержанных банком в качестве платежа за оплату по договору страхования денежных средств в размере 26 356 рублей 85 копеек, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, самостоятельно заключила напрямую договор личного страхования и страхования финансовых рисков с ООО СК "Сбербанк страхование" и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было. Более того, заявление на получение кредита и кредитный договор условия о страховании заемщика не содержат.

Довод истца о нарушении ответчиком ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в связи с неуказанием в кредитном договоре стоимости услуг Банка по страхованию и отсутствием заявления клиента на оказание услуги страхования суд признает несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, Банк в страховании участия не принимал, не включая (присоединяя) Тарасову Е.Г. к какой-либо программе страхования, истица самостоятельно заключила договор страхования, Банк никакой комиссии по договору, заключенному между Тарасовой Е.Г. и страховыми компаниями не взимал, перечислив в ООО СК "Сбербанк страхование" и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию в общем размере 26356 рублей 85 копеек в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого суд отказал, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Наследие» в интересах Тарасовой Е.Г. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных