Решение по делу № 22-323/2020 от 22.01.2020

Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22- 323

г. Астрахань 13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

в составе:

Вачевой И.И.

Тагировой А.Ш., Плискина В.Ф. Барковой Ю.С.

председательствующего
судей

при секретаре
с участием

прокурора Буряк Е.Ю.

адвоката Браиловской Ю.С.

осужденного Данилова И.М.

рассмотрел открытом в судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.
Астрахани Саенко И.В., апелляционным жалобам адвоката Браиловской
Ю.С. и осужденного Данилова И.М. на приговор Ленинского районного суда
г. Астрахани от 14 ноября 2019 года, которым

Данилов Илья Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 22 июня 2017 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст.138, ч.2 ст.138 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей, 30 октября 2017 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст.138 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден

по, п. «а» «б» ч.З ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей.

УСТАНОВИЛ

Данилов И.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно- телекоммукационных сетей ( включая сеть Интернет), по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в ноябре 2018 года на территории г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов И.М. вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым признать Данилова И.М. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору и по совокупности приговоров назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

2

Указывает на нарушение судом требований ст.297 и 308 УПК РФ. Обращает внимание, что суд в мотивировочной части приговора признал доказанным вменение деяния Данилову И.М. в полном объёме и квалифицировал его действия по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора Данилов признан виновным только по п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ. Кроме того суд назначая наказания в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по принципу частичного сложения наказаний, фактически не отбытую часть наказания по приговору от 22 июня 2017 года присоединил полностью. Поэтому просит указать на принцип полного сложения, не отбытого наказания по приговору от 22 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов И.М. просит приговор суда отменить и квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что наркотическое средство он приобретал для личного потребления. Сбытом наркотических средств не занимался.

В апелляционной жалобе адвокат Браиловская Ю.С. просит отменить приговор суда в отношении Данилова И.М. Переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что приговор суда является незаконным, постановленный с нарушением требований ст.297 УПК РФ. Полагает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют. фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на недопустимость доказательств на которых основан обвинительный приговор, а также на нарушение процессуального закона при предъявления её подзащитному обвинения и переквалификации его действий. Так же указывает на отсутствие доказательств подтверждающего наличие у Данилова И.М. умысла на сбыт наркотического средства. Считает несправедливым назначенное ему наказание. Дополняет, что суд в приговоре необоснованно изменил формулировку обвинения, которая была предъявлена Данилову И.М., в части описания сговора и распределение ролей соучастников преступления без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что противоречит закону. Считает, что материалы дела не содержат доказательств указывающих на некий предварительный сговор Данилова И.М. и неустановленных лиц на совместный сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого к уголовной ответственности привлечен не Данилов И.М. а некий К.. Однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки. Так же считает необоснованной ссылку следователя на п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ при переквалификации преступления.

Указывает на нарушение органами следствия ст.144, 151, 152,УПК РФ, что влечет за собой признания ряда доказательств недопустимыми. Обращает внимание на нарушение судом ст.307 УПК РФ при анализе в приговоре исследованных доказательств в частности показания свидетелей обвинения, Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля

3

М. поскольку допрос этого лица был произведен с нарушениемст.426 УПК РФ. Суд также не дал оценки показаниям Данилова И.М., что противоречит закону. Считает, что показания её подзащитного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств ничем не опровергнуты. Полагает необоснованным критический подход суда к оценке выводов сделанных специалистом В. Дополняет, что судом не устранены все имеющиеся сомнения в виновности Данилова И.М. в инкриминируемых ему деяниях и выводы суда о доказанности вины последнего основаны на предположениях, что противоречит закону.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Данилова И.М. в отношении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений не вызывает.

Так в ходе предварительного расследования Данилов И.М. не отрицал совершения им инкриминируемых ему деяний.

Из показаний свидетелей А. и Щ. следует, что в указанное время после обнаружения на телефоне переписку о производстве закладок, Данилов И.М. указал конкретные места закладки им наркотического средства. В указанных им местах эти средства были обнаружены.

Кроме того, вина Данилова И.М. подтверждается показаниями свидетелей Ц., М., данными полученными: при проведении судебно - химической экспертизы, при осмотре содержания телефона и электронных носителей, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с отсутствием доказательств сбыта им наркотических средств, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о нарушении уголовно – процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились эти доводы и при проверке дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, уголовное дело рассмотрено судом объективно полно и всесторонне. Все противоречия, возникшие при допросе, осужденного, свидетелей и исследовании документов были судом устранены, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и доказательствам защиты, что отражено в приговоре.

4

Доводы защиты об ущербности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, противоречат материалам дела.

Существенных нарушений уголовно - процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу, при проведении предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела не допущено.

Действия осужденного Данилова И.М. по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно с учетом установленных судом обстоятельств, совершенного преступления.

Наказание осужденному Данилову И.М. по данному преступлению назначено с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и является справедливым. При этом суд учел не только степень общественной опасности совершенных преступлений, но и наличие смягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда и переквалификации действий осужденного Данилова И.М; не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так согласно мотивировочной части приговора, суд обоснованно признал вину Данилова И.М. в совершении им вменённых ему деяний, полном объёме. При этом действия Данилова И.М. правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по всем вменённым квалифицирующим признакам. Однако в резолютивной части приговора суд упусти пункт «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Учитывая, что приговором суда деяния Данилова И.М. в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору установлены, что отражено в установочной и мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, поскольку это обстоятельство никоим образом не ухудшает положение осужденного.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменение в назначении Данилову И.М. наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Так согласно приговору назначая наказание по совокупности приговоров, суд определил принцип частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговорам Кировским районным судом г. Астрахани от 22 июня 2017 года и 30 октября 2017 года.

Между тем не отбытое наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей по приговору от 22 июня 2017 года присоединено, что противоречит принятому судом решению о частичном присоединении не отбытой части наказания.

5

Поэтому наказание, назначенное Данилову И.М. по правилам ст.70 УК РФ, подлежит смягчению.

.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019 года в отношении Данилова Ильи Михайловича изменить.

Считать его осужденным по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Смягчить назначенное ему наказание по совокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ до 9 лет 6 месяце лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

В остальной части это же приговоре в отношении Данилова И.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

председательствующий

.

судьи

.

.