Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4075/2011 ~ М-2278/2011 от 21.03.2011

                                                                                                           Дело № 2-4075/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Натальи Федоровны к Бойковой Екатерине Александровне, Бобрик Валентине Сергеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Астахова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Бойковой Е.А., Бобрик В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, требуя признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобрик В.С. и Бойковой Е.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Бойковой Е.А. на <адрес> в <адрес>, мотивируя требования тем, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании истица Астахова Н.Ф., ее представитель Перов В.Г. (по доверенности) иск поддержали. Ответчик Бойкова Е.А., представитель ответчиков Бойковой Е.А., Бобрик В.С. Черкашина Л.В. (по доверенностям), представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Чернышова М.В. (по доверенности) иск не признали. Ответчик Бобрик В.С., третье лицо Медельцев В.В. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Астаховой Н.Ф.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Бобрик В.С. (продавец) и Бойковой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, стоимость вышеуказанной квартиры оставила 990 000 рублей, из которых 90 000 рублей передаются покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, оставшаяся денежная сумма в размере 900 000 рублей передается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Бойкова Е.А. передала Бобрик В.С. денежную сумму в размере 90 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Медельцевым В.В. (займодавец) и Бойковой Е.А. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Медельцевым В.В. (залогодержатель) и Бойковой Е.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передал в залог в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия обеспечительных мер в виде ареста на <адрес> в <адрес>, между ответчика Бобрик В.С. и Байковой Е.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой составила 990 000 рублей. Ссылаясь на то, что стоимость спорной квартиры, указанной в договоре, не соответствует ее действительной стоимости, полагает, что данная сделка совершена для формального создания видимости ее добросовестного приобретения покупателем и является мнимой. Кроме того, считает, что отчуждение спорной квартиры в период действия обеспечительных мер было незаконно, и регистрирующий орган, в свою очередь, не имел права снимать наложенный судом арест при регистрации оспариваемой сделки, поскольку, последний может быть отменен только тем органом, которым он был наложен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица Астахова Н.Ф. пояснения своего представителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков суду пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора меры по обеспечению иска, принятые судом на основании ходатайства Бобрик В.С., были сняты по регистрирующим органом по заявлению последней, которая представила при регистрации договора решение суда и кассационное определение, где было указано, что право собственности на спорную квартиру признано за ней, в связи с чем, оснований полагать, что действия регистрирующего органа, равно как и оспариваемая сделка являются незаконными не имеется. Кроме того, считает несостоятельным и довод представителя истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой, указывая на то, что стороны свободны в заключении договора, в связи с чем, вправе самостоятельно стоимость имущества, являющегося предметом договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Бойкова Е.А.суду пояснила, когда она приходила осматривать оспариваемую квартиру, там находилась истица, которая как она считала, знала о том, что квартира продается, поскольку о решении суда истице было известно.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, возражая против заявленных требований, суду пояснила, что регистрирующий орган, в данном рассматриваемом случае, является ненадлежащим ответчиком и может быть привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась представитель Бобрик В.С. Черкашина Л.В., действующая на основании доверенности, с заявлением о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, приложив к нему решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которых следовало, что за Бобрик В.С. признано право собственности на вышеуказанную квартиру. В ходе проверки было установлено, что имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на спорную квартиру в целях обеспечения иска Бобрик В.С. Поскольку арест не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано, принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, ссылаясь на то, что момент исполнения решения суда об установлении прав, до окончания которого существуют обеспечительные меры, заключается в совершении регистрационных действий, в связи с чем, с исполнением кассационного определения от 09.06.2010 года, то есть государственной регистрацией права собственности Бобрик В.С. на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ прекращена запись об аресте. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась Бобрик В.С. с заявлениями о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и Бойкова Е.А. с заявлениями о государственной регистрации сделки и права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними; поскольку, оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор купли-продажи, переход права и право собственности Бойковой Е.А. на спорную квартиру.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном рассматриваемом случае, истом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено убедительных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, представителем ответчиков, оспариваемый договор был подписан обеими сторонами (продавцом и покупателем) лично, из условий данного договора следует, что продавец Бобрик В.С. имела намерение передать покупателю Бобрик Е.А. спорную квартиру в собственность; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке; стороны сделки исполнили обязательства по договору купли-продажи, а именно: до подписания договора купли-продажи покупателем продавцу переданы денежные средства в установленном сторонами размере, согласно условиям договора, следовательно, в результате совершения сделки купли-продажи спорной квартиры наступили правовые последствия, соответствующие воле обеих сторон, направленной на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому ее требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бобрик В.С. и Бойковой Е.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бойковой Е.А. на <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению.

К доводу представителя истца о том, что о мнимости оспариваемой сделки свидетельствует заниженная стоимость квартиры, указанной в оспариваемом договоре, суд относится критически, поскольку, в соответствии со ст. 421, 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Довод представителя истца о том, что переход права собственности на спорную квартиру состоялся в тот момент, когда на квартиру, являющуюся предметом оспариваемого договора наложен арест, следовательно, данная сделка является незаконной, суд находит несостоятельным, поскольку, из представленного в материалы дела оспариваемого договора, следует, что его государственная регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запись об аресте на <адрес> в <адрес> прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Ссылка представителя истца, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по регистрации оспариваемого договора являются незаконными, поскольку, обеспечительные меры могут быть отменены лишь по решению того органа, которым они были приняты, суд также находит не состоятельным, поскольку, из смысла ч.3 ст. 144 ГПК РФ следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Учитывая, что момент исполнения решения суда об установлении прав, до окончания которого существуют обеспечительные меры, заключается в совершении регистрационных действий; принимая во внимание, что кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бобрик В.С. к ТСЖ «Ледокол» удовлетворены: за Бобрик В.С. признано право собственности на <адрес> в <адрес>, следовательно, принятые судом меры по обеспечению данного иска сохраняли свое действие до исполнения решения суда, а именно, до регистрации права собственности Бобрик В.С. на вышеуказанную квартиру, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю имелись законные основания для совершения действий по прекращению существующей записи об аресте на <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению об отказе истице Астаховой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Астаховой Наталье Федоровне к Бойковой Екатерине Александровне, Бобрик Валентине Сергеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 03.08.2011 года.

Председательствующий                                                                  Н.В. Туранова