Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5031/2015 ~ М-3417/2015 от 22.06.2015

копия                                        № 2-5031/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Вергасовой С.Л.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буненковой <данные изъяты> к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Буненкова Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 09 августа 2012 года между Буненковой Ю.С. и ОАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор №о предоставлении кредита в размере 300000,00 рублей под 27,5% годовых сроком на 60 месяцев.По условиям кредитного договора ежемесячно банком удерживается плата за участие в программе по организации страхования ежемесячно на общую сумму43200,00 рублей.

В связи с тем, что истец считает данные условия кредитного договора ущемляющими ее права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за страхование в размере 43200,00 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 7932,65 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42768,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере10000рублей, судебные расходы (оплата услуг нотариуса за оформление доверенности представителя) в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом при удовлетворении требований.

Представитель истца Иванов Е.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Истец Буненкова Ю.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО Д2 «Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст.12 ФЗ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09 августа 2012 года между Буненковой Ю.С. и ОАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300000,00 рублей под 27,5% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора ежемесячно банком удерживается плата за участие в программе по организации страхования.

Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения кредитного договора единственным, навязанным ответчиком, способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, не была доведена информация о праве выбора страховой компании и страховых услуг.

За подключение к программе страхования с истца удержана ответчиком сумма в размере 43200,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика.

Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Частью 8 ст.30 Закона "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение комиссии является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при оказании услуги за присоединение к страховой программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков кредитов, банк не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в том числе, без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Буненковой Ю.С.о взысканиикомиссии за страхование в размере 43200,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования Буненковой Ю.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по страховой премии за период с 10 сентября 2012 года по 24 апреля 2015 года (в пределах срока, заявленного истцом), где период просрочки составляет 945 дней, ставка рефинансирования 8.25%, составляет 7932,65 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Буненковой Ю.С. в полном объеме.

Также обоснованными являются требования Буненковой Ю.С. о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему указанные денежные средства. Данное требование банком было оставлено без удовлетворения. Доказательств обратногоответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Буненковой Ю.С. неустойку в размере 42768,00 рублей(в пределах срока, заявленного истцом за период с 24 апреля 2015 года по 26 мая 2015 года).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования Буненковой Ю.С. о взыскании с ПАО «Восточный Экспресс Банк» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Буненковой Ю.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по договору суммы комиссий, однако её заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя размере 51950,33 рублей (43200,00+7932,65+42768,00+10000,00/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы Буненковой Ю.С. подтверждаются платежными документами, в пользу Буненковой Ю.С. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы, связанные с оформлением полномочий представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3317 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буненковой <данные изъяты> к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк»комиссию за страхование в размере 43200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7932 рублей 65 копеек, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 42768 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, денежные средства, затраченные на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере51950 рублей 33 копейки.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме3317 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова