Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2020 ~ М-198/2020 от 02.06.2020

УИД:24RS0036-01-2019-000296-65

дело № 2-194/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Петровой К.Д.         с участием:

ответчика Дюрлюкова А.С.

представителя третьего лица ООО «Ресурс НП» Яроцкого М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Дюрлюкову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Дюрлюкову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 287170 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6071 рубль 70 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль Hino №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 015АТ-17/03057. 16.11.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Дюрлюков А.С., управлявший автомобилем МАН №, нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования МММ5003883034/НЛ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 687170 рублей 30 копеек. Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к страхователю компании ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 287170 рублей 30 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дюрлюков А.С., не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он работает водителем в ООО «Ресурс НП», согласно путевого листа он двигался по автодороге Раздолинск-Южно-Енисейск на автомобиле МАН № принадлежащий работодателю ООО «Ресурс НП», при проезде нерегулируемого перекрёстка нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Hino №

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ресурс НП» Яроцкий М.П. суду пояснил, что автомобиль МАН Е489ОВ124 находится в аренде ООО «Ресурс НП», на данном автомобиле работает Дюрлюков А.С., который находится в трудовых отношениях с ООО «Ресурс НП». Исполняя свои трудовые обязанности, Дюрлюков А.С. нарушил ПДД, в результате чего совершил ДТП.

    Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hino № под управлением Леоненко А.В. и автомобилем МАН №, зарегистрированного на праве собственности за ООО «Лизинговая компания ДЕЛЬТА», под управлением водителя Дюрлюкова А.С. ДТП произошло по вине водителя Дюрлюкова А.С., управлявшего автомобилем МАН №, который нарушил п.13.11 ПДД РФ.

Постановлением № 18810024160000575025 от 16.11.2018, Дюрлюков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 руб.

Дюрлюков А.С. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН № была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) №

Автомобиль Hino № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 015АТ-17/03057.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля Hino № на основании договора страхования № 015АТ-17/03057 от 23.12.2017, истец выплатил страховое возмещение в размере 687170,30 руб., а именно: 687170.30 руб. перечислено платежным поручением № 1016 от 23.12.2019 на расчетный счет ООО «ТРАНССЕРВИС» (л.д. 26, 27).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

25.12.2019 истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился к Дюрлюкову А.С. с претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда, поскольку СПАО «Ингосстрах» страховую выплату произвел в размере 400000 рублей, т.к. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность, возникли обязательства только по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности: 400000 руб. (л.д.42).

Не возмещенный истцу ущерб составил 287170,30 руб.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что автомобиль МАН Е489ОВ124 принадлежит на праве собственности ООО «Лизинговая компания ДЕЛЬТА».

На основании договора аренды транспортного средства от 1.11.2018 ООО «Лесные машины», передает во временное владение и пользование ООО «Ресурс НП» автомобиль грузовой-тягач седельный МАН №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, шасси № №, ПТС: серия №. Договор заключен сроком на один год с 1.11.2018 по 31.10.2019, т.е. на момент ДТП 16.11.2018 данный автомобиль находился во временном пользовании ООО «Ресурс НП».

На основании приказа № 17к от 5.07.2016 о приеме работника на работу, Дюрлюков А.С. принят на работу в ООО «Ресурс НП» в качестве водителя автомобиля по вывозке леса.

В момент дорожно-транспортного происшествия Дюрлюков А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресурс НП», в связи с чем, управляя автомобилем МАН с государственным регистрационным знаком N Е489ОВ124, он находился при исполнении должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания владельца транспортного средства ООО «Ресурс НП» в результате противоправных действий Дюрлюкова А.С. либо других лиц, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Ресурс НП» (исковые требования к ООО «Ресурс НП» не заявлены), следовательно, в удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» к Дюрлюкову А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 287170 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6071 руб. 70 коп. необходимо отказать как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к Дюрлюкову А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 287170 (двести восемьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей 30 (тридцать) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6071 (шесть тысяч семьдесят один) рубль 70 (семьдесят) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                 судья И.М. Василькова