Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6114/2015 ~ М-6001/2015 от 07.08.2015

Дело №2-6114/2015                    Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя истца Леонтьева Д.Ю. – Филипповой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева ДЮ к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

Леонтьев Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 88 158 руб. 11 коп., расходов по оказании юридической помощи в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Курочкина Р.В., а именно: наезд на забор, ограждающий территорию указанного дома, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Курочкин Р.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». В целях определения стоимости восстановительного ремонта забора и опоры истец обратился к <данные изъяты> которым составлен локальная смета на ремонт забора истца. Согласно данному сметному расчету стоимость ремонта забора составляет 88 158 руб. 11 коп. Истец обратился с страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец Леонтьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Филиппова А.Ю. исковые требования поддержала, по мотивам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Курочкин Р.В., Павлова Е.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Курочкина Р.В., а именно: наезд на забор, ограждающий территорию указанного дома.

Виновником ДТП признан водитель Курочкин Р.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно карточке учета транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Павловой ЕА.

Гражданская ответственность Павловой Е.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ, что подтверждено полисом серии № Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Асфальтовая площадка с подъездными путями, расположенная по адресу: <адрес>, в ограждение которой и был совершен наезд, принадлежит на праве собственности Леонтьеву Д.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. Нанесенный ущерб находится в пределах страховой суммы и должен был быть полностью возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом также установлено, что обратился в общество с заявлением, приложив все необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата истцу Обществом не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно локальной смете на ремонт забора, выполненной <данные изъяты> стоимость ремонта забора составляет 88 158 руб. 11 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ в пользу Леонтьева Д.Ю. страховое возмещение в размере 88 158 руб. 11 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения данного Закона к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон). Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

У суда не вызывает сомнения, что в результате невыплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Вина ответчика заключается в нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу истца в 3 000 рублей.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

С Общества подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 45 479 руб. 05 коп. ((88 158 руб. 11 коп. + 3 000 руб.) * 50 %) что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки с 12.04.2015 года по дату принятия решения суда.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не выплатило Леонтьеву Д.Ю. необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования.

Факт реализации истцом своего права на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, не влечет за собой освобождение страховой компании потерпевшего от имущественной ответственности в виде неустойки, поскольку такое основание освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в предусмотренном ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ случае, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом произведен расчет неустойки. Так, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда требования истца о выплате страхового возмещения должны были быть исполнены) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд), сумма неустойки составила 11 310 руб. 39 коп. (8,25% * 1/75 * 88158 руб. 11 коп. / 100 = 96 руб. 97 коп. в день * 117 дней). За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) сумма неустойки составила 5 430 руб. 32 коп. (8,25% * 1/75 * 88158 руб. 11 коп. / 100 = 51 руб. 89 коп. в день * 56 дней). Всего сумма начисленной неустойки составила 16 740 руб. 71 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с Общества в пользу Леонтьева Д.Ю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 267 руб. 56 коп., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу Леонтьева Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, определенные судом в размере 5 000 руб. с учетом объема оказанных истцу услуг, сложности рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 88 158 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 45 479 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 153 377 ░░░. 87 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 267 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░